Дело № 1-156/2017 (11701330004000115)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 28 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретарях Агапитовой Ю.А. и Худяевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В., 

потерпевших - Потерпевший №7, Потерпевший № 5, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

30.05.2002 Йошкар-Олинским городским судом (с учетом постановления от 19.03.2004 Медведевского районного суда Республики Марий Эл) по ст. ст.162 ч.2 п. «а», 162 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, постановлением от 15.03.2011 Верхнекамского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 10.01.2013 постановлением Котельничского районного суда Кировской области неотбытое наказание в виде 8 месяцев 25 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 28 дней лишения свободы, освобожден 05.04.2013 по отбытию наказания, 

04.10.2017 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 06.10.2017 заключен под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.03.2017 в период времени с 23 до 24 часов ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищения ценного имущество из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №7, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи похищенного и получения материальной выгоды. После чего ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного у хозяйственной постройки деревянного черенка выломал металлическую накладку для навесного замка и через дверной проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, незаконно изъял, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №7 бензопилу марки «Husgvarna 236» 

<

№>, стоимостью 9000 рублей, и два полимерных мешка, ценности для потерпевшего не представляющие. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 имущественный ущерб в размере 9000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.03.2017 в период времени с 00 до 01 часа, после совершения кражи из хозяйственной постройки Потерпевший №7, ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищения ценного имущества из гаража Потерпевший № 6, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи похищенного имущества и получения материальной выгоды. После чего ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного металлического лома, взломал запорное устройство на воротах указанного гаража, открыл ворота и незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, обратил в свою пользу, тем самым похитив, принадлежащее Потерпевший № 6 имущество: бензопилу марки «Shtil 180», стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель фирмы «Ритм» марки МЭС-450 ЭР 

<

№>, стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Skil» модель 9240 

<

№>, стоимостью 1300 рублей, угловую шлифовальную машинку «Hitachi» 

<

№>, стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок марки «Робир» 

<

№>, стоимостью 2400 рублей, ударную дрель марки «Ермак» модель ДУ-710-К, стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 6 имущественный ущерб на общую сумму 15700 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06.03.2017 в период времени с 23 до 24 часов ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший № 5, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения материальной выгоды. После чего ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, где при помощи приисканного металлического гвоздодера, вырвал металлическую накладку на воротах указанной хозяйственной постройки, через дверной проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитив, сварочный аппарат марки «Komfort Max KF 1167» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший № 5. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

07.03.2017 в период времени с 00 до 01 часа, после совершения кражи из хозяйственной постройки Потерпевший № 5, ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из гаража (хозяйственной постройки) принадлежащей Потерпевший № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения материальной выгоды. После чего ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к боковой двери и при помощи металлического лома взломал боковую входную дверь указанного гаража, и незаконно проник в указанный гараж где, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника обнаружил и изъял, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество: бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 1500 рублей, электрическую цепную пилу марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, циркулярную электрическую пилу марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.03.2017 в период времени с 01 до 02 часов, после совершения кражи из гаража Потерпевший № 1, ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из гаража Потерпевший № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения материальной выгоды. После чего ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери, расположенной с торца гаража, где при помощи имеющегося при нем металлического лома, взломал запорное устройство на дверях гаража и через дверной проем незаконно проник в указанный гараж, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, незаконно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитив принадлежащее Потерпевший № 2 имущество: бензопилу марки «Shtil 180», стоимостью 6000 рублей, сварочный инвертор марки «Ресанта-220», стоимостью 7000 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita», стоимостью 5000 рублей, дисковую пилу марки CS-901 стоимостью 1500 рублей, ленточную шлифовальную машинку марки «FIT», стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 имущественный ущерб на общую сумму 21500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.03.2017 в период времени с 02 до 03 часов, после совершения кражи из гаража, принадлежащего Потерпевший № 2, ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения материальной выгоды. После чего ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери указанной хозяйственной постройки, рукой повернул вертлюжок, запирающий указанную дверь, и через дверной проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника незаконно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитив, принадлежащие Потерпевший №3 санки, ценности для потерпевшего не представляющие, санки стоимостью 500 рублей, бензопилу марки «Husgvarna 435 Е» 

<

№>, стоимостью 10000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

07.03.2017 года в период времени с 02 до 03 часов, после совершения кражи из хозяйственной постройки Потерпевший №3, ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №4, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения материальной выгоды. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери указанной хозяйственной постройки, рукой повернул вертлюжок, запирающий указанную дверь, и через дверной проем незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитив, принадлежащую Потерпевший №4 бензопилу марки «Stihl 180», стоимостью 5200 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб в размере 5200 рублей. 

Первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему предварительным следствием деяниях, предусмотренных ст. ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В последующем, в судебных прениях подсудимый и его защитник просили исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия, следует, что 05.03.2017 около 23 часов он, проходя мимо 

<

адрес>, он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из сарая, что бы продать его и выручить денег, для этого зашел во двор, где находились деревянные сараи. Рядом с сараем обнаружил деревянный черен, вставил его заостренный конец между стеной и металлической накладкой, надавил на черен, в результате чего вырвал металлическую накладку, черен выбросил там же у сарая. Затем открыл дверь, прошел внутрь сарая, где на одной из полок он обнаружил бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, также в сарае он взял два полимерных мешка белого цвета, в один мешок он положил бензопилу, затем с мешком с бензопилой и пустым мешком вышел на улицу. Данную кражу имущества он совершил в период с 23 до 24 часов 05.03.2017. 

Когда он - ФИО1 шел с имуществом, похищенным из сарая у 

<

адрес>, то увидел гараж, расположенный у дома на перекрестке 

<

адрес> и другой неизвестной ему улицы. Данный гараж был снаружи обит железом, оборудован воротами, на воротах имелась цепь, в кольца цепи был вставлен навесной замок, замок был заперт. Решил проникнуть в данный гараж с целью хищения какого-либо инструмента. Напротив гаража у сараев нашел металлический ломик, вставил его конец в душку замка и провернул, замок открылся. Открыл одну из створок ворот гаража, прошел внутрь, лом бросил. При помощи фонарика он осветил помещение гаража и обнаружил бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которая стояла на полу при входе, электродрель марки «Ритм» в корпусе черного цвета, шлифовальную машинку марки «Скил» в корпусе черного цвета, шлифовальную машинку марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, электрический рубанок марки «Робир» в корпусе черного цвета, ударную дрель марки «Ермак» в корпусе оранжевого цвета. Данный инструмент сложил в два полимерных мешка белого цвета, которые у него были при себе, вынес из гаража на улицу, закинул через плечо и пошел с похищенным инструментом в сторону 

<

адрес>, где живет его сестра. Данную кражу он совершил в период с 00 часов до 01 часов 06.03.2017. Затем на такси увез весь похищенный инструмент в мешках в г. Орлов. В последствии продал часть похищенного имущества дальнобойщикам в г.Орлове, часть отдал в зачет долга скупщику Б.Р.В.. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 

06.03.2017 в вечернее время он вновь приехал в г.Котельнич, так как решил снова похитить какое либо ценное имущество из сараев и гаражей, расположенных в микрорайоне «Гора» г. Котельнич. Он пошел по 

<

адрес>, где у одного из домов он увидел несколько деревянных сараев выстроенных в ряд. Решил проникнуть в один из сараев с целью кражи ценного имущества, подошел к крайнему сараю, где нашел металлический лом, при помощи него взломал металлическую накладку для замка, вошел в сарай, но там ничего ценного не обнаружил. Затем подошел к третьему сараю относительно взломанного сарая. Ворота его были заперты на навесной замок, металлическую накладку на одной створке он вырвал при помощи металлического лома, который выбросил там же у сараев. Затем прошел в сарай, где обнаружил сварочный аппарат в корпусе красного цвета, который похитил, положил в рюкзак, имеющийся при нем, после чего вышел из сарая. Данную кражу он совершил в период с 23 часов до 24 часов 06.03.2017.

07.03.2017 после хищения из сарая по 

<

адрес>, он шел 

<

адрес>, где у одного из домов увидел гараж из древесных панелей, решил проникнуть в данный гараж с целью хищения ценного имущества. Подошел к воротам гаража, которые были заперты на навесной замок. При помощи обнаруженного там же лома взломал замок на воротах, но проникнуть в гараж не смог, так как ворота были привалены снегом, поэтому перелез через забор, подошел к боковой двери на торцевой стене гаража, дверь была заперта на запорное устройство, он вставил лом между дверью и коробкой двери, после чего с силой надавил на лом и взломал запорное устройство. Проникнув внутрь гаража, обнаружил две бензопилы марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, электропилу в корпусе серо-черного цвета, электрическую дисковую пилу в корпусе серого цвета, которые сложил в имеющиеся при нем два полимерных мешка, после чего через боковую дверь вынес похищенное в мешках на улицу и пошел в сторону 

<

адрес>. Лом взял с собой. Данную кражу он совершил в период с 00 до 01 часа 07.03.2017.

07.03.2017 после кражи инструмента из гаража из древесных панелей он шел по 

<

адрес>, где у одного из домов увидел кирпичный гараж с металлическими воротами. Решил проникнуть в данный гараж с целью хищения какого-либо ценного имущества. Взяв с собой металлический лом, обойдя с другой стороны улицы территорию, прошел к гаражу, обнаружил металлическую дверь с торца, при помощи металлического лома пытался взломать, но лишь сбоку отогнул железо, которым была обита дверь, затем, вставив лом между душкой и замком провернул его, взломал замок, открыл дверь и проник в помещение гаража. В гараже он обнаружил и похитил бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, сварочный инвертор, угловую шлифмашинку в корпусе синего цвета, ленточную шлифмашинку в корпусе сине-зеленого цвета, дисковую электропилу в корпусе светло-серого цвета с диском, которые сложил в полимерный мешок белого цвета, имевшийся при нем, вынес из гаража, открыв ворота. Затем пошел в сторону 

<

адрес>, лом выбросил. Данную кражу он совершил в период с 01 до 02 часов 07.03.2017.

07.03.2017 после кражи инструмента из кирпичного гаража по 

<

адрес> он шел по 

<

адрес>, где подошел к одному из домов. Он увидел у дома сараи и решил проникнуть в сарай, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Мешки с похищенным ранее инструментом он оставил у забора дома в сугробе. Прошел через калитку во двор дома к деревянным сараям. Один из сараев был заперт на деревянный вертлюжок. Он открыл рукой вертлюжок, прошел в сарай, где с полки в сарае похитил бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, а так же со стены забрал двое санок, вынес из сарая, положил бензопилу в мешок к остальным похищенным инструментам, после чего на санки погрузил все ранее похищенное и пошел далее по 

<

адрес>. Данную кражу он совершил в период с 02 часа до 03 часов 07.03.2017. Санки позднее он оставил у сараев у дома своей сестры, брать их с собой не стал, они ему были нужны для перевозки похищенного, куда они делись впоследствии, он не знает.

07.03.2017 после кражи из сарая у дома по адресу: 

<

адрес>, он подошел к следующему одноэтажному дому по 

<

адрес>, где также увидел сараи и решил с целью кражи ценного имущества проникнуть в сарай. Он прошел через деревянную калитку во двор дома, где были сараи деревянного исполнения. Дверь одного из сараев была не заперта. Он открыл дверь, прошел внутрь сарая и в дальнем углу обнаружил бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которую забрал. Выйдя из сарая, он положил бензопилу в мешок к остальным похищенным инструментам. Данную кражу он совершил в период с 02 до 03 часов 07.03.2017. Затем с похищенными инструментами в мешках он пошел в сторону дома своей сестры, откуда вызвал такси и с похищенным уехал в г. Орлов, где по приезду выгрузил все похищенное в свой гараж у дома, в последующем продал похищенное дальнобойщикам (т.2 л.д.176-183, т.3 л.д.15-17).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 на местах происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, дав аналогичные показания, продемонстрировал характер и последовательность своих действий (т.2 л.д. 242-259).

Как следует из протокола явки с повинной, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 06.06.2017, ФИО1 добровольно сообщил, что 05.03.2017 около 23 часов он решил совершить кражу из хозяйственной постройки расположенной рядом с домом 

<

адрес>, для чего подошел к одной из хозяйственных построек, сорвал металлическую накладку, проник в хоз.постройку откуда похитил бензопилу марки «Husqvarna 236», которую сложил в мешок. Кроме того, 06.03.2017 в ночное время он решил совершить кражу из гаража расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Штиль 180», электрическую дрель «Ритм» МЭС-450ЭР, шлифовальную машинку марки «Скил 9240», шлифовальную машинку «Хитачи», электрический рубанок марки «Робир», ударную дрель марки «Ермак». Похищенные вещи сложил в мешки и отнес к дому 

<

адрес> и на такси уехал в г. Орлов. Кроме того, 07.03.2017 в ночное время он совершил кражу из сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат красного цвета марки «Комфорт». Кроме того, 07.03.2017 в ночное время он совершил кражу из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил две бензопилы марки STIHL MS 180, электрическую пилу «Интерскол», циркулярную пилу «Интерскол». Кроме того, 07.03.2017 в ночное время он совершил кражу из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Штиль 180», сварочный инвертор серого цвета, дисковую пилу, и две шлифмашинки. Кроме того, 07.03.2017 в ночное время он совершил кражу из сарая расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Husqvarna 435». Кроме того, 07.03.2017 в ночное время он совершил кражу из сарая расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, откуда так же похитил бензопилу. Все похищенное сложил в мешки и увез на такси в г. Орлов (т.2 л.д. 165-169).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что преступления совершал, чтобы продать похищенное, а вырученные деньги потратить на лечение своего 

<

...> А.. При даче явки с повинной ему разъяснилось право не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника. Объем похищенного, размер причиненных ущербов признает, показания потерпевших не оспаривает. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении семи хищений имущества граждан подтверждается исследованными судом доказательствами: 

Эпизод 1. Хищение имущества Потерпевший №7

Потерпевший Потерпевший №7 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом имеется хозяйственная постройка. Вечером 05.03.2017 ходил в хозпостройку за дровами, дверь закрыл на навесной замок. В 9 часу 06.03.2017 пошёл в постройку за колуном, чтобы дрова колоть, увидел, что накладка от замка двери взломана. Открыл дверь, обнаружил, что пропала бензопила «Husqvarna 236», позвонил в полицию. Пилу оценивает в 9000 рублей. Ущерб для него значительный, так как получает 

<

...>. Кроме того, нужны деньги на еду, одежду, налоги, страховки, дрова. У 

<

...> заработная плата минимальная 

<

...>. Пилу приобрел в 2007 году, сейчас она стоит 12 000 рублей, была ему необходима для хозяйственных нужд: выпиливал старые деревьев, кусты, пилил дрова для отопления дома. В настоящее время бензопилу ему не купить, нет на неё денег. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.03.2017 года, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№>, 06.03.2017 в 08.27 часов в ДЧ МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от Потерпевший №7 о том, что в период с 17 часов 05.03.2017 по 06 часов 06.03.2017 неизвестное лицо путем срыва навесного замка проникло в дровяник откуда похитило бензопилу марки «Husqvarna 236» (т.1 л.д. 83). 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 06.03.2017, Потерпевший №7 просит принять меры к розыску бензопилы марки «Husqvarna 236», которая находилась в хозяйственной постройке у дома по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 84).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2017, следует, что была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, изъят деревянный черенок (палка) (т.1 л.д. 86-90). 

Были исследованы гарантийное свидетельство на бензопилу марки «Husqvarna 236»(т.1 л.д. 117-118), а также документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба: расчетный листок по заработной плате на имя Д.Л.П., квитанция о размере получаемой Потерпевший №7 

<

...>, квитанции об оплате коммунальных услуг, 

<

...> (т.1 л.д. 110-111,114-116). 

Согласно справке о стоимости б\у бензопилы марки «Husqvarna 236», согласно которой стоимость б\у бензопилы марки «Husqwarna 236» составляет 9000 рублей (т.1 л.д. 82).

Из протокола осмотра предметов, следует, что была осмотрена палка (черенок), изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.03.2017 – осмотра хозяйственной постройки Потерпевший №7 (т.1 л.д.127-128 )

Эпизод 2. Хищение имущества Потерпевший № 6 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшим Потерпевший №6 на стадии предварительного следствия, он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Рядом с домом у него имеется в личной собственности деревянный гараж, который снаружи обит листовым железом. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые ворота деревянного исполнения, которые обиты снаружи листовым железом. Ворота оборудованы двумя запорными устройствами под навесной замок. Первое запорное устройство в виде двух петель-накладок под навесной замок, но на данное запорное устройство ворота он не запирал. Второе запорное устройство в виде двух цепей состоящих каждая из 4 звеньев, каждая цепь крепится к каждой створке ворот при помощи крюка в виде гвоздя и цепочки между собой вкладывались в навесной замок и замок закрывался на ключ. В гараже у него хранится различный инструмент, а также он ставит на хранение свою автомашину. В гараже последний раз он был 05.02.2017 в 17 часов 30 минут, брал бензопилу, пилил дрова. Бензопилу оставил в гараже слева у ворот на полу, после чего закрыл ворота гаража на навесной замок и ушел домой. Все вещи находились на месте. 06.03.2017 около 18 часов пошел в гараж и обнаружил, что навесной замок взломан, на левой створке ворот вместе второго запорного устройства на листовом железе имелись царапины от постороннего предмета. Затем, зайдя в гараж, обнаружил, что пропали следующее имущество: бензопила марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета, в хорошем исправном состоянии, приобретал в г. Кирове в магазине «Инструмент» в 2006 году за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 6000 рублей; электрическая дрель «Ритм» марки МЭС-450 ЭР в корпусе черного цвета, 

<

№>, приобретал 08.01.2002 в магазине «Домовой» г. Котельнич за 1080 рублей, была в исправном состоянии, в настоящее время оценивает в сумму 1000 рублей; шлифовальная машинка (болгарка) марки «Скил» в корпусе черного цвета модель 9240, 

<

№>, была в исправном состоянии, приобретал 07.05.2006 в магазине «Мастеровой» в г. Котельнич за 1308 рублей, настоящее время в 1300 рублей; шлифовальная машинка «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, 

<

№>, была совсем новая, приобретал в 2015 году за 3031 рубль, в настоящее время оценивает в сумму 3000 рублей; электрический рубанок марки «Робир» в корпусе черного цвета, 

<

№>, был в исправном состоянии, приобретал в магазине «Инструмент» г. Котельнич в 2008 году за 2490 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 2400 рублей; ударная дрель марки «Ермак» модель ДУ-710-К в корпусе оранжевого цвета, была в исправном состоянии, приобретал в 2011 году за 2000 рублей в г. Котельниче, в настоящее время оценивает ее в сумму 2000 рублей. От кражи ему причинен общий ущерб на сумму 15700 рублей, который для него является значительным. Его заработная плата в месяц составляет 

<

...>. 

<

...>. Кроме того у них на иждивении находится 

<

...>. 

<

...>. Остальные деньги уходят на питание. В настоящее время у него нет возможности купить данный инструмент, но инструмент ему нужен по хозяйству, так как живут в частном доме, особенно не обходима в использовании бензопила, он ей заготавливал дрова для того чтобы отапливать дом. Конфликтов у него ни с кем нет, долгов ни перед кем не имеет (т. 1 л.д. 148-151). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.03.2017 года, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 06.03.2017 года, в ДЧ МО МВД России «Котельничский» в 17.50 час. поступило сообщение от Потерпевший №6 о том, что неизвестное лицо из гаража расположенного около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило бензопилу «Штиль 180» (т.1 л.д. 130); 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 06.03.2017 года, Потерпевший №6 просит привлечь неизвестное лицо, которое в перил с 18 часов 05.03.2017 по 18 часов 06.03.2017 проникло в его гараж и похитило инструмент ( т. 1 л.д. 131).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2017, следует, что был осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №6 расположенный у дома по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в гараже, изъяты: навесной замок, ЛКП, выпил с фрагментом листа железа со следами давления (т. 1 л.д. 132-140). 

Были исследованы документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба: справка о начислении заработной платы на имя В.О.П., 

<

...>, справка о размере заработной платы на имя Потерпевший №6, квитанции об оплате коммунальных услуг.( т.1 л.д. 154-156).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость б\у бензопилы марки «Schtil 180» составляет 8000 рублей; б\у электрической дрели марки «Ритм» МЭС-450 ЭР составляет 1000 рублей; б\у шлифовальной машинки(болгарки) марки «Skil» составляет 2000 рублей; б\у шлифовальной машинки «Hitachi» составляет 3000 рублей; б\у электрического рубанка марки «Robir» составляет 2400 рублей; б\у ударной дрели марки «Ермак» составляет 2000 рублей ( т. 1 л.д. 82).

Заключением эксперта 

<

№> от 23.03.2017 установлено, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия –гаража Потерпевший №6, не исправен. Неисправность состоит в деформации дужки, повреждении головки засова. Наличие подобных неисправностей устраняет замок в качестве преграды. Замок взломан путем вырывания душки. На поверхности корпуса и дужки замка имеются следы, оставленные посторонним предметом. Механизм образования следов на поверхности замка - динамический. (т.1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля Б.Р.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, он дал в долг ранее знакомому ФИО1 деньги в сумме 9000 рублей. 13.03.2017 года в вечернее время к нему пришел ФИО1, с собой в одной руке принес спортивную сумку, в другой руке была бензопила. ФИО1 предложил ему взять в счет долга инструмент, пояснил что он принадлежит ему. Он – Б.Р.В. согласился после чего ФИО1 достал из сумки бензопилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета и бензопилу марки «Shtil-180», шлифовальную машинку марки «Скил» в корпусе черного цвета и шлифовальную машинку марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, инвертор в корпусе черного цвета, наименования он не помнит. Данный инструмент Б.Р.В. в последующем продал на трассе перед въездом в г. Киров водителям большегрузных автомашин за 

<

...>, данные водителей и их автомашин он не узнавал. Перед тем как погрузить весь электроинструмент, который он взял у ФИО1 в счет долга, он записал на всякий случай номер одной шлифовальной машинка марки «Скил»-модель 9240 серийный номер 

<

№>. О том, что инструмент, который ему принес ФИО1, был похищен, не знал (т.1 л.д.187-189 ).

Согласно протоколу выемки от 09.06.2017 года у подозреваемого ФИО1 в каб. №303 МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

...>, изъяты бензопила марки «Husqvarna 435» в корпусе оранжевого цвета с пластиковой ручкой черного цвета, дисковая пила CS-901 в корпусе светло-серого и черного цветов, электропила марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с шиной и цепью модель – ПЦ16-2000Т, 

<

№>, похищенные им в период с 05 по 08 марта 2017 года (т.1 л.д.207-208).

Из протокола осмотра предметов от 10.06.2017 года, следует, что были осмотрены бензопила марки «Husqvarna 435» в корпусе оранжевого цвета с пластиковой ручкой черного цвета, дисковая электропила марки CS 901 в корпусе светло-серого и черного цветов, электропила марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с шиной и цепью модель – ПЦ16-2000Т, 

<

№>, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 09.06.2017 года (т.1 л.д.209-216). 

Эпизод 3. Хищение имущества Потерпевший № 5. 

Потерпевший Потерпевший № 5, с учетом показаний данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 232-235), показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом имеется несколько хозпостроек - сараев. Вечером 06.03.2017 года ходил за дровами, все было нормально, все замки на месте висели. 07.03.2017 года утром ушел на работу, вернулся 08.03.2017, увидел, что вывернуты замки на трех сарайках, накладки сломаны. У дверей лежал металлический гвоздодер, ему он не принадлежал, ранее его там не было. Из сарая пропал сварочный аппарат «Komfort Max KF 1167» красного цвета. Приобрел его в 2016 году, оценивает в 5500 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен. Причиненный ущерб значительным для себя не считает, 

<

...> 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.03.2017 года, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 08.03.2017 года, в ДЧ МО МВД России «Котельничский» в 06.40 час. поступило сообщение от Потерпевший № 5 о том, что в период с 22 часов 07.03.2017 по 06 часов 08.03.2017 неизвестное лицо, путем снятия с петель двери проникло в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 218). 

В заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 08.03.2017 года, Потерпевший № 5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 07.03.2017 по 06 часов 30 минут 09.03.2017 путем срыва навесного замка проникло в принадлежащий ему сарай по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу сварочного аппарата марки «Komfortmax KF1167» стоимостью 5500 рублей, чем причинило ему значительный ущерб. ( т. 1л.д. 219).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2017, следует, что был осмотрен сарай принадлежащий Потерпевший № 5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в сарае, изъяты: след обуви, лакокрасочное покрытие, гвоздодер (т.1 л.д. 220-227). 

Также были исследованы документы о доходах Потерпевший № 5, (т.1 л.д. 240-241), копия гарантийного талона на сварочный аппарат (т.1 л.д. 239), справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость б\у сварочного аппарата марки «Komfort Max KF1167» составляет 5500 рублей (т.1 л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2017 года, был осмотрен изъятый 08.03.2017 года на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, гвоздодер (т.1 л.д. 250-251).

Эпизод 4. Хищение имущества Потерпевший № 1. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>. В его собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, т.к. участок угловой. На данном участке был расположен жилой дом и гараж, в котором он хранил инструмент, колеса автомобильные. 09 марта 2017 года ему позвонила тёща - Ч.Л.К., и сообщила о том, что в его гараж совершено проникновение и похищено имущество: две бензопилы марки STIHL MS 180, которые он приобретал в 2010 году и в 2013 году за 8000 рублей, одна бензопила впоследствии сломалась, была нерабочая, в настоящее время рабочую бензопилу оценивает в 6000 рублей, не рабочую в 1500 рублей. Также похищена электрическая цепная пила марки «Интерскол», которую он приобретал в 

<

адрес> в 2011 году за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, и циркулярная электрическая пила «Интерскол», которую приобретал в 2011 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Он приехал в г.Котельнич 16 апреля 2017 года, на этот момент его тесть уже починил дверь, через которую было совершено проникновение. Ему причинен ущерб от кражи на общую сумму 15500 рублей. Ущерб от кражи в сумме 15500 рублей для него значительным не является. К протоколу допроса приобщил копии документов на право собственности на дом и земельный участок (т. 2 л.д. 20-21).

Свидетель Ч.Л.К. показала, что в собственности ее зятя Потерпевший № 1 имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, т.к. участок угловой. На земельном участке зять построил гараж. Так как Потерпевший № 1 постоянно проживает в 

<

адрес>, за участком в его отсутствии присматривает она. 06.03.2017 около 17 часов она приходила на участок зятя, чтобы проверить обстановку, все было в порядке, гараж она не открывала, т.к. все замки были целые, следов проникновения не было. 10.03.2017 днем она вновь пришла на участок, увидела, что гаражные ворота со стороны 

<

адрес> открыты, навесной замок вырван и находится в открытом состоянии, дверная коробка входной двери сбоку гаража выломана. Поняла, что в гараж кто-то проникал, вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. Сама она в гараж заходить не стала. По приезду сотрудников полиции, она осмотрела обстановку в гараже и увидела, что отсутствуют две бензопилы марки STIHL MS 180, одна в рабочем состоянии, другая в не рабочем. Также отсутствует электрическая пила «Интерскол», также циркулярная пила марку она не знает. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10.03.2017, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№>, в 11:50 в ДЧ МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от Ч.Л.К., о том, что неизвестное лицо проникло в гараж расположенный на 

<

адрес>, через боковую дверь путем повреждения замка. (т. 2 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2017, следует, что был осмотрен гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в гараже, изъяты фрагмент дверной коробки, два гипсовых слепка следов обуви (т. 2 л.д. 2-10). 

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, стоимость б\у бензопилы марки «Schtil 180» составляет 8000 рублей; стоимость б\у электрической пилы марки «Интерскол» составляет 3000 рублей; стоимость б\у электрической циркулярной пилы марки «Интерскол» составляет 5000 рублей. ( т.1 л.д.82).

Эпизод 5. Хищение имущества Потерпевший № 2 

Потерпевший Потерпевший №2, с учетом показаний, данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 57-60) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что по адресу: 

<

адрес> него имеется земельный участок, по периметру огороженный забором из проф.настила, на данном земельном участке он строит баню, а также на участке у него имеется капитальный гараж кирпичного исполнения. Последний раз в данный гараж он приходил 06.03.2017 около 19 часов, поработав в гараже около 1 часа, он ушел домой, т.е. времени было около 20 часов. У гаража имеется два входа: один вход у гаража находится с лицевой стороны, в виде железных гаражных ворот двухстворчатых, которые запираются изнутри гаража на засов, второй вход в гараж находится сзади, в виде железной входной двери, которая оборудована запорным устройством в виде двух металлических душек под навесной замок, и запиралась на навесной замок. Когда он последний раз 06.03.2017 около 20 часов уходил из гаража, то все двери гаража он закрывал. 09.03.2017 в 16 часов 58 минут ему позвонил брат и сообщил, что Р.И.З., который проживает в доме напротив его (Потерпевший № 2) земельного участка, сообщил, что створки гаражных ворот принадлежащего (ему) Потерпевший № 2 гаража приоткрыты, после чего он собрался и незамедлительно поехал в свой гараж. Приехав в гараж, он обнаружил, что действительно створки ворот гаража приоткрыты, обойдя территория вокруг гаража, он увидел, что входная железная дверь гаража, которая расположена сзади гаража, открыта, осмотрев данную дверь он увидел, что замок навесной с двери сорван и отсутствует, а также на двери имелись следы взлома – отжима. Обнаружил, что со стеллажа из гаража похищено следующее имущество: бензопила марки «STIHL-180», в пластиковом корпусе оранжевого цвета, которую покупал в 2011 году за 7299 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей; сварочный инвертор марки «Ресанта-220» в металлическом корпусе серого цвета, который покупал в 2013 году за 7800 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей; угловая шлифовальная машинка марки «MAKITA» в пластиковом корпусе темно-зеленого цвета, покупал в 2014 году за 6500 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; документы на данную угловую шлифовальную машинку не сохранились, ленточная шлифовальная машинка марки «FIT», ранее он неверно указывал модель как «Скил», в пластиковом корпусе темно-зеленого цвета, покупал в 2009 году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; пила дисковая марки CS-901 в пластиковом корпусе светло серого цвета, покупал в июне 2016 году за 1795 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей. Все похищенные инструменты были в рабочем состоянии. Общий материальный ущерб причиненный ему в результате проникновения в его гараж и хищения у него имущества он оцениваю в 21500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет около 

<

...>, из которых они оплачивают коммунальные платежи в размере 

<

...> рублей в месяц, остальные денежные средства тратятся на продукты питания и одежду, на его иждивении находятся 

<

...>, инструменты ему необходимы были для хозяйственных нужд, так как проживает в частном доме, в настоящее время возможности приобрести их у него не имеется в связи с материальным положением. 

Свидетель Р.И.З. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив его дома на 

<

адрес> расположен кирпичный гараж, принадлежащий его знакомому Потерпевший № 2. 09.03.2017 днем он заметил, что дверь гаража Потерпевший № 2 приоткрыта, сообщил об этом по телефону брату Потерпевший № 2. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.03.2017 года, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 09.03.2017 года, следует, что в ДЧ МО МВД России «Котельничский» в 17.25 поступило сообщение от Потерпевший № 2 о том, что в период 06.03.2017 по 09.03.2017 неизвестное лицо, путем срыва замка проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило инструмент ( т.2 л.д. 45). 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 09.03.2017 года, Потерпевший №2 просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 20 часов 06.03.2017 по 17 часов 09.03.2017 из принадлежащего ему гаража по 

<

адрес> похитило бензопилу «Штиль», инвертор сварочный «Ресанта», угловую шлифовальную машинку «Макита», ленточную шлифовальную машинку «Скил», пилу дисковую (т. 2 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2017, был осмотрен гараж принадлежащий Потерпевший № 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже (т. 2 л.д. 47-52). 

Были исследованы документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба: выписка из лицевого счета на имя Потерпевший № 2, справка о размере заработной платы на имя Потерпевший № 2(т.2 л.д. 62-63), копия товарного чека на бензопилу марки «Stihl MS 180», гарантийный талон на бензопилу, кассовый чек на дисковую электропилу CS-901. (т.2 л.д. 64-66). 

Из справки о стоимости похищенного имущество, следует, что стоимость б\у бензопилы марки «Schtil 180» составляет 8000 рублей; стоимость б\у сварочного инвертора марки «Ресанта» составляет 7000 рублей; стоимость б\у угловой шлифовальной машинки марки «Makita» составляет 5000 рублей; стоимость б\у дисковой пилы марки CS-901 составляет 1500 рублей; стоимость б\у шлифовальной машинки(болгарки) марки «Skil» составляет 2000 рублей (т.1 л.д.82).

Эпизод 6. Хищения имущества Потерпевший №3. 

Потерпевший Потерпевший №3, с учетом показаний, данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л. д. 96-99,100-102) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома у него находится деревянный сарай, в котором он хранит различное имущество. Сарай закрывается на навесной замок и деревянную щеколду. 06.03.2017 года утром ходил в сарай за дровами, двери закрыл на деревянную щеколду. 11.03.2017 утром пошел в сарай, чтобы взять бензопилу марки «Хускварна 435», однако ее не обнаружил, понял, что пила похищена, обратился в отдел полиции. Данную бензопилу он покупал в 2008 году за 10400 рублей. В настоящее время с учётом эксплуатации пилы и рыночных цен на данные пилы в настоящее время, оценивает в 10000 рублей. Также были похищены двое санок, одни ценности не представляют, другие – новые - оценивает в 500 рублей. В результате хищения ему причинен значительный ущерб в сумме 10500 рублей, так как общий доход семьи составляет 

<

...>, на иждивении 

<

...>. В настоящее время, после кражи бензопилы он не имеет финансовой возможности приобрести аналогичную пилу, так как примерная стоимость такой пилы в настоящее время составляет около 30000-40000 рублей. Бензопила ему необходима для хозяйственных работ, распиловки дров. После кражи был вынужден брать бензопилу у знакомых. По приезду сотрудников полиции в сарае был изъят лом, который ему не принадлежал. За санки возмещен ущерб в сумме 500 рублей. 

В заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 11.03.2017 года, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06.03.2017 по 11.03.2017 похитило из сарая, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, бензопилу марки «Husqvarna» (т. 2 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2017, был осмотрен сарай принадлежащий Потерпевший №3, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в сарае, изъят металлический лом (т. 2 л.д. 88-93). 

Были исследованы копия гарантийного талона на бензопилу марки «Husqvarna 435» (т.2 л.д. 104), справка о стоимости похищенного, согласно которой стоимость б\у бензопилы марки «Husqwarna 435» составляет 10000 рублей (т. 1л.д. 82), а также протокол осмотра предметов от 28.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен изъятый 11.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия сарая, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, металлический лом (т.2 л.д. 113-114).

Эпизод 7. Хищения имущества Потерпевший №4. 

Потерпевший Потерпевший №4, показал, что проживает один по адресу: 

<

адрес> Во дворе дома у него имеется сарай, где он хранит различные предметы и инструменты. 11.03.2017 года от соседа Потерпевший №3 узнал, что у того украли бензопилу, сразу же зашел в свой сарай, обнаружил, что его бензопилы также нет. Сообщил об этом в отдел полиции. Бензопила была в исправном состоянии. Сарай закрывался на вертлюжок. Бензопилу оценивает в 5200 рублей. Причиненный ущерб считает значительным, 

<

...>, кроме того на тот момент он работал 

<

...>. После кражи приобрел новую бензопилу этой же модели за 

<

...>. В настоящее время ущерб ему возмещен. 

В заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Котельничский» 

<

№> от 12.03.2017, Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 05.03.2017 по 18 часов 11.03.2017 проникло в его сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило бензопилу «Штиль-180» (т. 2 л.д.116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2017, осмотрен сарай, принадлежащий Потерпевший №4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в сарае, изъяты: два гипсовых слепка следов обуви (т. 2 л.д. 117-126). 

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, стоимость б\у бензопилы марки «Stihl 180» составляет 8000 рублей (т.1 л.д. 82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» С.К.В. показал, что 06.06.2017 им был вызван гр-н ФИО1 для проверки на причастность к серии краж имущества граждан из сараев и гаражей. В ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил ему о своей причастности к семи кражам, в связи с чем был оформлен протокол явки с повинной. При этом право не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника ФИО1 разъяснялись. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении семи тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказан исследованными доказательствами. 

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подтвержденные в судебном заседании полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевших, свидетелей Б.Р.В., Ч.Л.К. и Р.И.З., а также протоколам осмотра места происшествия, выемок, заключению судебной экспертизы, иным документами, которые в полном объеме согласуются друг с другом в части времени совершения преступлений, способе проникновения в хозяйственные постройки и гаражи, а также похищенного имущества. Данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. 

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», подтвержденный указанными выше доказательствами, обоснованно вменен виновному по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1, поскольку он с целью хищения, без ведома и согласия собственника незаконно проникал в запертые хозяйственные постройки, предназначенные для хранения имущества граждан. 

Объем похищенного имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба стороной защиты не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, протоколами выемки, справками о стоимости имущества. 

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», суд учитывает положения п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, который составляет 5000 рублей. 

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевших, в том числе совокупный доход их семей, наличие на иждивении 

<

...>, а также значимость похищенного имущества для владельцев, проживающих в частных домах – необходимость для хозяйственных работ, в том числе заготовки дров для обогрева жилья, а также невозможность без существенных материальных затрат приобрести аналогичные похищенным инструменты, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший № 6, Потерпевший № 2 и Потерпевший №3, является, с учетом их материального положения и значимости похищенного имущества, значительным. Поэтому доводы защиты в этой части отвергает. 

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании не получено достаточных доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 5, просил исключить из обвинения по данному эпизоду указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший № 5 ущерба в сумме 5500 рублей, совокупный семейный доход, состоящий из 

<

...> потерпевшего, 

<

...>, а также принимая личное мнение потерпевшего, заявившего, что причиненный ущерб для него не является значительным. 

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинения в результате кражи бензопилы, стоимостью 5200 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 значительного ущерба. Так, потерпевший проживает 

<

...>, совокупный доход в виде 

<

...>, с его слов, составляет 

<

...>, непосредственно после кражи им приобретена новая бензопила аналогичной модели за 

<

...>. Каких-либо данных о том, что хищение указанной бензопилы поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизодам краж имущества у Потерпевший № 5 и Потерпевший №4 предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший № 6 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший № 5 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший № 1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший № 2 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключению амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы от 13.07.2017 ФИО1 

<

...>

<

...> 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает: наличие 

<

...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах их совершения, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба по эпизодам хищения имущества у Потерпевший № 5 и Потерпевший №4. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольную выдачу ФИО1 части похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший № 6 и Потерпевший №3, 

<

...>, признание своей вины. 

Суд не усматривает наличие у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как в силу своего трудоспособного возраста, навыков и образования он способен был получать доходы легальным путем. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку действия ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, совершившего аналогичные преступления после отбытия предыдущего наказания, данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции его от общества. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условным, а также применение наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, так как это не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Так как ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения осужденному меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения приговора, суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопила марки «Husgvarna 435» и электропила марки «Интерскол» подлежат возвращению собственникам – Потерпевший №3 и Потерпевший № 1 соответственно; дисковая ручная электропила марки «Rebir», принадлежность которой не установлена, подлежит передаче в орган осуществлявший предварительное расследование для определения ее судьбы; палка-черенок, гипсовый слепок следа обуви, гвоздодер, изъятые 08.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также металлический лом, изъятый 11.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия - сарая расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>,подлежит уничтожению. 

Обсуждая заявленные в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №7 и Потерпевший № 2 гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда на сумму 9 000 и 21 500 рублей соответственно, признанные подсудимым и подтвержденными доказательствами, суд руководствуется ст.1080 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению осужденным в полном объеме, с учетом чего удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, ранее участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший № 6) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший № 5) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший № 1) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший № 2) - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – 2 (два) года 2 (месяца) лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) – 1 (один) год 10 десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 ноября 2017 года. Зачесть в указанный срок время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с 04 по 05 октября 2017 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший № 2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме: 

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 9 000 (девять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бензопилу марки «Husgvarna 435» - возвратить собственнику Потерпевший №3;

- электропилу марки «Интерскол» - возвратить собственнику Потерпевший № 1;

- дисковую ручную электропилу марки «Rebir», принадлежность которой не установлена, - передать в орган осуществлявший предварительное расследование в СО МО МВД России «Котельничский» для определения ее судьбы;

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский» палку-черенок, гипсовый слепок следа обуви и гвоздодер, изъятые 08.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также металлический лом, изъятый 11.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия - сарая расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий 

судья П.В. Колотовкин