дело № 1 –384/2023

УИД-26RS0024-01-2023-002537-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 октября 2023 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Лайпановой Е.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ханчич Е.А., представившей удостоверение № 929 и ордер № Н 332980 от 19.07.2023 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, и проживающего по 

<

адрес>, судимого: 

- 11 июля 2017 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 10.07.2020 года по отбытию срока наказания;

- 28 апреля 2020 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30.05.2023 около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь около дома № 174 по ул. Фрунзе, г. Невинномысска Ставропольского края, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и, желая их наступления, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, после чего начал движение по улицам города Невинномысска Ставропольского края, выехав за пределы города Невинномысска, где оставил его на участке местности расположенном около дома № 24 по улице Заречная села Куршава, Андроповского района, Ставропольского края, где и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. № 224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО1 относятся к категории средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (л.д. 95-97, л.д. 98-101), указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

Оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, стороной обвинения не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за тяжкое преступление по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11.07.2017г., что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра и врача психиатра-нарколога, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по данной статье в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1646 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля марки «Шевроле Нива» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ханчич Е.А. в сумме 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев