РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А., 

при участии: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2020 по иску ФИО1 к ГПК-34 «Волгоцеммаш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПК-34 «Волгоцеммаш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником бокса № в ГПК № «Волгоцеммаш», расположенного по адресу: 

<

адрес> он также является членом указанного кооператива.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаражного бокса неизвестными лицами было похищено имущество, принадлежащее истцу: женский велосипед «Пермь» стоимостью 5000 руб., велосипед «Старт шоссе 555» стоимостью 10000 руб., мотовелосипед с двигателем «Дорожный» стоимостью 18000 руб., сейфовый металлический двухстворчатый ящик 1600Х1100Х800 мм стоимостью 30000 руб., капот и крышка багажника автомобиля ВАЗ 2103 стоимостью 3000 руб., латунный радиатор и алюминиевый карбюратор, корпус воздушного фильтра общей стоимостью 2500 руб., столбы стальные диаметром 75 мм, длинной 2500 мм, в количестве 10 шт. общей стоимостью 35000 руб., бензиновая снегоуборочная машина «Рольва» производства Австрии, стоимостью 17500 руб., электросчетчик стоимостью 800 руб., стиральная машина «Волга» стоимостью 5000 руб., стиральная машина «Урал» стоимостью 3000 руб., катушечный магнитофон маяк стоимостью 2500 руб., проигрыватель «Вега» стоимостью 2500 руб., стулья б/у в количестве 5 шт. стоимостью 2500 руб., навесные детали автомашины ВАЗ (распредвал стоимостью 3000 руб., звездочка распредвала стоимостью 1500 руб., карбюратор стоимостью 5000 руб., воздушный фильтр стоимостью 1500 руб., распределитель зажигания стоимостью 1500 руб. Итого было похищено имущества на сумму 147800 руб.

Также с его гаражного бокса были срезаны раздвижные металлические ворота толщиной 4-5 мм. Согласно смете-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость откатных ворот составляет 55771 руб., доставка ворот и их монтаж – 8000 руб. Итого ущерб от хищения ворот составляет 64517 руб.

По факту хищения возбуждено уголовное дело №.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 886, 891, 901, 1064 ГК РФ и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по принятию мер к сохранности имущества члена ГПК, истец просил взыскать с ответчика 212371 руб. в счет возмещения стоимости похищенного имущества и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что ГПК № «Волгоцеммаш» не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранности личного имущества членов ГПК, ввиду чего не может нести ответственность за неисполнение такого обязательства. Представитель ответчика также пояснил, что факт наличия у истца, перечисленного им имущества и факт его хищения из гаражного бокса истцом не доказан, стоимость перечисленного имущества ничем не подтверждена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения /ч. 2 ст. 887 ГК РФ/. В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в ГПК № «Волгоцеммаш», расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой члена ГПК № «Волгоцеммаш».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаражного бокса неизвестными лицами было похищено имущество, принадлежащее истцу.

По факту кражи имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ У МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно Уставу ГПК № «Волгоцеммаш» кооператив является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах, стоянках транспортных средств и услугах по обеспечению их сохранности. Целями и предметом деятельности кооператива является использование земельного участка, на котором находятся гаражи-боксы и иные сооружения, необходимые для общего использования, поддержание их в исправном состоянии, необходимом для общего использования.

Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах.

С членами гаражного кооператива, в том числе и с истцом, ГПК № «Волгоцеммаш» отдельный договор о сохранности имущества, находящегося в гаражном боксе не заключал.

Истцом не был представлен акта приема-передачи, либо иной документ удостоверяющий прием ГПК № «Волгоцеммаш» на хранение принадлежащих истцу личных вещей (имущества).

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений по хранению имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик ГПК № «Волгоцеммаш» в силу Устава и своей деятельности не является хранителем и не оказывает услуги по хранению, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения не имеется.

Материалами дела также не подтверждается, что виновными действиями лиц, за действия которых ответчик несет ответственность, совершены противоправные виновные действия, которые привели к хищению личного имущества истца.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений ФИО1 и ГПК № «Волгоцеммаш» по поводу сохранности имущества; отсутствии доказательств оформления между сторонами отдельного договора хранения; а также отсутствии в уставе ГПК данной цели деятельности, и отсутствии доказательств совершения лицами, за действия которых ответчик несет ответственность, противоправных виновных действий, которые привели к хищению личного имущества истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости похищенного у него имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих как факт приобретения истцом, перечисленного в иске имущества, так и факт нахождения данного имущества в гаражном боксе и его хищения при обстоятельствах, указанных истцом.

Свидетели со стороны истца ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании, детально описать имущество истца, находившееся в его боксе не смогли, когда было похищено и какое имущество также не пояснили, при этом ФИО4 в своих показаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом подходил к его боксу и видел, что ворота бокса срезаны, при этом свидетель утверждает, что видел в боксе велосипеды (без указания их марок) и то ли стиральную машину, то ли холодильник, при этом ФИО1 в пояснениях сотруднику полиции указывал на пропажу велосипедов уже к ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 пояснял, что в марте видел в гараже у истца велосипеды, однако в каком году это было точно пояснить не смог.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Тольятти от 18 марта 2020 года предварительное следствие по делу по факту хищения имущества истца приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следовательно, после того как будет установлен факт хищения личного имущества истца, и доказана вина лиц, совершивших хищение, истец вправе обратиться к ним с требованиями о взыскании убытков.

Также, установлено, что гаражный бокс находится в пользовании истца, ворота бокса истцом не устанавливались, а были установлены ответчиком, который и является их собственником, истец после демонтажа ворот их не восстанавливал, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ворот не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Председательствующий: