Судья Приходько П.В. 24RS0056-01-2024-000866-75

Дело №33-3238/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт серии №

№) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт серии 0405 №) денежные средства в размере 590000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны достигли соглашения о купле-продаже принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, VIN: №, гос.номер №, стоимостью 1 490 000 руб. 

<

дата> ФИО1 после получения от ФИО2 предоплаты в размере 900 000 руб. передала ему указанный автомобиль. Оставшаяся часть денежных средств в размере 590 000 руб., согласно расписке, должна была быть передана ответчиком после снятия ФИО1 залога на автомобиль. Вместе с тем, после снятия залога денежные средства истцу не переданы, претензия истца оставлена без удовлетворения, при этом автомобиль эксплуатируется ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается то, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, до настоящего времени принадлежит ФИО1 

<

дата> между сторонами была достигнута предварительная договоренность о покупке данного автомобиля за 1 490 000 руб., ответчик в качестве предоплаты внес 900 000 руб., оставшуюся сумму (590 000 руб.) обязался выплатить после снятия обременения с автомобиля. На момент передачи автомобиль был неисправен, и в настоящее время ФИО2 не может эксплуатировать данное транспортное средство. Кроме того, зарегистрировать автомобиль на себя либо иным образом распорядиться автомобилем ответчик также не имеет возможности, поскольку договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, срок выданной на имя ответчика доверенности истек 

<

дата>. Автомобиль в эксплуатации ответчика не находится. ФИО2 предлагал ФИО1 забрать указанный автомобиль и вернуть денежные средства, переданные в качестве предоплаты, однако истец уклонилась от ответа. Полагает, что при разрешении спора юридически значимым обстоятельством является переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику, только в том случае у истца возникло бы право требовать от ответчика исполнения обязательств по расписке от 

<

дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, VIN: №, гос.номер №

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 приобрел у истца указанный автомобиль за 1 490 000 руб.

После получения предоплаты в размере 900 000 руб. истец передала автомобиль ответчику, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия доверенности от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 пользоваться и распоряжаться с правом продажи автомобилем марки Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, VIN: №, гос.номер №

Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4

Согласно расписке от 

<

дата>, составленной ответчиком, оставшуюся часть денежных средств в размере 590 000 руб. ответчик обязался передать истцу после снятия залога вышеуказанного транспортного средства в базе ФНП России.

<

дата> прекращен залог в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, VIN: №, гос.номер №, о чем свидетельствует заверенная нотариусом выписка из реестра уведомлений о залоге.

<

дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направила уведомление об исполнении обязательства, в котором содержалось требование об оплате денежных средств в размере 590 000 руб. Вместе с тем, указанное требование ответчиком не исполнено.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия, содержащая аналогичные требования, которая также оставлена без удовлетворения.

Факт передачи истцом указанного транспортного средства 

<

дата> ответчику сторонами не оспаривается.

Установив, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика, а так же факт неисполнения им обязательств по уплате денежных средств за автомобиль в размере 590 000 руб., согласно представленной расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 590 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2012 года выпуска, до настоящего времени принадлежит ФИО1, письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а срок нотариальной доверенности истек, в связи с чем ответчик не может эксплуатировать переданный ему автомобиль, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 233 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи имущества (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В силу п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 и 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> передала ФИО2 автомобиль, сторонами была оговорена стоимость автомобиля 1 490 000 руб., из которых 900 000 руб. переданы ответчиком истцу, согласовано условие об отсрочке исполнения обязательств по оплате в размере 590 000 руб., в соответствии с которым полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена после снятия залога вышеуказанного транспортного средства в базе ФНП России, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Учитывая, что транспортные средства относятся к движимому имуществу, факт волеизъявления ответчика ФИО2 на приобретение автомобиля, передачи ему истцом транспортного средства подтверждается материалами дела, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику 

<

дата>.

Признаков недобросовестности поведения истца по делу не установлено.

В абз. 27 - 30 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26 апреля 2017 года, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из существа спора, доводы о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, также не влекут отмену решения. Возможное наличие у спорного автомобиля повреждений не имеет правового значения для настоящего спора, не связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.