Дело № 2-244/2017 (2-6387/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2017 по иску ФИО1 к ООО «Техцентр Север-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Север-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что {Дата изъята}. ГОДА приобрела в ООО «Техцентр Север-Авто» по договору купли-продажи {Номер изъят} автомобиль LADA 217230 VIN {Номер изъят}. Гарантийные обязательства установлены на срок 36 месяцев или 50 тыс. км пробега. Ремонта а/м в сторонних сервисах истец не производила, заправку автомобиля осуществляла рекомендованным бензином марки АИ-95 на АЗС «Движение Нефтепродукт» и АЗС «Лукойл». За время эксплуатации она проходила необходимое техническое обслуживание, в т.ч. {Дата изъята}., в сервисном центре ООО «Техцентр Север-Авто» (пробег 28 тыс.км), каких-либо неисправностей или неполадок в работе сотрудниками сервисного центра замечено не было. В конце марта 2016 года утром у автомобиля перестал заводиться двигатель, истец позвонила в сервисный центр ООО «Техцентр Север Авто», после чего на предоставленном ответчиком эвакуаторе автомобиль увезли. Вечером ей позвонил представитель ответчика и сообщил, что необходимо разбирать двигатель. Стороны договорились, что истец будет присутствовать при разборке двигателя. Однако когда истец приехала со своим специалистом в назначенное время, двигатель уже был разобран и ей было сообщено, что на «клапанах двигателя» есть желтая смола и это от некачественного топлива. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте на основании п.4.7 гарантийного талона. Истец была вынуждена согласиться с ответчиком о необходимости проведения платного ремонта двигателя автомобиля, стоимость которого составила 35531 руб., кроме того, ФИО1 была оплачена стоимость услуг за эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей. В ее присутствии мастером сервисного центра из автомобиля была слита проба бензина, упакована и опечатана. По результатам экспертизы, проведенной АНО «Центр химических экспертиз», сделан вывод о полном соответствии пробы бензина из автомобиля истца ГОСТу 32513-2013 марки АИ-95-К5. Стоимость экспертизы составила 28900 рублей. С отказом в гарантийном ремонте она не согласна, считает, что поломка двигателя автомобиля вызвана недостатками и неисправностью автомобиля, либо некачественным гарантийным обслуживанием. {Дата изъята}. истец обратилась к ответчику с требованием компенсировать затраты на ремонтные работы и приобретение деталей в размере 35531 рубль, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28900 рублей. Впоследствии в ответном письме ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Просит взыскать с ООО «Техцентр Север-авто» в свою пользу» убытки в размере 68 931 руб., из которых 35531 руб. – затраты на ремонтные работы и приобретение деталей, 1500 руб. – затраты на оплату услуг эвакуатора, 28900 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 3000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не вилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал уточненные требования доводы искового заявления.

Представители ответчика ООО «Техцентр Север-авто» ФИО3, ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что {Дата изъята} между ООО «Техноцетр Север-авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. Автомобиль марки LADA 217230 был передан покупателю по акту приема-передачи в исправном состоянии. В отношении автомобиля была проведена предпродажная подготовка. {Дата изъята}. в ООО «Техцентр Север-Авто» обратилась ФИО1 в связи с возникшей неисправностью автомобиля: автомобиль не заводится. Сотрудники ООО «Техцентр Север-Авто» провели диагностику ЭСУД (электронная система управления двигателем) возникшей неисправности (автомобиль не заводится), результатом корой выявлены ошибки: многочисленные пропуски воспламенения во всех 4 цилиндрах. Далее были проведены замеры компрессии во всех 4 цилиндрах, было обнаружено: отсутствие компрессии во 3,4 цилиндрах, в 1,2 цилиндрах компрессия близка к нулю. Проведена проверка газораспределительного механизма, рассинхронизации валов не выявлено. Причины для незапуска двигателя – отсутствие компрессии. Для выявления причин отсутствия компрессии необходимо разобрать двигатель. На основании предписания завода-изготовителя № 9-11 «О причинах дефектов двигателей ВАЗз-21126, 11194» дальнейшая диагностика была проведена в соответствии с рекомендованным ОАО «Автоваз» Порядком диагностики причин осмоления впускных клапанов 16-клапанных двигателей по техническому развитию. В ходе разборки двигателя было установлено: отсутствие компрессии в цилиндрах 3,4 (в 1,2 цилиндре компрессия близка к нулю) – это загиб клапанов вследствие встречи поршня с клапаном, зависание клапана во втулке. Для объяснения причин данного дефекта был извлечен клапан из головки блока цилиндров. На клапане и направляющей втулке клапана дефектов завода-изготовителя не выявлено (отсутствие следов задира и побежалости металла). На стержне клапана обнаружено осмоление в виде желтого липкого оседания. Смолистые отложения образуются вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе, поскольку впускные клапана имеют благоприятную температуру (более низкую температуру в отличие от температуры работы выпускных клапанов) и непосредственно контактируют с бензином. Также в ходе разборки и дефектовки головки блока цилиндров было обнаружено: в 4 цилиндре на фотографиями 11 и 15 (приложение 6) из двух одновременно работающих впускных клапанов отметку о соприкосновении с поршнем имеет только один клапан. Из чего можно сделать вывод: один из впускных клапанов оставался подвижным (не зависшим) и не имеет отметку о соприкосновении с поршнем. Все впускные клапана, имеющие отметку с прикосновением с поршнем, имеют незначительную деформацию. Из этого следует, что фазы распридвалов в момент соприкосновения клапана с поршнем находились в правильном положении, о чем свидетельствует первичная диагностика: отсутствие рассинхронизации распридвалов, что и не препятствовало для сильной деформации стержня клапана в момент их соприкосновения с поршнем. Причиной дефекта является высокое содержание смол в топливе. Дефект проявляется на холодном двигателе, так как вязкостные свойства смолистых отложений повышены. Как следствие осмоленные клапана не могут свободно перемещаться во втулках клапанов, возвратная пружина не может его вернуть в закрытое положение, что позволяет двигателю находиться в рабочем состоянии, поэтому дефект проявился не сразу. Дефект был обнаружен в марте при запуске двигателя утром после длительной ночной стоянки. Указанная причина поломки двигателя является эксплуатационной, соответственно, гарантийных обязательств завода-изготовителя не возникает. После проведения диагностики и выявления причин неисправности ДВС клиент ФИО1 была приглашена для ознакомления с результатами диагностики и согласования платного ремонта. В ходе проведения диагностики использовалась фотофиксация, также был составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}. В присутствии владельца автомобиля была отобрана проба топлива из бензобака, опломбирована и передана ФИО1 Ей была озвучена предварительная стоимость ремонта и сроки. ФИО1 согласилась с результатами осмотра, с наличием дефекта и стоимостью ремонта, и сотрудники ООО «Техцентр Север-Авто»приступили к проведению платного ремонта. Некачественное топливо могло использоваться истцом ранее. Однократная заправка автомобиля некачественным топливом не всегда влечет моментальное возникновение дефекта, так как топливо смешивается при заправке. Использование качественного и некачественного топлива ведет к тому, что количество смол может быть понижено, но близко к предельному. На период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обращения владельцев автомобилей с данными дефектами, к которым приводило использование некачественного топлива, носили массовый характер, что подтверждается заявками клиентов в ООО «Техцентр Север-авто» и другими сервисными центрами. Считают, что дефект имеет эксплуатационный характер (использование некачественного топлива), гарантийных обязательств завода-изготовителя не возникает. Кроме того, следует принять во внимание, что с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} по настоящее время обращения владельцев автомобилей носили массовый характер, что подтверждается статистикой сервисных центров ООО «Север-Авто-Плюс» (15 автомобилей), ООО «Техцентр ГУСАР» (5 автомобилей). Был предоставлен протокол испытаний нефтепродукта, в котором указана концентрация смол 12,2 мг на 100 куб.м. То есть топливо с большим содержанием смол действительно имело место быть. Просят ФИО1 в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о работе двигателя на некачественном топливе в период времени, предшествующей поломке. Также не имеется доказательств повышенного содержания смолы в бензине. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Чепецкнефтеродукт» ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилу ст.470 п.1 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено ст.18 п.1, 2 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 приобрела у ООО «ТехцентрСевер-Авто» по договору купли-продажи {Номер изъят} бывший в эксплуатации автомобиль LADA 217230 VIN {Номер изъят}. Автомобиль находится в исправном состоянии. К договору выдан гарантийный талон {Номер изъят}, в соответствии с которым гарантийные обязательства установлены на срок 36 месяцев (три года) или 50 тыс. км пробега.

Согласно сервисной книжке автомобиля истца, за время эксплуатации автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание, в т.ч. {Дата изъята}., в сервисном центре ООО «Техцентр Север-Авто» (пробег 28 тыс.км), каких-либо неисправностей или неполадок в работе сотрудниками сервисного центра замечено не было.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что на момент обращения ФИО1 к ним {Дата изъята} автомобиль находился на гарантии и, что гарантийное обслуживание автомобиль проходил именно у них. 

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчик (продавец) в данном споре должен доказать, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи ей товара вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ООО ТехцентрСевер-Авто» с жалобой на работу двигателя, который не запускался. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается нарядом-заказом на эвакуацию автомобиля, квитанцией к ПКО на сумму 1500 рублей за услуги эвакуатора.

ООО «ТехцентрСевер-Авто» в соответствии с заказ-нарядом, актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}. были проведены следующие работы: определить по карте А-3 причину невозможности запуска двигателя; с/у (при слитой охлаждающей жидкости и масле из коробки передач); замена масла; замена охлаждающей жидкости; с/у на снятом силовом агрегате; с/у на снятом силовом агрегате головки блока цилиндров в сборе; разборка снятой головки в сборе; ремонт головки блока цилиндров в сборе без замены направляющих втулок; с/у поршня и шатуна в сборе при снятых головке цилиндров в сборе, масляном картере и приемнике масляного насоса; с/у картера масляного на автомобиле при слитом масле; замена масла без замены масляного фильтра; с/у приемника масляного насоса при снятом картере; с/у фильтра тонкой очистки топлива; с/у электробензонасоса на автомобиле; поиск/устранение неисправностей системы питания. Всего ремонт и замена материалов составили 35 531 руб. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при разборке двигателя было установлено отсутствие компрессии в цилиндрах 2, 3,4 вследствие применения некачественного топлива. Причина, вызвавшая поломку автомобиля, не является производственным дефектом, поэтому истцу было отказано в проведение гарантийного ремонта, предложено оплатить стоимость услуг, с чем истец согласилась, оплатив стоимость ремонтных работ в сумме 35 531 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В это же время из бензобака автомобиля истца была взята проба бензина и в запечатанном виде направлена на химическую экспертизу в г.Москва. Согласно заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} проба неэтилового бензина по исследованным показаниям соответствует требованиям химического регламента и ГОСТ 32513-2013 для марки АИ-95-К5. Стоимость исследования по проверке качестве бензина согласно представленным документам составила 28900 руб.

В целях определения причин неисправности двигателя автомобиля ФИО1 LADA 217230 LADA Priora судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено (организация 2).

Согласно экспертному заключению (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} по материалам дела у автомобиля истца имелся недостаток в виде повреждения (деформации) впускных клапанов в результате их касания (соударения) с поршнями двигателя. В результате этого нарушалась герметичность цилиндров, и двигатель перестал запускаться. Причиной появления следов перегрева в виде потемнений и изменения цвета на стержнях четырех впускных клапанов в верхней части рабочей поверхности является недостаточная смазка стержней клапанов или ее отсутствие на каком-либо этапе или режиме работы двигателя. Данное повреждение может быть следствием некачественного моторного масла, недостаточного уровня моторного масла в двигателе или отсутствия теплового зазора в паре клапан-втулка. Для точного определения причины перегрева стержней клапанов необходимо было исследовать двигатель в комплексе до его разборки и ремонта, на стадии диагностирования неисправности. Характер данного повреждения (дефекта) может быть как эксплуатационным, так и конструктивно-производственным. В рамках данной экспертизы точно определить причину перегрева клапанов не представляется возможным. Следы касания клапанов с поршнями носят характер однократного касания и не соответствуют следам, характерным при аномальном осмолении, следовательно, не являются последствием зависания из-за аномального осмоления. Кроме того, если бы если бы клапаны заклинили внутри втулок из-за аномального осмоления, то их положение в ГБЦ соответствовало бы полному выдвижению стержней и сильной деформации тарелок (головок клапанов), однако тарелки не деформированы. Заклинивание стержня с наслоением затвердевшей смолы, как правило, сопровождается появлением на рабочей поверхности стержня характерных следов (задиров, наслоений). На исследуемых клапанах такие следы в нижней части стержней отсутствуют, диаметры рабочих поверхностей стержней одинаковые. Причиной соударения клапанов с поршнями может быть рассинхронизация распределительных валов с коленчатым валом, проведение демонтажных работ или другие факторы (некачественное масло), определить которые по представленным деталям не представляется возможным. Недостаток носит эксплуатационный характер. Использование бензина с допустимым содержанием фактических смол в количестве 4,4 мг на 100 см.куб. бензина согласно требованиям ТР и ГОСТ, а также учитывая конструктивные особенности стержней впускных клапанов двигателя автомобиля Лада 217030 VIN {Номер изъят} гос.рег.знак {Номер изъят} не могло быть причиной появления недостатков данного двигателя.

В судебном заседании эксперт Ч. дополнительно пояснил, что причину выхода из строя двигателя можно было установить на стадии диагностики до разборки частей двигателя. При ответе на первый вопрос экспертизы он руководствовался только письменными материалами дела, однако при исследовании вещественных доказательств: деталей двигателя он пришёл к иному выводу, то есть на первый вопрос экспертизы он ответил исходя из его буквального толкования.

Представители ответчика возражают против данного экспертного заключения, указывая, что названные экспертом причины возникновения поломки двигателя не подтверждаются материалами дела.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что оно было составлено экспертом-автотехником, имеющим высшее специальное образование, стаж работы экспертом более 15 лет. 

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости экспертизы как доказательства по делу, при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит описание процесса исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Довод представителя ответчика об обнаружении в бензине содержания смол более высокой концентрации, чем указано в паспорте на бензин, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом исследовалось влияние бензина на стержни впускных клапанов двигателя исходя из заданной концентрации смол в бензине. 

Также суд признаёт несостоятельной ссылку представителей ответчика на имевшие место случаи обращения владельцев автомобилей с жалобами на работу двигателей и установлении при ремонте сервисами осмоления клапанов, а так же ссылку на протокол испытаний нефтепродукта {Номер изъят} от {Дата изъята} об обнаружении в бензине неэтилированном марки АИ-95-К5 концентрации смол 12,2 на 100 куб.см., поскольку данные обстоятельства не связаны с работой двигателя автомобиля истца и не соответствуют признакам относимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостаток в автомобиле истца возник в связи с нарушением ФИО1 правил эксплуатации автомобиля.

Повреждения (деформации) впускных клапанов в результате их касания (соударения) с поршнями двигателя, в результате которых нарушалась герметичность цилиндров, и двигатель перестал запускаться, согласно выводам эксперта могло быть следствием некачественного моторного масла, недостаточного уровня моторного масла в двигателе или отсутствия теплового зазора в паре клапан-втулка. Следы касания клапанов с поршнями носят характер однократного касания и не соответствуют следам, характерным при аномальном осмолении, следовательно, не являются последствием зависания из-за аномального осмоления. Вывод эксперта о том, что недостаток носит эксплуатационный характер, не связан с нарушением истицей правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, из заключения судебной автотехнической экспертизы не следует, что недостаток в автомобиле истца возник вследствие нарушения ею правил использования, эксплуатации транспортного средства, и не связан с использованием топлива (бензина) ненадлежащего качества. 

Довод ответчика о том, что причиной возникновения недостатка в автомобиле истца, является некачественное топливо, или ненадлежащая эксплуатация истцом не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что истец своевременно проходила техническое обслуживание транспортного средства. 

При отсутствии в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о поломке автомобиля истца в связи с использованием некачественного топлива, учитывая, что ответчиком не была выполнена предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказать тот факт, что недостатки в автомобиле истца возникли в результате неправильной эксплуатации товара, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа ФИО1 в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем её требования о взыскании с ответчика убытков: затрат на ремонт в размере 35531 рублей, расходов на эвакуатор – 1500 руб., расходов по проверке качестве бензина – 28900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца на исполнение предусмотренных законом обязательств в случае приобретения товара ненадлежащего качества причинило истцу нравственные страдания, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафной санкции.

Согласно ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, осуществление страховой выплаты в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая обстоятельства дела, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Техцентр Север-авто» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО « Город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «Техцентр Север-авто» в пользу ФИО1 затраты на ремонт автомобиля и приобретение деталей в сумме 35531 рубль, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, расходы по проверке качества бензина в сумме 28900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техцентр Север-авто» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Киров в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 20 мая 2017 года.

Судья В.Н. Шамрикова