№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ООО 

<

...> адвоката ФИО, при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО в интересах ООО «

<

...>»» на постановление государственного инспектора труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>»» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества обжалует его как незаконное и необоснованное. Указывает, что между погибшим ФИО1 и Обществом возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые, поскольку между лицами заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.

В судебное заседание генеральный директор Общества и защитник не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявляли, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса,

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на объекте строительства ООО «

<

...> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при проведении работ получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Между тем в обжалуемом постановлении отсутствует четкая дата совершения административного правонарушения, не приведены сведения, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между пострадавшим лицом, не указаны фактические обстоятельства произошедшего, текст постановления сведен к перечню пунктов трудового законодательства, не приведены пояснения причастных лиц.

Кроме того в перечне документов, на которые ссылается должностное лицо, имеется указание на нормативные акты гор. Москвы, тогда как местом совершения административного правонарушения является Московская область. 

По содержанию постановление содержит лишь ссылки на ведомственные приказы органов исполнительной власти в сфере трудовых отношений, без указания на фактические обстоятельства дела и мотивировки принятого решения.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии существенных нарушениях процессуальных требований закона об административных правонарушениях, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а административное дело – на новое рассмотрение. 

Ввиду отмены постановления по вышеуказанным обстоятельствам, суд не дает оценку доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>»» – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Московской области (

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова