ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 8 мая 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретарях судебного заседания Ярцевой А.Г., Мархаевой С.Б., 

с участием государственных обвинителей Цыренжапова А.Б., Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шустер Л.И.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, ранее судимого: 

- 03.05.2007 г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.08.2016 г. условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 21.07.2016 г. на срок 3 года 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 20 метрах от магазина «

<

Д>», по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в том же месте, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевший, нанес ему два удара правой рукой кулаком в область челюсти и три удара правой ногой в область грудной клетки, причинив своими действиями телесные повреждения потерпевший в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагового кровоизлияния правой теменной области (без морфологической характеристики), множественных линейных переломов костей лицевого черепа (переломы стенок правой глазницы, а именно ее латеральной, нижней с умеренным смещением по ширине, медиальной без смещения; переломы носа, а именно спинки носа, носовой перегородки со смещением; перелом стенок левой верхне-челюстной пазухи, а именно передней, латеральной, медиальной стенок со смещением; перелом верхне-медиальной, латеральной стенок правой верхне-челюстной пазухи со смещением; перелом правой верхне-челюстной пазухи; перелом скулового отростка без смещения; ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы (гематомы век обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние справа), которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья более 21 дня.

От полученных телесных повреждений потерпевший, упал на землю, выронив находящийся при нем пакет с продуктами питания, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевший – пакета с продуктами питания в котором находились: 1 бутылка водки «Ямская», объемом 0,5 литров, стоимостью 260 рублей, сосиски «Молочные», весом 0,175 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на сумму 52 рубля 50 копеек, пряники «Северные», весом 1 кг., стоимостью 82 рубля, на общую сумму 394 рубля 50 копеек. После чего ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевший, поскольку последний находился в сознании, взял принадлежащий потерпевший пакет с продуктами питания и переложил его в свой пакет, тем самым, фактически завладев имуществом последнего.

В это время ФИО1 был застигнут на месте преступления Свидетель №3 который пытался задержать ФИО1, при этом у ФИО1, пытавшегося скрыться с места преступления, порвался пакет в котором находились похищенные у потерпевший продукты питания, похищенное имущество высыпалось на землю и осталось на месте преступления, тогда как ФИО1 с места преступления скрылся, в следствии чего, ФИО1 не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, следует, что проживает с матерью ФИО №1. В настоящее время его ничего не беспокоит, чувствует себя хорошо, травм головы не имеет, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Со стороны сотрудников полиции давления на него оказано не было, показание давать желает добровольно. В настоящий момент официально, он нигде не трудоустроен, работает по найму ИП 

<

Б> в 

<

адрес> Республики Бурятия. Ранее судим. 25 сентября 2017 года утром точное время он не помнит, он употреблял спиртное, после чего он сел на маршрутный автобус «

<

адрес>». Так как он находился в состоянии опьянения, его высадили из маршрутного автобуса около 

<

адрес>. После чего, он пешком пошел на остановку в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, чтобы сесть на маршрутный автобус и доехать до дома. В 

<

адрес> около магазина точное название он не помнит, наглядно может показать, он познакомился с мужчиной, которого зовут потерпевший, которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил выпить потерпевший спиртное, потерпевший ответил согласием. После чего, он зашел в магазин расположенный в 

<

адрес> и приобрел 1 бутылку водки, название он уже не помнит, кусочек сала, 1 булочку, воду 05, л. и в это время зашел потерпевший, и оскорбил его, как именно, он уже не помнит, но его это обидело. После чего, потерпевший вышел из магазина, он вышел вслед за потерпевший. Догнал его и спросил, зачем он его так оскорбил, он ничего не ответил и в этот момент, у него возникла мысль ударить его, за то, что он его оскорбил, и он правой рукой кулаком ударил потерпевший в челюсть, после чего он еще раз ударил правой рукой кулаком в челюсть потерпевший. Заиграв от его ударов упал на землю, и он три раза правой ногой пнул потерпевший в область грудной клетки, потерпевший находился в сознании. Во время нанесения ударов у него возникла мысль похитить пакет принадлежащий потерпевший, с продуктами питания и открытой бутылкой водки, который находился на земле в результате падения потерпевший. Он подошел, взял принадлежащий потерпевший пакет с продуктами питания, данное спиртное он хотел выпить, а продукты питания употребить в пищу. Далее он положил в свой пакет, пакет принадлежащий потерпевший и пошел в сторону центра 

<

адрес>. Когда он брал пакет, то потерпевший находился в сознании. Когда он стал уходить, его стал догонять молодой человек, который ранее ему не знаком. В этот момент, у него выпал пакет и рассыпались продукты питания и бутылка водки. В это время данный молодой человек вызвал сотрудников полиции. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-132).

Из дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ данных им в качестве подозреваемого, следует, что ранее свои показания подтверждает, хочет дополнить, что ранее указывал место, где наносил удары, а так же похитил продукты питания было 

<

адрес>. Хочет дополнить, что это было около магазина «

<

Д>», который находится в 

<

адрес>, ранее он дал такие показания, так как перепутал, так как он не местный. Показать данное место может. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 133-137).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал участок местности расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, где он наносил удары потерпевший, а так же место, откуда похитил пакет с продуктами питания (л.д. 145-153).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ данных им в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением согласен, ранее свои показания подтверждает, Вину в совершении данных преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 168-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, а так же пояснил, что избил потерпевший из-за личной неприязни, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и думал, что потерпевший его оскорбил. Когда он наносил потерпевший удары, пакет с продуктами отобрать не пытался. Он решил похитить пакет с продуктами питания, принадлежащий потерпевший, после нанесения ему ударов, то есть после того как потерпевший упал на землю. Когда он забирал пакет потерпевший был в сознании. Когда он пытался скрыться с места преступления его пакет порвался и все содержимое, как его продукты питания, так и продукты питания, похищенные у потерпевший, выпали и остались лежать на земле, сам он с места преступления убежал поскольку его пытался задержать ранее ему не знакомый Свидетель №3. Что было с имуществом потерпевший ему не известно, поскольку в этот же день он был задержан и доставлен в отделение полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего потерпевший

Из показаний потерпевшего потерпевший ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает в данное время с дочерью Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, так как за ним ухаживает его дочь. С дочерью он теперь проживает потому, что ему обходим уход. В настоящее время он не работает, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел в магазин «

<

Д>», который расположен в 

<

адрес> за продуктами питания. В магазине он берет в долг, с пенсии отдает. В магазине он взял в долг на сумму 394 рубля 50 копеек. В магазине он приобрел бутылку водки «Янская», сосиски «молочные» и пряники «северные». После чего, он вышел из магазина и в это время встретился с незнакомым мужчиной по фамилии ФИО1, в ходе разговора они решили выпить. После чего, ФИО1 зашел в магазин за спиртным. Через некоторое время он зашел вслед за ФИО1, и подшутил над ним, как именно он уже не помнит. Когда ФИО1 вышел из магазина. То стал ему предъявлять. Что он его оскорбил. После чего, ФИО1 правой рукой ударил его в область челюсти с левой стороны, он упал на колени, после чего, ФИО1 еще раз ударил его в область челюсти и он потерял сознание. С собой в руках у него находился пакет с продуктами питания на сумму 394 рублей 50 копеек. Очнулся он в больнице в 

<

адрес> с сильной болью в голове, со слов врачей ему известно, что он находился без сознания около 5 дней. В настоящее время он не ходит, так как образовалась опухоль в голове, после нанесения ему ударов. Как ФИО1 брал пакет, не помнит, помнит, что после двух ударов он потерял сознание. Ущерб для него в сумме 394 рублей 50 копеек значительный, так как пенсия составляет 7000 рублей и так же после травмы, которую причинил ФИО1, теперь необходимо лечение (л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что точную дату не помнит, он выходил с Центральной улицы от друга, увидел, что незнакомый мужчина, с пакетом склонившись над потерпевшим, потом когда подошел, узнал его, это был дядя потерпевший, мужчина пошел стал уходить в сторону. Он подошел к потерпевший, тот лежал на земле, у него была кровь, он сразу же развернулся и побежал за ФИО1, окликнул его, он начал от него убегать. У убегавшего ФИО1, в руках был пакет, из него вываливались сосиски, водка, пряники и другие продукты. Продукты, которые вывалились из пакета, так там и остались валяться. Он факта избиения не видел, когда он их увидел, ФИО1 пытался оттащить потерпевший.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с гражданской супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и детьми. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, занимается мелкими заработками. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут точное время, не помнит, он вышел от своего ранее знакомого ФИО3 ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и пошел к себе домой, его дом расположен по адресу 

<

адрес>. И когда он шел по 

<

адрес>, то увидел, что около магазина «

<

Д>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, на земле лежит без движения мужчина, а над ним стоит мужчина с пакетом, который ранее ему не знаком. После чего, мужчина с пакетом пошел ему на встречу, когда они встретились с мужчиной с пакетом, то он сказал ему, зачем он бросил своего друга, так как он думал, что они оба находятся в алкогольном состоянии и употребляли вместе спиртное. На что мужчина с пакетом ему ответил, что он его не знает и ускорил шаг. После чего, он подошел к лежащему на земле мужчине. Мужчина находился без сознания, из рта лилась кровь, лицо было опухшим. Он даже не узнал, что это был ранее ему знакомый потерпевший, который является жителем их села. Он подумал, что лежащий на земле мужчина мертв. И побежал вслед за мужчиной с пакетом, который в дальнейшем, он узнал, что это был ФИО1 житель 

<

адрес>. Он крикнул ФИО1 - стой, но Шитин сразу побежал. Когда ФИО1 бежал, то находящийся при нем пакет порвался, и из пакета выспались продукты питания: бутылка водки, колбасные изделия, бутылка воды, что еще высыпалось с пакета ФИО1, не помнит. Когда он догнал его, он спросил, зачем он избил потерпевший. На что тот ответил, что не будет оскорблять его. Через некоторое время приехала скорая помощь. Позже подъехали сотрудники полиции. Как ФИО1 наносил удары потерпевший, он не видел, но больше около магазина в это время никого не было. Когда он подходил, к лежащему на земле потерпевший, то хорошо помнит, что рядом вещей, пакетов и другого какого-либо имущества возле него не было. Со слов родственников ему известно, что потерпевший находился в тяжелом состоянии, лежал без сознания и за ним ухаживает его дочь (л.д. 104-105)

Из его дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее свои показания подтверждает, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по 

<

адрес> он увидел недалеко от магазина «

<

Д>» мужчину, который находился на земле без движения, когда подошел поближе то узнал это был потерпевший, а мужчина, который стоя с пакетом над потерпевший и в последствии побежал это был житель 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1 ростом примерно 180 сантиметров, худощавого телосложения. С большими глазами. О том, что это ФИО1 ему стало известно, когда приехали сотрудники полиции. Так же хочет добавить, что когда ФИО1 от него побежал, то у него порвался пакет, и из него высыпались продукты питания, которые в последствии, так и остались на земле. Он задержал ФИО1 и позже приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что мужчину, которого он задержал, является ФИО1. Продукты никто не забирал ( л.д. 106-107).

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, причину возникших противоречий объяснил давностью его допроса, а так же дополнил, что когда он подошел к потерпевший тот был в сознании, пытался ему что то сказать, затем потерпевший перестал шевелиться, потерял сознание. Когда он пытался догнать ФИО1 у него порвался пакет откуда выпали продукты питания, которые остались на земле, что было с продуктами в дальнейшем он не знает.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин пришел потерпевший, после него в магазин зашел ФИО1, у него что-то упало с кармана, потерпевший поднял сверток, отдал его мне и сказал, что кто-то из покупателей потерял, она взяла, Шитин сказал, это его, она ему отдала сверток, потерпевший у него спросил, кто он такой, он в агрессивной форме начал с ним разговаривать, ругаться нецензурной бранью и потерпевший от него отстал. ФИО1 тоже взял продукты, бутылку водки и ушел. потерпевший в магазине купил хлеб и пряники. Потом она вышла на улицу на крыльцо, увидела, что лежал какой-то мужчина, побежала смотреть, увидела, лежит мужчина, у него лицо было все распухшее в крови, рядом никого не было, она начала сразу скорую вызывать, потом ушла в магазин, наблюдала все с крыльца. Когда она увидела, что мужчина лежит на земле, рядом с ним пакета с продуктами, не было. Изначально из магазина вышел потерпевший, потом ФИО1 начал покупать. потерпевший был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения, не видела. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что она проживает со своим сыном ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ. Является владельцем магазина «

<

Д>» и является продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приходил за продуктами потерпевший. После обеда, точное время не помнит к ней в магазин зашел незнакомый мужчина, ранее его она не видела. Он приобрел бутылку водки и продукты. Когда ФИО1 приобретал продукты, то в это время зашел потерпевший и что-то сказал незнакомому ей мужчине, как теперь ей известно, что его фамилия ФИО1. ФИО1 тоже, что-то ответил. После чего, потерпевший вышел из магазина в руках у него был пакет с продуктами. ФИО1 вышел вслед за потерпевший минут через 15- 20 она вышла на улицу и увидела, что в 20 метрах от магазина «

<

Д>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, она побежала и не узнала мужчину, которого увидела на земле, когда вышла. Она мужчину не узнала, а потом поняла, что это потерпевший, потерпевший находился без сознания. Она сразу вызвала скорую помощь. Пакета с продуктами возле потерпевший, когда она подошла, не было. Может предоставить товарный чек, на сумму, которую брал потерпевший. потерпевший является пенсионером и приобретал у них продукты в долг, последний раз он брал на сумму 394 рубля 50 копеек (л.д. 110-111).

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, причину возникших противоречий объяснила давностью ее допроса.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла с работы в 4 часа, к ней прибежал ФИО42, сказал, что ее вызывает фельдшер ФИО43, сказал, что избили потерпевший, она туда пришла. Они занесли его в зимовье к нему домой, он лежал, хрипел, весь избитый, фельдшер ему пыталась прощупать пульс, смерить давление, потом вызвали скорую, пока ждали скорую помощь привели ФИО1, его поймали, приехала скорая измерили давление, повезли в 

<

адрес>, в больнице был сломанный аппарат рентген, хирург посмотрел, сказал вести его в город в нейрохирургию, они повезли его туда, по дороге она позвонила и сообщила представитель потерпевшего, что ее отца избили и что она везет его в город. Со слов, продавца - Свидетель №2 ей известно, что произошел конфликт между потерпевший и ФИО1, потом они ушли и через какое-то время, ее сын пришел и сказал, что какой-то дедушка валяется, она спросила у него не потерпевший, он сказал, не знаю, она побежала смотреть, сначала его не узнала по лицу, только по одежде. Она позвонила в скорую, фельдшеру, молодежь подняли деда и унесли в дом.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 жестоко и очень сильно избил ее отца - потерпевший, после чего отец пять дней находился в реанимации в тяжелом состоянии, отец всю жизнь прожил в деревни, она бы никогда не подумала, что его может кто-то избить, ФИО1 перевернул жизнь, сейчас отец под присмотром за ним смотрят, ухаживают, постоянное лечение, лекарства, больницы. Ей позвонила невестка - Свидетель №1, и сказала, что избили деда. Это произошло между 

<

адрес>, находиться магазин «

<

Д>» в селе 

<

адрес>. Как ей рассказала продавец, отец зашел в магазин, купил продукты, за ним зашел ФИО1, между ними произошла словесная перепалка, отец может пошутить, но обижать он не стал бы. После того как отец вышел из магазина, через небольшое время сказали, что ФИО1 его избил. Отец в магазине покупал пряники, хлеб, бутылку водки. Отца увезли сначала в больницу в 

<

адрес>, там не имеется специального оборудования и его увезли в Республиканскую больницу 

<

адрес> в нейрохирургическое отделение, там обследовали, и на лечение перевезли в 

<

адрес> больницу. Она с ним находилась круглосуточно, ему требовался уход, когда его выписали, она увезла его к себе, и до сих пор лечит. Все ей стало известно от свидетелей, от продавца магазина - Свидетель №1, от людей которые там находились. У отца в крови был обнаружен алкоголь. На данный момент они оформляют инвалидность, на ДД.ММ.ГГГГ назначен ВТЭК, отец находиться на лечении у невролога, психиатра и терапевта. Пока медикаментозно лечится дома, ему требуется постоянный уход, психиатр говорила, что, скорее всего, в дальнейшем нужно оформлять опекунство, у него пробелы в памяти, он стал всего бояться, половину жизни не помнит, сам не передвигается, за собой не ухаживает, до этого он жил в деревне один.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО №1, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с гражданским супругом ФИО48. Так же с ними проживает ее отец потерпевший. В настоящее время она нигде не работает, ухаживает за отцом потерпевший, так как он несамостоятельный, сам по дому передвигаться не может, после того как его избили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представитель потерпевшего ей стало известно, что ее отца избили, и то что он находится в больнице без сознания, а также похитили пакет с продуктами, который был при нем. Со слов Свидетель №1 ей известно, что отца потерпевший нашли около магазина «

<

Д>» и без сознания, также похитили пакет с продуктами питания, которые находились в пакете. Ее отец потерпевший находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. После данного происшествия, отец не ходит, за ним требуется уход. Так же со слов отца ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин в 

<

адрес> и возле магазина познакомился с мужчиной из 

<

адрес> по фамилии ФИО1, в ходе чего между отцом и ФИО1 произошла то ли ссора, кто то кого то оскорбил, после чего ФИО1 ударил его отца в область челюсти и тот потерял сознание. Больше он ничего не помнит. После полученных травм ее отцу требуется операция (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем ФИО4 дочь ФИО5 проживает отдельно по 

<

адрес> ранее сын - ФИО1 проживал с ней. В настоящее время она официально нигде не трудоустроена, является домохозяйкой. ФИО1 находился дома редко, только по работе и сразу уезжал из 

<

адрес>. ФИО1 она может охарактеризовать как уравновешенного, исполнительного. Когда ее сын пришел из мест содержания под стражей в 2016 году он изменился, стал скрытым, молчаливым, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то был агрессивным. В декабре 2017 ей стало известно, от сотрудников полиции, что ФИО1 избил дедушку потерпевший и похитил пакет с продуктами питания. Сам ничего он не рассказывал (л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Городской больнице № в должности участкового терапевта. 

<

адрес>» относится к 21 терапевтическому участку. В 

<

адрес> проживает потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ, данного пациента она наблюдает на дому, который получил травму ДД.ММ.ГГГГ. До ее наблюдения потерпевший находился в РКБ 

<

адрес>, после чего, находился на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице. В настоящее время наблюдается и лечится, решается сейчас вопрос о стойкой утраты трудоспособности, так как после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ сохраняются нарушения функции органов и систем, в частности когнитивные нарушения, то есть, психические функции. То есть пациент забывает, не запоминает, не сосредоточенность, ответы односложные и не понимает заданного вопроса, также имеются нарушения двигательных функции, пациенту требуется уход, не встает, не ходит, себя не обслуживает, пациенту необходимы кресло-каталка. Ходунки для передвижения. Может пояснить, что физически он не трудоспособен. У пациента положительной динамики с момента наблюдения не установлено, прогноз трудоспособности сомнительный (л.д. 119-120).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Заиграевскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение: по адресу 

<

адрес> неустановленное лицо наносит побои неустановленному лицу (л.д. 26);

- заявлением представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому представитель потерпевшего просит принять меры в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в поселке 

<

адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ нанес побои потерпевший (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от магазина «

<

Д>» 

<

адрес> Республики Бурятия. С места происшествия ничего не изъято (л.д.37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у потерпевший имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных переломов костей лицевого скелета (линейные переломы латеральной, нижней с умеренным смещением по ширине, медиальной без смещения стенок правой глазницы, спинки носа, носовой перегородки со смещением, передней, латеральной, медиальной со смещением на ширину кортикального слоя стенок левой верхнечелюстной пазухи, скулового отростка без смещения правой верхнечелюстной кости, верхнемедиальной, латеральной со смещением стенок правой верхнечелюстной пазухи); ушибы мягких тканей лица (параорбитальные гематомы, многочисленные гематомы на лице); рана 4 пальца левой кисти (Зсм.), 2) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, многочисленных переломов костей лицевого скелета (линейные переломы латеральной, нижней с умеренным смещением по ширине, медиальной без смещения стенок правой глазницы, спинки носа, носовой перегородки со смещением, передней, латеральной, медиальной со смещением на ширину кортикального слоя стенок левой верхнечелюстной пазухи, скулового отростка без смешения правой верхнечелюстной кости, верхнемедиальной, латеральной со смещением стенок правой как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья более 21 дня. 3) рана 4 пальца левой кисти (Зсм), по своим свойствам расценивается как повреждение причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 64-69).

- дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у потерпевшийзакрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, очагового кровоизлияния правой теменной области (без морфологической характеристики), множественных линейных переломов костей лицевого черепа (перелома стенок правой глазницы, а именно ее латеральной, нижней с умеренны смещением по ширине, медиальной без смещения, перелома носа, а именно спинки носа носовой перегородки со смещением; перелом верхне-медиальной, латеральной стенок правой верхе-челестой пазухи со смещением; перелом правой верхне-челюстной пазухи; перелом скулового отростка без смещения; ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы ( гематомы век обоих глаз, субконьюнктивальное кровоизлияние справа). Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, что могло быть от ДД.ММ.ГГГГ по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признакам длительного его расстройства более 21 дня. Учитывая локализацию, характер и количество имеющихся повреждений получение телесных повреждений от двух ударов кулаком в область головы и челюсти не исключается, «возможно ли получение телесных повреждений от трех ударов ногой в область грудной клетки» - не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо повреждений на грудной клетки (л.д. 75-81).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными как в ходе предварительного расследования, так и данных им в ходе судебного заседания, но и другими, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО №1, Свидетель №6, Свидетель №2, заявлением представителя потерпевшего, рапортами должностных лиц, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, данные показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как правдивые и достоверные, суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевший суд квалифицирует, по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обвинением в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.162 УК РФ разбой это нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, не установлено в какой именно момент, после какого удара у него возник умысел на хищение имущества потерпевший.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что умысел на хищение имущества потерпевший возник у ФИО1 после причинения потерпевшему вреда здоровью. Вред здоровью потерпевший был причинен ФИО1 ввиду личной неприязни возникшей по надуманным основаниям в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки разбойного нападения.

Действия же ФИО1, связанные с хищением имущества потерпевший, как установлено в судебном заседании, носили открытый характер, совершались в присутствии потерпевшего, при этом подсудимый ФИО1 сознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями как подсудимого ФИО1, который показал, что в момент хищения им имущества потерпевший последний находился в сознании, так и показаниями свидетеля Свидетель №3 который видел, что потерпевший находится в сознании непосредственно после совершения ФИО1 преступлений.

При этом, оценивая показания потерпевшего потерпевший в этой части, суд приходит к выводу о том, что потерпевший не помнит как ФИО1 забрал у него пакет в связи с тем, что потерпевший находился в болезненном состоянии после причинения ему вреда здоровью.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, преступные действия ФИО1, небыли доведены до конца, по независящим от него обстоятельсвам, в связи с тем, что у него порвался пакет и похищенное имущество выпало на землю и осталось на месте преступления, тогда как ФИО1 с места преступления скрылся, таким образом ФИО1 не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства и со стороны УУП ОМВД России по Заиграевскому району РБ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание признание вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений образованный непогашенной судимостью по приговору от 3 мая 2007 года в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Кроме, того на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что непосредственно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевший, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, а так же для изменения категории совершенных им преступлений судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления спустя не продолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, характера и степени, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от 21 июля 2016 года, при этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании положений ст.70 УК РФ УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 3 мая 2007 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, на сумму 62 419 руб., 98 копеек подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевший, находившемуся на стационарном лечении за счет государства, признано судом обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шустер Л.И., представлявшей интересы подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в сумме 9 900 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 3 мая 2007 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 3 мая 2007 года и определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 20 декабря 2017 года до 7 мая 2018 года.

Начало срока наказания исчислять с 8 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 62 419 (шестьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 98 копеек в счет возмещения материального вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шустер Л.И. в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк