РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей. Страховщик считает решение №№ от 05.02.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, якобы, произошло ДТП с участием автомобиля заявителя Ситроен Си Кроссер (далее Ситроен), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая признала свою вину в произошедшем. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис XXX №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, транспортное средство было представлено на осмотр. Обнаружив несоответствия в представленной картине происшествия, страховщик на основании п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в экспертную организацию для проведения углубленного трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ, «массив повреждений автомобиля СИТРОЕН C-Crosser государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от ее имени поступила претензия с требованиями, в удовлетворении которых было отказано. Не согласившись с отказом, она направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО7 частично и взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей. Из указанного решения усматривается нижеследующее. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы данные о дорожно- транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Как следует из документов, предоставленных РСА, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА, вх. №. Указанные сведения были переданы пользователем мобильного приложения - Заявителем (то есть, ФИО7) Вместе с тем согласно сведениям, указанным в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются ФИО2 и ФИО3 Таким образом, Заявителем не соблюдены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и требования в части предоставления информации об участниках ДТП. Соответственно, страховая сумма, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 000 рублей 00 копеек. При рассмотрении обращения ФИО7 финансовым уполномоченным была организована экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО1). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве могли быть образованы все заявленные повреждения. При этом, экспертом ООО «ВОСМ» без проведения какого-либо экспертного анализа была дана характеристика данного ДТП (л. 24 заключения). Такая характеристика столкновения автомобилей может быть определена только после проведения соответствующего исследования на основе характера повреждения, взаимного расположения транспортных средств в момент удара (угла столкновения), характера перемещения транспортных средств после удара с учетом особенностей места столкновения. Никакого рассмотрения ни повреждений, ни взаимного расположения транспортных средств в момент удара и после столкновения, ни траектории возможного перемещения транспортных средств в процессе взаимодействия экспертом не проведено, а указанная классификация является лишь голословным и необоснованным предположением. При исследовании левой части автомобиля Ситроен эксперт утверждает, что «повреждения образованы при блокирующем столкновении» (л. 32-33 заключения). При этом, ранее он классифицировал столкновение, как скользящее взаимодействие (л. 24 заключения). Эксперт не смог однозначно установить механизм столкновения транспортных средств, установить локализацию и перечень поврежденных элементов, что в дальнейшем повлияло на результат проведенного исследования. Данные обстоятельства в совокупности лишили эксперта возможности провести полноценное и всестороннее исследование и привели к необоснованным и ошибочным выводам. При определении вектора деформирующего воздействия эксперт стрелками указал на наличие двух групп следовых воздействий с различным направлением приложенной силы, не исследуя и не анализируя повреждения, форму и характер образования заявленных повреждений - в момент столкновения он был направлен слева направо, спереди назад относительно продольной оси автомобиля CITROEN C-CROSSER (л. 25 заключения). То есть, в одной плоскости в сопряженных зонах отличается вид деформации, что не допустимо, при заявленных обстоятельствах и говорит о факте разномоментности образования повреждений боковой левой части кузова автомобиля Ситроен. На поверхностях дверей левых автомобиля Ситроен имеются две группы следовых контактов - статического происхождения, зафиксированные на поверхностях дверей передней и задней левых и динамического, зафиксированные на поверхности задней части двери задней левой, переходящих на смежную поверхность крыла заднего левого. При том, что область передней правой части автомобиля ВАЗ 11113 может соответствовать формам и рельефу следового отпечатка, зафиксированного на поверхности сопряжения дверей левых автомобиля Ситроен, статичные повреждения могли быть образованы только при условии его нахождения в состоянии покоя, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Динамические повреждения представляют из себя участок поверхности из хаотично направленных царапин без признаков существенного внедрения и деформирования поверхности, переходящих на смежную поверхность крыла заднего левого. Представленные повреждения были образованы под разными углами и не связаны единым механизмом следообразования, в повреждениях не усматривается следов воздействия единого следообразующего объекта, что не укладывается в скользящий характер заявленного ДТП и противоречит обстоятельствам и механизму заявленного события. Вывод эксперта ООО «ВОСМ» о возможности активации системы пассивной безопасности автомобиля Ситроен не основан на экспертном анализе, а лишь на отсылке к отчету диагностики и заключению специалиста в области SRS. По его утверждению, на иллюстрациях 70-97 видны сработавшие ремни и подушки безопасности (л. 33 заключения). Однако, в отчете диагностики коды ошибок по ремням безопасности отсутствуют. В представленных материалах дела отсутствует информация об использованном диагностическом оборудовании, его соответствии требованиям Евразийского союза, а также документы о прохождении обучения лица, проводившего диагностику, по работе с диагностическим оборудованием. Согласно автотехнической экспертизе ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил без учета износа деталей 593 010 (Пятьсот девяносто три тысячи десять) рублей, без учета износа — 450 400 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей. Величина износа была рассчитана экспертом по формуле, с учетом, в том числе, пробега автомобиля, который, согласно показаниям одометра, был равен 56 786 километрам на дату ДТП 17.08.2022г. (л. 12-13 заключения) и составила 44.48 %. Из информации с официального сайта ГИБДД следует, что согласно показаниям одометра, на дату прохождения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля Ситроен составлял 140 000 километров. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пробег был «скручен», а расчет износа экспертом ООО «ВОСМ» был произведен неверно. 05.02.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 100 000 руб. Данное решение заявитель считает нарушающим права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности ФИО15 заявление требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании письменные возражения поддержал в полном объеме, просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, определив ко взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а заявление АО «Совкомбанк страхование» оставить без удовлетворения.

Представитель АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представили в материалы дела письменные пояснения (возражения) в которых просят оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просят в удовлетворении требований отказать

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый | уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществления своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка ФИО8) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный срок заявителем не нарушен. 

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен Си Кроссер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 11113, г.р.з. №, под управлением ФИО3,которая признала свою вину в ДТП

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис XXX №. 

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 131789).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, транспортное средство было представлено на осмотр. 

Из искового заявления следует, что, «Совкомбанк страхование» (АО) обнаружив несоответствия в представленной картине происшествия, страховщик на основании п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в экспертную организацию для проведения, углубленного трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ, «массив повреждений автомобиля СИТРОЕН C-Crosser государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом «Совкомбанк страхование» (АО), ФИО7 обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве CITROEN C-CROSSER гос. per. знак № присутствуют повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в Акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CITROEN C-CROSSER гос. per. Знак I № в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет (округленно): без учёта износа комплектующих изделий - 562 500 руб. с учётом износа комплектующих изделий - 435 000 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, в связи с чем определять стоимость годных остатков ТС нет необходимости.

Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО), ФИО7 обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилась в ООО «ВОСМ» для составления заключения.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трасологической экспертизы) следует, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле CITROEN C-CROSSER г.р.з. № при контактировании с автомобилем ВАЗ 11113 г.р.з. №, были образованы все повреждения, указанные в акте осмотра № от 22.08.2022г подготовленного экспертом ООО «СЭТОА» и в акте осмотра № от 19.09.2022г. составленного экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», имеющих такой перечень:

1. из акта осмотра № от 22.08.2022г., подготовленного экспертом ООО «СЭТОА»:

- дверь передняя левая, деформация площади более 50%; 

- дверь задняя левая, деформация площади более 50%;

- стойка боковая центральная левая деформация площади менее 20% в нижней части;

- порог левый, деформация площади менее 10% в центральной части; 

- подушка безопасности сидения переднего левого сработала;

- подушка безопасности шторка левая сработала;

- обивка панели крыши, заломы в левой части;

- обивка спинки сидения передняя левая р/м по шву;

- набивка спинки сидения передняя левая р/м;

2. из акта осмотра № от 19.09.2022г. составленного экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»:

- дверь передняя левая с деформацией корпуса, 60 %, 3кат.- дефект с изломами ребер жесткости;

- дверь задняя левая с деформацией корпуса, 50 %, 3кат.- дефект с изломами ребер жесткости;

- облицовка порога левого (черная, неокр.), царапины, разрушение;

- стойка панели боковины средняя левая, 3кат.- дефект с изломами ребер жесткости;

- подушка безопасности боковая левая (шторка) сработала;

- подушка безопасности боковая левая сработала;

- обивка сиденья переднего левого, разрушение;

- наполнитель спинки сиденья переднего левого, разрушение;

- обивка панели крыши, деформация;

- облицовка стойки средней левой – потертости;

- порог левый, 3кат.- дефект с изломами ребер жесткости;

- облицовка порога левого верхняя переднего, царапины;

- облицовка порога левого верхняя заднего, уцарапины.

Повреждения, которые возникли при контакте с другими ТС отсутствуют. Повреждения на ТС образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER г.р.з. №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также в настоящем заключении отражено, что на иллюстрациях 70-97 видны сработавшие ремни и подушки безопасности. Срабатывание ремней и подушек безопасности происходит по команде поступающей с датчиков удара, о чем в блоке управления остается соответствующая запись. В материалах дела имеется диагностика SRS и заключение специалиста в области SRS, которые подтверждают факт срабатывания системы безопасности в обстоятельствах исследуемого события, следовательно, повреждения обивки панели потолка и спинки сидения были повреждены при заявленных обстоятельствах в результате срабатывания подушек безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (Автотехнической экспертизы) следует, что проанализированы наличие и характер повреждений, причинённых ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (Акт осмотра ТС потерпевшего СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт осмотра ТС потерпевшего ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами. В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: Дверь перед лев - залом изгиб коробление нарушение ЛКП (до материала); Дверь зад лев - вмятина задир изгиб коробление нарушение ЛКП (до грунта); Стойка боковины центр лев - вмятина на площади около 0,07 кв.м. 3-й категории сложности ремонтнопригодна; Порог лев - вмятина на площади около 0,07 кв.м. 2-й категории сложности; Подушка безопасности сиденья перед лев – сработала; Подушка безопасности шторка лев – сработала; Обивка панели крыши – залом; Обивка сиденья перед лев – разрыв; Набивка спинки сиденья перед лев – разрыв; Облицовка порога лев – задир; Облицовка стойки сред лев – задир; Облицовка порога лев верх перед – задир; Облицовка порога лев верх зад – задир; Крыло зад левое - нарушение ЛКП (до грунта). Перечисленные внешние повреждения ТС CITROEN C-Crosser гос. ном. знак № и ТС ВАЗ (LADA) 11113, гос. ном. знак №, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022г., определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: ТС CITROEN C-Crosser гос. ном. знак № и ТС ВАЗ (LADA) 11113, гос. ном. знак №, с учетом выводов ТТИ ООО ВОСМ №№ могли быть получены в результате ДТП от 17.08.2022г. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица №) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: Дверь перед лев - замена/окраска новой детали; Дверь зад лев - замена/окраска новой детали; Стойка боковины центр лев - ремонт 2,7 н/ч/окраска ремонтная; Порог лев - ремонт 2,2 н/ч/окраска ремонтная; Подушка безопасности сиденья перед лев – замена; Подушка безопасности шторка лев – замена; Обивка панели крыши – замена; Обивка сиденья перед лев – замена; Набивка спинки сиденья перед лев – замена; Облицовка порога лев – замена; Облицовка стойки сред лев – замена; Облицовка порога лев верх перед – замена; Облицовка порога лев верх зад – замена; Крыло зад левое - окраска ремонтная. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - 

<

адрес>, без учета износа деталей составит: 593 010 (Пятьсот девяносто три тысячи десять) рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - 

<

адрес>, с учетом износа деталей составит (округленно): 450 400 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства потерпевшего CITROEN C-Crosser, государственный номер, № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 937434,35 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 593010 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего CITROEN C-Crosser, государственный номер, №, технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков. В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 8.2; 8.3; 8.4 части 2 Методических рекомендаций, для КТС CITROEN C-Crosser, государственный номер № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ УТС не подлежит расчету, так как возраст ТС более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось к ИП ФИО4, который составил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «ВОСМ» в соответствии с заявкой автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по определению относимости повреждений автомобиля СИТРОЕН C-Crosser государственный регистрационный знак № к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам вышеуказанной рецензии, исследования и выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точек зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие принципам и правилам действующей в экспертной практике нормативно-методической документации. Каких-либо исследований по существу поставленного вопроса в заключении не содержится, приведенные утверждения эксперта носят декларативный, голословный характер. Выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств. Исследования и выводы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия, поэтому не могут рассматриваться с технической точки зрения, как установленные доказательства для принятия решения по делу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН C-Crosser государственный регистрационный знак № определена с нарушением требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и не является верной.

Также, «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось к ИП ФИО5, которым составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, г/н №, не могут являться результатом заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ является инсценировкой с целью имитации страхового случая.

Не согласившись с указанным решением «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, «Совкомбанк страхование» (АО) просило назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что в экспертных заключениях не исследованы следы с места происшествия, повреждения на левой боковой части автомобиля ФИО7 не соответствуют заявленному механизму столкновения и, как следствие, отсутствие причин для изменения траектории движения автомобиля ФИО7

По ходатайству «Совкомбанк страхование» (АО) определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО14». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в совокупности повреждения автомобиля Ситроен Си Кроссер, г.р.з. №, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Характер и направление образования выявленных следов и повреждения на транспортном средстве Ситроен обладают пространственного-следовым изоморфизмом со следами и повреждениями на автомобиле Ока, располагаются на сопоставимой высоте на уровне = 0,40 м - 0,80 м от опорной поверхности, имеют сопоставимый характер образования и контактные пары взаимодействия транспортных средств. На наружных поверхностях Ситроен и Ока присутствует взаимный перенос вещества следа: на левых дверях Ситроен темно-красные следы переноса лакокрасочного покрытия Ока; наличие своза пыле-грязевого слоя на контактирующих элементах. Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия не противоречит заявленному. Первичные повреждения образованы при блокирующем столкновении. Конечное ФИО6 транспортных средств, зафиксированное на предоставленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, не противоречит заявленному. На основании установленных признаков технические условия для активации элементов системы пассивной безопасности в автомобиле Ситроен Си Кроссер, г.р.з. №, в заявленном событии имелись. С учетом ответа на вопросы 1, 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Си Кроссер, г.р.з. № в соответствии с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет(округленно): 409 500 (Четыреста девять тысяч пятьсот) рублей; без учёта износа запасных частей составляет: 551 500 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Отвечая на вопрос о том, могли ли в совокупности повреждения автомобиля Ситроен Си Кроссер, г.р.з. №, указанные в актах осмотра, быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт установил механизм ДТП, согласно которому:

1. первая стадия механизма ДТП – процесс сближения: автомобиль Ока, двигаясь в прямолинейном направлении, приближается к Т-образному перекрестку, автомобиль Ситроен двигается в прямолинейном направлении, приближаясь к Т-образному перекрестку. Установить скоростной режим автомобилей до столкновения по объективным признакам не представляется возможным, данные утеряны.

2. вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие ТС: водитель Ситроен двигается прямолинейно на Т-образном перекрестке, находится на пересечении проезжих частей в момент столкновения между ТС. Водитель автомобиля Ока, не обеспечив своевременной остановки или снижения скорости, позволяющей избежать ДТП, сталкивается с автомобилем Ситроен.

Взаимодействие № - начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Обширность и характер деформаций, а также перемещения ТС в процессе столкновения зависят в основном от трех обстоятельств: вида столкновения, скорости сближения и типа столкнувшихся ТС.

В зависимости от вида столкновения определяются расположение деформаций по периметру и их характер (направление под воздействием контактировавших частей, общие деформации корпуса). Процесс столкновения ТС при блокирующем ударе можно разделить на две фазы.

В первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения. Она заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля и продолжается доли секунды.

Во второй фазе блокирующего удара после завершения взаимного внедрения контактирующих участков ТС перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентрическом ударе.

3. третья стадия механизма ДТП - процесс расхождения (движение после столкновения): после первичного контакта происходит незначительный отскок Ока с поворотом по правлению движения часовой стрелки, автомобиль Ситроен продолжает прямолинейное движение и останавливается. Конечное ФИО6 ТС зафиксировано на предоставленных фотографиях с места ДТП.

Направление взаимодействия разрушающего усилия для передней части автомобиля Ока прослеживается справа налево. Данное направление подтверждается разбросом осыпи стекла разрушенной передней правой фары Оки.

Предоставленные фотографии соответствуют месту столкновения транспортных средств. Противоречий не выявлено.

На представленных фотоматериалах зафиксированы автомобили Ситроен и Ока (буквенно-цифровые обозначения на регистрационных знаках визуально различимы). Снимки видимых границ зон повреждений с охватом основных поврежденных комплектующих изделий позволяет эксперту использовать данные фотографии при проведении исследований в том числе установлении контактных пар. Наиболее информативный метод натурного моделирования ДТП позволяющий установить большее количество частных признаков развития ДТП, чем метод графического геометрического построения не производился. Автомобили не предоставлены.

Места взаимодействия, контактные пары на поврежденных автомобилях и исследовать характер самих повреждений (виды размеры, направления деформаций, имеющиеся следы наслоений и т.д.) устанавливались на основании имеющихся материалов.

Оценка контактных пар производилась с использованием метода масштабно-схематического моделирования Ситроен и Ока, с учетом установленной следовой картины на поврежденных элементах автомобиля Ситроен с использованием координатной плоскости для сопоставления уровней взаимодействия.

Зона повреждений расположена на высоте от опорной поверхности на уровне =0,40-0,8 м. Зона первичного взаимодействия Ока передней правой частью (передний бампер, капот, фара, крыло переднее правое) происходит с левыми дверями, облицовкой левого порога Ситроен.

Натурное моделирование произведено при проведении осмотров автомобилей в Экспертном заключении № ООО «Оценочное Бюро «АЛЬФА».

При проведении натурного моделирования установлено наличие на обоих автомобилях в зонах повреждений образование сопоставимых по высоте следов в виде объемно-проникающих деформаций, разрушений, наличие динамических следов в виде преимущественно горизонтально ориентированных царапин, задиров, разрезов.

Оценка контактных пар в Заключении эксперта № № производилась с использованием метода масштабно-схематического моделирования Ситроен и Ока.

Высота локализации повреждений в левой боковой части автомобиля Ситроен соответствует высоте расположения следообразующих объектов - конструктивных элементов передней правой угловой части автомобиля Ока. По форме и площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия, повреждения на левой боковой части автомобиля Ситроен, соответствуют поверхности контактировавших деталей передней правой угловой части автомобиля Ока.

Оценка контактных пар в Заключении специалиста № ИП ФИО4 производилась с использованием метода масштабно-схематического моделирования Ситроен и Ока.

Определение высоты расположения повреждений с технической, экспертной и методической точки зрения лишь один из этапов исследования главный этап исследования заключается прежде всего в рассмотрении и установлении характеристик повреждений и только после этого определение механизма повреждений и возможности их образования при взаимном контакте при заявленных обстоятельствах ДТП.

При сравнительном анализе повреждений автомобилей Ситроен и Ока исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования, ФИО6 повреждений относительно опорной поверхности, конструктивных особенностей автомобилей и сопоставляя механизм образования повреждений на ТС с обстоятельствами, указанными в извещении о ДТП и изложенными его участниками, специалист приходит к следующим выводам:

- повреждения, зафиксированные на поверхности дверей левых автомобиля Ситроен охарактеризованы наличием двух групп следовых контактов:

1 группа - следовые контакты статического происхождения, зафиксированные на поверхности двери передней левой в виде плавной деформации, ориентированной преимущественно в районе задней нижней части полотна двери с образованием локальных вдавленностей с вытяжкой металла, в совокупности с повреждениями двери задней левой в виде объемной деформации ориентированной в передней нижней с образованием пространственных границ образующего объекта правильной геометрической формы.

При исследовании высотных характеристик и габаритных размеров образующей поверхности аналога автомобиля Ока установлено, что область передней правой части автомобиля Ока соответствует формам и рельефу следового отпечатка, зафиксированного на поверхности сопряжения дверей левых автомобиля Ситроен.

В процессе первичного контактирования Ситроен и Ока, с учётом исследуемой дорожно-транспортной ситуации, происходит первичное блокирующее взаимодействие по мере увеличения взаимного внедрения происходит объемно-проникающая деформация в районе задней части передней двери и передней части задней левой двери Ситроен, деформация и разрушение контактирующих элементов на обоих транспортных средствах. В следствие взаимного внедрения и разрушения элементов, происходит изменение угла взаимодействия ТС вследствие эксцентричного удара, происходит взаимное смещение, причем для автомобиля Ока происходит резкое снижение скорости, связанное с передачей кинетической энергии автомобилю Ситроен и потери скорости при деформации транспортного средства. При взаимном контактировании при перекрестном направлении движения происходит взаимное продвижение транспортных средств, по мере продвижения для автомобиля Ситроен зона повреждения к заднему левому крылу уменьшается, а следообразование приближается по характеру к поверхностному.

Следы первичного контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного ТС в другое. Первичный контакт характеризуется множеством вмятин, смещений металла в определенном направлении (в стороны, противоположные направлению силы удара, т.е. движению ТС).

Следы вторичного контакта могут быть либо продолжением следов первичного контакта от столкновения с ТС, либо следом от удара о другие объекты (угол дома, столб, дерево). Следы вторичного контакта обычно выражены слабее, чем следы первичного контакта, так как часть кинетической энергии в момент первичного контакта при столкновении ТС утрачивается.

Деформация металла в этих следах является либо продолжением деформации первичного контакта (тогда направление их совпадает), либо имеет иное направление.

Боковое столкновение (скользящее) характеризуется наличием следов первичного и вторичного контакта одинаковой интенсивности. В рассматриваемом ДТП не прослеживается.

Повреждения, зафиксированные на боковой левой поверхности кузова автомобиля Ситроен носят ударный характер с раздельными зонами нанесения, усматриваются признаки как скользящих, так и блокирующих взаимодействий со следообразующими объектами разной площади контактной поверхности, в различных направлениях, с разной степенью и под разными углами воздействия, с наличием как объемных статических отпечатков так и динамических образований в местах непосредственного контакта с образованием деформаций в виде царапин, заломов, складок металла, локализованных в зоне ударных воздействий, которые могли образоваться исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на вопрос о том, имелись ли технические условия для активации элементов системы пассивной безопасности в автомобиле Ситроен Си Кроссер, г.р.з. №, в заявленном событии, эксперт указал следующее.

На автомобиле Ока имеются значительные разрушения, и деформации передней части, на автомобиле Ситроен - повреждения левых дверей Ситроена с деформацией центральной левой стойки.

Признаки, установленные экспертом при просмотре фото с места ДТП.

- прослеживается полное разворачивание боковой левой подушки безопасности Ситроен;

- карманы заполнения воздухом в подушке безопасности частично наполнены (не прослеживается значительное провисание или схлопывание характеризующее разворачивание подушки при ДТП, а не ее срабатывание);

- зона повреждений соответствует месту, при повреждении которого происходит срабатывание боковых подушек безопасности;

- наличие повреждения центральной левой стойки соответствует признаку, при котором возможно срабатывание боковых подушек безопасности (тяжесть повреждения кузова);

- наличие горящей пиктограммы на комбинации приборов;

- не функциональное ФИО6 передних ремней безопасности;

- соответствующие по внешнему виду и характеру повреждения обивки панели крыши, спинки левого переднего сиденья;

- отсутствие пыле-грязевых отложений на элементах системы безопасности.

Экспертом было изучено руководство по эксплуатации автмобиля.

Согласно действующих рекомендаций производителей практически для всех систем безопасности их активация происходит при столкновениях со скоростью превышающую минимально допустимую.

Минимально допустимая скорость, при которой не происходит повреждение силовых кузовных элементов является скорость, не превышающая 12-18 км/ч (в зависимости от модельных брендов).

В рассматриваемом ДТП установлено наличие значительных деформаций передней части автомобиля Ока (деформация элементов с разбитием фары) и боковой части автомобиля Ситроен (деформация дверей с повреждением стойки в нижней части). То есть минимальный скоростной порог фактического срабатывания пассивных систем безопасности для автомобилей превышен.

В данном ДТП при исправных системах пассивной безопасности их срабатывания должно обеспечиваться.

Согласно рекомендации руководства по эксплуатации (Раздел БЕЗОПАНОСТЬ, страницы 108 и далее) признаки указывающие на возможность срабатывания боковых подушек безопасности является наличие сильного бокового удара извне в зону В (центральной стойки) направленную внутрь автомобиля перпендикулярно к продольной оси в горизонтальной плоскости.

В руководстве по эксплуатации при фронтальных ударах в переднюю либо в заднюю часть автомобиля боковые подушки безопасности не открываются, каких-либо комментариев и признаков, указывающих на срабатывание пассивной системы безопасности связанные с удерживающими ремнями в руководстве не приведено.

Диагностика электронных систем автомобиля произведены на четырех различных диагностических комплексах.

Диагностика производилась в сервисном центре официального дилера Ориент-моторс марки Мицубиси, двумя диагностическими приборами Launch и специализированным диагностическим прибором для автомобилей Mitsubishi (использование диагностического прибора на Mitsubishi центре произведено по причине принадлежности компонентов автомобиля Ситроен бренду Mitsubishi, а также возможности диагностирования данных (шильдики на подушках безопасности, ремнях безопасности). Официальных дилеров автомобилей марки Ситроен для проведения диагностики специализированным сканером в 

<

адрес> не установлено(отсутствуют)).

При диагностике выявлены три ошибки в электрических системах автомобиля, в том числе и связанные с системами безопасности 

<

данные изъяты>.

Произведена оценка стоп-кадра события при формировании данных ошибок. Развёрнутых сведений с учётом особенностей диагностических сканеров нет (скорость автомобиля, фактическое срабатывание определенной группы датчиков, параметры ДВС, т.д).

На «стоп-кадре» имеются сведения фактической записи данных ошибок на определённом пробеге. Ошибки системы безопасности 

<

данные изъяты> сформированы на пробеге 56569,6 км.

На основании имеющихся сведений о величине пробега на момент предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию: 56 786 км (ДД.ММ.ГГГГ л.д.48 акт осмотра №), что пробег автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ соответствовал зафиксированному.

То есть с даты ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 5 дней), автомобиль преодолел не более 217 км.

Данный признак является объективным не противоречащим возможности формирования события в виде открытия подушек безопасности в заявленном ДТП.

Экспертом были оценены места крепления подушек безопасности, маркировка. Даты выпуска соответствуют, сопоставимы с датой, выпуска автомобиля.

Следов демонтажа подушек безопасности (сбоев граней гаек, характеризующих их откручивание и перестановку или навес элементов систем безопасности) не выявлено.

В результате проведения перечисленных мероприятий общих признаков характеризующих «подмену события срабатывания подушек безопасности» в заявленном ДТП, для формирования выводов в категоричной форме о их невозможности открытия, не выявлено, так как имеются признаки внесения конструктивных изменений в систему безопасности, имеются признаки деградационного изменения/старения систем безопасности из-за длительного использования (превышение сроков использования автомобиля без проверки систем и должной диагностики).

Таким образом, приходит к выводу о том, что технические условия для активации элементов системы пассивной безопасности в автомобиле Ситроен Си Кроссер, г.р.з. №, в заявленном событии присутствуют.

Согласно резолюции руководства по эксплуатации срок службы автомобилей Ситроен составляет 5 лет. То есть подтверждение работоспособности функциональности систем автомобиля обеспечивается более частыми техническими регламентными работами.

Срок службы автомобилей Citroen составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении регулярного технического обслуживания и соблюдения иных условий, указанных в настоящей сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля.

Фактически автомобиль эксплуатируется более 10 лет. Работоспособность отдельных систем, в том числе подушек безопасности, преднатяжителей ремней может иметь деградационные старения, при которых их срабатывание может иметь процент вероятности выходящий за рамки допустимого диапазона, формируемого при разработке и выпуске нового автомобиля.

Не исключается, что после окончания срока службы автомобиля, системы безопасности могут иметь отклонения от заложенных алгоритмов.

Как было сказано ранее, передние ремни безопасности оборудованы пиротехническими натяжителями и ограничителями усилия натяжения.

При достаточно сильном ударе натяжители мгновенно затягивают ремни безопасности и плотно прижимают тела водителя и пассажира к спинкам сиденья.

Согласно стр. 107 руководства в случае столкновения: в зависимости от характера и силы столкновения автомобиля пиротехнический преднатяжитель ремня может сработать независимо от срабатывания модулей надувных подушек безопасности (как отдельно так и совместно с ними). 

При осмотре автомобиля установлено наличие установленных передних ремней безопасности производства компании Mitsubishi. Передние ремни безопасности находятся в не заблокированном преднатяжителями ремней безопасности состоянии.

Причина не функциональной работы системы безопасности может быть связана с ранее происходящими ДТП, с эксплуатацией автомобиля, внесением изменений в систему автомобиля. Экспертом были рассмотрены перечисленные версии.

1.Версия Эксплуатационного старения ремней.

Согласно руководства по эксплуатации автомобилей Mitsubishi и Ситроен, для автомобилей старше 10 лет состояние преднатяжителей ремней безопасности необходимо проверять, тем самым их работоспособность подлежит проверки, а ремни могут быть неисправными. Для примера приведена рекомендация из руководства по эксплуатации автомобиля Mitsubishi.

Не исключается, что деградационное старение систем SRS (преднатяжителей) являлось причиной их невозможности сработать в условиях рассматриваемого ДТП.

2. Версия об участии автомобиля в Дорожно-транспортных происшествиях ранее.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников «Автотека», имеются сведения о наличии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и необходимости замены элементов системы безопасности.

В расчете учтены элементы системы безопасности.

Ранее автомобиль участвовал в ДТП и согласно расчётов имелось срабатывание системы безопасности с открытием в правой части головной подушки безопасности и срабатывания пиротехнических элементов передних ремней безопасности.

Для установления наличия взаимосвязи повреждений автомобиля полученными аварийными повреждениями, не связанными с рассматриваемым, экспертом произведен осмотр элементов жгутов электропроводки в зоне удара (передних ремней безопасности).

При демонтаже обивок центральной стойки левой и правой установлено наличие вмешательства в электрическую цепь в районе преднатяжителей передних ремней безопасности с подключенным сопротивлением 2,2 Ом, что характеризует изменение в алгоритме срабатывания элементов систем безопасности при ДТП. В данном случае отсутствие ошибок в системе по передним ремням безопасности и их не заблокированное состояние.

Экспертом установлено наличие вмешательства третьих лиц в систему безопасности в частности в проводку жгута системы SRS. Данное вмешательство могло быть сформировано для исключения ошибок работы системы после ДТП, которое произошло с автомобилем ранее.

Не срабатывание преднатяжителей ремней могло являться следствием стороннего вмешательства в конструкцию системы SRS, их естественное старение (временной выход из строя и за длительности использования).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержал приведенные им в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Представитель заявителя, возражая против выводов заключения судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, представив рецензию ИП ФИО4 от 22.04.2024г. на заключение эксперта № от 26.03.2024г. выполненного экспертами ООО «Оценочное бюро ФИО14», согласно которой в ходе проведенного исследования, специалистом в заключении эксперта № от 26.03.2024г., выполненном экспертами ООО «Оценочное бюро ФИО14» (эксперты ФИО12, ФИО13) выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению автотехнических экспертиз. Промежуточные и окончательные выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертами исследований или из других установленных по делу источников доказательств не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно экспертными заключениями ООО «ВОСМ», видеозаписью ДТП, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, которое также подтверждает выводы ООО «ВОСМ» о факте и обстоятельствах ДТП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, судом не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доводы заинтересованного лица ФИО7 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы страхового возмещения, определив ко взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по изложенным в заявлении доводам, поскольку представленным в материалах дела доказательствами нашли свое подтверждение обстоятельства ДТП от 17.08.2022г. с участием автомобилей Ситроен Си Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Каримов