Дело № 2-1172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В., 

при секретаре Гумировой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КПЛ», ООО «Такси плюс» о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 86 700 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 962,63 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 387,80 руб., указав на то, что по вине ФИО2 03 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинен вред его автомобилю, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения застрахован не был (л.д. 8-9,123).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Транспортным средством он управлял на основании договора аренда от 01 декабря 2020 года, заключенным с ООО «Такси Плюс». Работу водителем такси он нашел в сети Интернет. 03 декабря 2020 года ему был выдан путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, лицензия о перевозке пассажиров, страховой полис. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.231).

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал (л.д.201-203). 

Представитель ответчика ООО «КПЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал (л.д.149-150). 

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.232, 234). 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ООО «Такси плюс» подлежащими удовлетворению, иск к остальным ответчикам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным за ООО «Контрол-Лизинг», в нарушение требований п. 8.1, п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак ..., под управлением и, принадлежащим ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 91-96).

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, административным материалом, включая справку по ДТП, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей (л.д. 61,62,91-96), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком ФИО2 не оспариваются.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается представленными САО «ВСК» материалами, согласно которым по договору ОСАГО ХХХ № застраховано иное транспортное средство (л.д. 72-74).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1-02/21, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 700 руб. (л.д. 14-43).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доказательств иного размера ущерба ООО «Такси Плюс» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 86 700 руб., а также расходы на оценку в размере 5 000 рублей (л.д. 14/оборот), которые в отсутствии иного заключения являются убытками истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак ..., передан по договору лизинга от 08 ноября 2019 года от ООО «Контрол-Лизинг» к ООО «КПЛ», которое по договору сублизинга от 17 декабря 2019 года передало данное транспортное средство ООО «Такси Плюс» (л.д.101-106,214-217).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 указанного закона).

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа. 

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... получено 12 марта 2020 года ООО «Такси Плюс» (л.д.178-179).

Как установлено судом 03 декабря 2020 года водитель ФИО2, перед выездом получил путевой лист от ООО «Такси Плюс» на управление технически исправным легковым автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... осуществлял деятельность по оказанию услуг такси, в процессе которой совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.71).

Кроме того, в своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 указал, что управляет служебным автомобилем, на основании путевого листа (л.д.95).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... был обклеен наклейками «бери такси», сервиса такси «Ситимобил».

Данная лицензированная деятельность по перевозке пассажиров и багажа осуществлялась ФИО2 не самостоятельно, а под контролем ООО «Такси Плюс», которое в смысле приведенных норм являлось владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный вред в результате его использования. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 03 декабря 2020 года последний действовал по заданию ООО «Такси Плюс» и под его контролем за безопасным ведением работ, соответственно владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., в момент столкновения являлось ООО «Такси Плюс», которое обязано возместить причиненный истцу вред, в связи с чем с ООО «Такси Плюс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 86 700 руб., а также расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ООО «КПЛ» суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП они не являлись, соответственно на них не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Доводы ООО «Такси Плюс» о том, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 декабря 2020 года, основанием для взыскания с него ущерба не являются, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент ДТП ФИО2 действовал по заданию ООО «Такси Плюс» и под его контролем за безопасным ведением работ, соответственно в силу приведенных правовых норм и разъяснений именно ООО «Такси Плюс» являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 03 декабря 2020 года.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 962,63 руб. (л.д. 5), на оплату расходов по направлению телеграммы, в размере 387,80 руб. (л.д. 32), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтвержден договором и распиской (л.д. 45-46,47).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Такси Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Такси Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 86 700 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 962,63 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 387,80 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ООО «КПЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья подпись А.В.Регир

Копия верна.

Судья А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Подлинный документ находится в 

материалах гражданского дела 

№ 2-1172 /2021 (л.д. )

УИД 74RS0005-01-2021-001210-60