К делу № 1-616/2025

УИД 23RS0041-01-2024-023960-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А., 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа Краснодара ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зимина А.С., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; 

приговором Ленинского районным судом г. Краснодара от 12.07.2023 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, 

приговором Ленинского районным судом г. Краснодара от 27.09.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО2, предоставляя свои услуги по ремонту бытовой технике, находился на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратилась Потерпевший №1, с необходимостью в ремонте стиральной машины, в этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств и имущества у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 13 часов 45 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО2, под предлогом ремонта стиральной машины, при этом заранее намереваясь не выполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, путем обмана, получил от Потерпевший №1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, панель управления № стоимостью 

<

данные изъяты>, модуль управления стиральной машины ДС 94-07081А стоимостью 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению против особого порядка не возражала, по мере наказания полагалась на усмотрение суда, заявила иск на сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 151). 

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является 

<

...>, гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога состоит с 2004 г. с диагнозом: Синдром зависимости от опиатов средней степени, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

В то же время, подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, а именно:

по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.06.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; 

по приговору Ленинского районным судом г. Краснодара от 12.07.2023 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, 

по приговору Ленинского районным судом г. Краснодара от 27.09.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ввиду чего наказание ФИО2 надлежит назначать по правилам ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований уголовного закона об индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого ФИО2 и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения.

Суд в соответствии с пп. 9-10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора суда, поскольку в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому делу, находящемуся в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Обеспечительные меры по делу не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

В рамках рассмотрения дела в суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму ущерба, установленную в ходе следствия, в размере 

<

данные изъяты>, взыскиваемая сумма материального ущерба подтверждена материалами дела, а также признана подсудимым. 

Согласно материалам дела, у подсудимого ФИО2 имеется неотбытое наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, которое до настоящего времени не отбыто, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения стст. 70-71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районным судом г. Краснодара от 27.09.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 06.03.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за два дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: