Дело № 2-1824/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000694-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Первоначально истец ООО «КОНТАКТ» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к наследственной массе умершего должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2016 между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором - 29.05.2016.

31.03.2017 ООО МКК «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные – Брянск», согласно которому, последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

30.11.2018 решением единственного участника ООО «Отличные наличные – Брянск» ФИО4 было изменено фирменное наименование на ООО «КОНТАКТ». В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 22 495,81 руб.: по основному долгу - 4000 руб., проценты за пользование займом - 14880 руб., неустойка (пени, штраф) - 3615,81 руб.

На дату обращения с исковым заявлением в суд, принятые обязательства в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 22 495,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просит суд азыскать с наследников умершего должника в свою пользу долг по договору займа № от 26.05.2016 в размере 22495,81 руб.; сумму государственной пошлины в размере 874,88 руб. (л.д. 4). 

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество умершего ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 ИМ. Дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.55-56).

Истец ООО «КОНТАКТ» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4оборот). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам. 

Выслушав позицию представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Установлено, что 26.05.2016 между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором - 29.05.2016.

31.03.2017 ООО МКК «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные – Брянск», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

30.11.2018 решением единственного участника ООО «Отличные наличные – Брянск» ФИО4 было изменено фирменное наименование на ООО «КОНТАКТ». В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 22 495,81 руб.: по основному долгу - 4000 руб., проценты за пользование займом - 14880 руб., неустойка (пени, штраф) - 3615,81 руб.

На дату обращения с исковым заявлением в суд, принятые обязательства в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 22495,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 в установленном законом порядке в права наследования вступил его наследник по закону: сын ФИО2 При этом, им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Из искового заявления ООО «КОНТАКТ» следует, что ранее сторона кредитора не обращалась в суд к заемщику ФИО3 с требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа от 26.05.2016 N №, следовательно в данном случае течение срока исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств не прерывалось, который подлежит исчислению с момента наступления срока погашения суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, условиями договора займа предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора займа. 

Из п. 1.2 договора займа следует, что денежные средства были выданы сроком на три дня. Следовательно, обязательства по выплате суммы кредита вместе с процентами должны были быть исполнены заемщиком 29.05.2016 включительно. Однако, в указанную дату платеж от ФИО3 в полном объеме не поступил, что следует из искового заявления и приложенных к нему документов(л.д.8).

Таким образом, права займодавца были нарушены заемщиком после 30.05.2016, о чем он не мог не знать. При этом суд принимает во внимание, что из приложенных к иску договора уступки прав требований (цессии) от 31.03.2017 (л.д. 11-13) и приложения 1 к этому договору уступки (л.д. 13) следует, что на момент перехода к истцу права требования задолженности по спорному договору займа 26.05.2016 N № с заемщика ФИО3, к последнему по данному договору уже имелась задолженность (л.д.13).

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 27), настоящее исковое заявление было направлено в суд 01.02.2023.

Так как истец ООО «КОНТАКТ» обратился с настоящим иском в суд 01.02.2023, то есть по истечении трехлетнего срока с установленной договором даты возврата суммы займа - 29.05.2016 (с указанной даты у кредитора имелась достоверная информация о наличии невозвращенной по договору суммы долга со стороны заемщика ФИО3), то срок исковой давности является пропущенным, поскольку данный срок исковой давности истек 29.05.2019.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 26.05.2016 N № не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены истцом по истечению срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «КОНТАКТ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Судья О.В. Бондаренко