Дело №1-59/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер №Н 189210 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № С 162333 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.02.2016 года приговором мирового суда судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 19.06.2017 года назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыл 01.12.2017 года;

- 28.03.2018 года приговором мирового суда судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с присоединением на основании ч.5 ст.70 УК РФ дополнительного наказания по приговору от 25.02.2016 года к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 22 дня. 08.05.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 21.11.2018 года приговором мирового суда судебного участка №2 г. Благодарненского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с присоединением на основании ч.5 ст.70 УК РФ не отбытого дополнительного наказания по приговору от 28.03.2018 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 21.12.2019 года снят с учета ФИО8 ФКУ УИИ в связи с истечением испытательного срока. Неотбытый срок в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 08.07.2020 года составляет 1 год 4 месяца 26 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109; ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 причинил смерть по неосторожности и заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО4, находясь на обочине автодороги 

<

адрес>, куда прибыл совместно с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с примененным ранее к нему физическим насилием со стороны ФИО1, с целью причинения физической боли, проявляя преступную небрежность, нанес кулаком своей руки однократный удар в правую глазничную область ФИО1, что привело к образованию кровоподтека век правого глаза и ушибленной раны подглазничной области, придало телу ФИО1 ускорение и произошло ускоренное амплитудное падение его тела навзничь с последующим соударением затылочной областью головы о твердый грунт, в результате чего у ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ возникли телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии головного мозга: субарахноидального кровоизлияния в правой затылочной доле, множественных мелких контузионных очагов в мозолистом теле, в лобных долях и левой теменной доле, ограниченной субдуральной гематомы малого объема межполушарной щели. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н,- открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>, куда он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ после получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах.

Нанося ФИО1 удар в правую глазничную область, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с падением тела ФИО1 навзничь с последующим соударением затылочной областью головы о твердый грунт и как следствием причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь на обочине автодороги «

<

адрес>, куда прибыл совместно с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с примененным ранее к нему физическим насилием со стороны ФИО1, с целью причинения физической боли, проявляя преступную небрежность, нанес кулаком своей руки однократный удар в правую глазничную область ФИО1

Удар ФИО4 в правую глазничную область, придал телу ФИО1 ускорение и произошло ускоренное амплитудное падение его тела навзничь с последующим соударением затылочной областью головы о твердый грунт, в результате чего у ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ возникли телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: тяжелой контузии головного мозга: субарахноидального кровоизлияния в правой затылочной доле, множественных мелких контузионных очагов в мозолистом теле, в лобных долях и левой теменной доле, ограниченной субдуральной гематомы малого объема межполушарной щели, сопровождавшиеся потерей сознания ФИО1, в результате чего последний не мог самостоятельно передвигаться и не передвигался. 

Далее ФИО4, в указанное время, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в связи с ранее примененным к нему физическим насилием со стороны ФИО1, увидев последнего лежащим на земле в беспомощном, опасном для жизни состоянии, поставленного им в такое состояние вышеуказанными действиями и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие контузии стволовых отделов мозга, после которой ФИО1 не мог совершать никаких целенаправленных действий, имея реальную возможность незамедлительно доставить пострадавшего на автомобиле в ближайшее медицинское учреждение, уклоняясь от своей обязанности оказать помощь ФИО1, оставил последнего в опасном для жизни состоянии лежащим на земле без помощи, в безлюдном месте – на обочине автодороги 

<

адрес>. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н,- открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», куда тот был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, обнаружившего ФИО1 на указанном месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний по ч.1 ст.109; ст.125 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял пиво с Свидетель №1 на территории с. ФИО5 в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем Свидетель №1 К ним подошел мужчина, при знакомстве с которым ему стало известно, что того зовут ФИО1, который ранее проживал в 

<

адрес>, который стал распивать совместно с ними пиво. Позднее ФИО1 попросил Свидетель №1 отвезти того к родственникам, проживающим на территории 

<

адрес>, на что Свидетель №1 ответил согласием. После чего они все вместе на указанном автомобиле поехали на 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины, поговорил со стоявшими рядом с домом мужчинами, после чего сел снова в автомобиль. При этом тот сидел на заднем сиденье. Затем ФИО1 назвал еще один адрес по 

<

адрес>, номера дома он не помнит. Они с Свидетель №1 привезли того по указанному адресу. ФИО1 вышел и вошел во двор одного из домов, после чего примерно через 3 минуты ФИО1 вышел с территории домовладения, сел в автомобиль и попросил Свидетель №1 отвезти того в 

<

адрес> до матери, на что Свидетель №1 согласился.

Затем он с Свидетель №1 и ФИО10, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, направились в 

<

адрес>. При этом ФИО1 сидел на заднем сиденье, а он на переднем пассажирском сиденье. По пути следования ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу его внешнего вида и то, что он разговаривает с акцентом, специально хочет быть похож на чеченцев. В своих высказываниях использовал слова грубой нецензурной брани. 

По дороге в 

<

адрес>, он увидел, что ФИО1 полез к себе в сумку и достав канцелярский нож, стал угрожать. Он испугался и попросил остановить автомобиль, на что Свидетель №1 припарковал автомобиль на обочине. В этот момент Свидетель №1 попросил выйти из автомобиля, но ФИО1 не выходил. Тогда он вышел из машины, и направился к задней двери. В этот момент он открыл заднюю дверь и наклонился, предложив ФИО1 выйти из автомобиля, в этот момент тот ударил его лезвием канцелярского ножа в область верхней губы. От удара он отскочил назад на обочину дороги, снял с себя майку и приложил ее к ране, при этом сел на корточки. Свидетель №1 подошел к нему. ФИО1 в это время также вышел из машины при этом беспорядочно махал острым лезвием канцелярского ножа и кричал, что убьет их.

Он поднялся с корточек и когда ФИО1 направился к нему, он чтобы предотвратить возможное нанесение удара ножом, нанес тому удар кулаком в лицо, средней силы. ФИО1 упал назад на спину. Ударился ли тот о землю, он не обратил внимание. Сразу поднялся и пошел опять в его сторону. Он убежал, сел в машину и совместно с Свидетель №1 уехали с места происшествия. Он не думал, что ФИО1 находится в опасном состоянии, он никогда бы не оставил того на обочине дороги в таком состоянии. Гражданский иск и процессуальные издержки по делу признал частично, исковые требования считает завышенными.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными частично в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 вышел из машины и произнес слова грубой нецензурной брани, что именно тот говорил, он в настоящий момент уже не помнит, говорил, что сейчас убьет их, так как тот свою жизнь уже прожил, а они молодые и если тот их убьет, тому ничего за это не будет. Он испугался того, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при этом беспорядочно машет острым лезвием канцелярского ножа, крича при этом, что убьет их. Свидетель №1 в этот момент подошел к нему и спросил, не порезано ли у него горло, на что он того успокоил, что с горлом все нормально, что у него порезана губа, горло не задето, хотя крови было немало. Свидетель №1 стал ругать ФИО1 по поводу поведения последнего. После этого ФИО1 направился в его сторону, все еще держа в руке канцелярский нож, но уже не размахивая им, и не угрожая им в его адрес, а просто держа нож в руке. Тем не менее, поскольку перед этим тот размахивал ножом и высказывал слова угрозы, он предположил, что тот вновь начнет размахивать ножом и нанесет ему ранения, вследствие чего, примерно в 21 час 00 минут он поднялся с корточек и когда ФИО1 подошел в его сторону то он, находясь спереди ФИО1 и несколько вправо от того, чтобы предотвратить возможное нанесением тем ему удара ножом, нанес тому опережающий удар кулаком в область правого глаза. От его удара ФИО1 стал терять равновесие, и он в это время нанес в сторону ФИО21 еще один удар кулаком правой руки, но, поскольку ФИО1 в этот момент из-за потери равновесия уже начал падать, его второй удар не достиг своей цели, так как он не смог как следует попасть в ФИО1, который упал на землю. Он и Свидетель №1 не стали поднимать того. При этом ФИО1 подавал признаки жизни и пытался встать. Они в свою очередь, опасаясь, что тот встанет и конфликт продолжится, сели в машину и уехали. Свидетель №1 по пути следования предложил отвезти его в больницу, чтобы осмотреть рану, но он того успокоил, и тот отвез его домой. Когда они приехали к его двору, Свидетель №1 спросил у него, что делать с сумкой, которая осталась на заднем сиденье. На это он ответил, что когда ФИО1 отрезвеет и вернется в 

<

адрес>, надо тому вернуть сумку. Свидетель №1 протянул ему сумку ФИО1 и попросил куда-нибудь ее временно поместить. Он в свою очередь положил сумку в один из сараев. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 доставлен в бессознательном состоянии в больницу. Когда они оставили того на обочине, он не знал, что тот без сознания, так как тот шевелился и что-то мычал.

Суд признает показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии о нанесении удара ФИО1, в результате которого тот упал на землю, при этом подавал признаки жизни и пытался встать, а он, совместно с Свидетель №1 сели в автомобиль последнего и уехали, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что после его удара ФИО1 поднялся и пошел опять в его сторону и то, что он не думал, что ФИО1 находится в опасном состоянии, в котором он никогда бы не оставил того на обочине дороги и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе приведенными ниже показаниями свидетеля Свидетель №1 и считает, что указанные показания подсудимого ФИО4 даны последним с целью смягчить наказания за содеянное и относит к избранному им способу защиты. Оснований для признания объективными его показания в вышеуказанной части у суда не имеется. Кроме того, подробные показания ФИО4 во время предварительного следствия свидетельствуют о том, что он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние; имея возможность оказать помощь последнему, отвести возникшую опасность, не сделал этого, в результате бездействия наступила смерть ФИО1

Факт совершения подсудимым ФИО4 инкриминируемых тому преступлений не отрицается и самим подсудимым ФИО4, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в ходе которого он давал подробные и последовательные показания, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, так как они точны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который в 1975 году уехал обучаться в МГУ в 

<

адрес>, где остался проживать и работать адвокатом. В 

<

адрес> тот проживал по адресу: 

<

адрес>. Там он женился, навещал их очень редко. В последний раз он был в 

<

адрес> в 2011 году, по мобильному телефону им не звонил. Когда умер их отец, они ему сообщили, но он не приехал, ни на похороны, ни позже. На связь с родственниками выходил очень редко, общения с родственниками игнорировал. В 2017 году умерла их мама, о чем ФИО1 они не сообщали. ФИО11 с женой ФИО2 разошелся в 1990 году. От брака у них осталась дочь ФИО3. В настоящий момент ФИО2 и дочь ФИО1 проживают в Англии, с ФИО1 не общаются. В связи с чем из всех близких родственников в России у ФИО1 осталась только она как родная сестра. По характеру ФИО3 был очень сложный, много говорил, скандалил, спорил, доказывал, употреблял алкоголь, с родителями у него всегда были очень тяжелые отношения, всегда высказывал недовольство и претензии. Ввязывался ли он в драку, она не знает, потому что много лет они не общались. О том, что ФИО3 решил приехать в гости в 

<

адрес> он им не сообщил. Но она, понимая о том, что ФИО3 является старшим в семье, ждала, когда тот приедет в гости.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО4

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в суде 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> и у него имеется знакомый ФИО4, с которым он знаком на протяжении одного года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он, совместно с ФИО4 распивали пиво около продуктового магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, который принадлежит ему на праве собственности. Примерно в 16 часов 30 минут к ним подошел ранее ему незнакомый пожилой мужчина. При знакомстве с последним ему стало известно, что тем является ФИО1, который много лет назад родился и проживал в 

<

адрес>, но при этом он того в указанном селе никогда не видел. В руках у ФИО12 находилась начатая бутылка с пивом и через плечо свисала спортивная сумка черного цвета. Подойдя к ним, ФИО1 стал распивать совместно с ними пиво. При этом тот пил имеющееся у того пиво, а они с ФИО4 пили имеющееся у них пиво. В ходе разговора с ФИО1, последний пояснял, что приехал из 

<

адрес>, что родился и вырос в 

<

адрес>. В ходе распития пива у ФИО4 с ФИО1 конфликтов не было, за исключением того, что ФИО1 пояснял ФИО4 о том, что у ФИО4 в разговорной речи имеется акцент, на что ФИО4 спокойно, не крича и не повышая голос, пояснил ФИО1, что акцент у того из-за того, что тот всю жизнь прожил с не русскими. Также хочет пояснить, что ФИО1 несколько раз сам приобретал в магазине «ТПС» пиво, а также давал ФИО4 деньги в сумме 500 рублей, чтобы тот тоже сходил и купил пиво в указанном магазине.

В период примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов, в точности уже не помнит, при нахождении в 

<

адрес>, он по просьбе ФИО1, отвез того на 

<

адрес>, ближе к концу улицы, но номера дома он не запоминал, где ФИО1 захотел встретиться, со слов последнего, с кем-то из числа своих бывших знакомых, но с кем именно, тот не уточнял и он у того этим не интересовался. При их подъезде к одному из домовладений, ФИО1 попросил его остановиться, что он и сделал. Немного далее от указанного домовладения на лавочке возле дома сидели двое мужчин, но он их не рассмотрел и не запомнил, и поэтому указать их не может. Увидев их, ФИО1 подошел к тем и о чем-то с теми переговорив, вернулся в его машину. Ни в одно из домовладений ФИО1 в тот момент не заходил. О чем тот разговаривал с вышеуказанными мужчинами, тот им не сказал. Вернувшись к машине, ФИО1 попросил отвезти того на 

<

адрес>, что он и сделал. Ранее 

<

адрес>, но впоследствии ее поделили и назвали как Школьная и ФИО9. В этой связи он привез ФИО1 на 

<

адрес> к домовладению бывшего главы администрации 

<

адрес> ФИО5. Пройдя в домовладение ФИО5, ФИО1 вышел оттуда спустя несколько минут. При выходе со двора домовладения ФИО1 того вышел провожать и владелец домовладения ФИО5, которого он хорошо знает и поэтому и запомнил того.

Далее ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут попросил его отвезти того к матери в 

<

адрес>. На данное предложение он поначалу отказывался, так как выпил до этого 0,5 литра пива, но ФИО1 настаивал и он тогда согласился. ФИО1 в свою очередь передал ему 300 рублей на бензин. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии, то решил объехать пост ГИБДД, расположенный в 

<

адрес> и в этой связи, не доезжая до 

<

адрес>, свернул вправо в степь по грунтовой дороге, по которой обычно многие объезжают пост ГИБДД и, проехав некоторое расстояние по грунтовой дороге, вернулся в 

<

адрес>, где заехал на одну из улиц с асфальтобетонным покрытием, по которой выехал к мосту через речку Горькая Балка, протекающую через 

<

адрес>, где невдалеке от моста расположен еще магазин строительных товаров. Указанный мост расположен в самом 

<

адрес> и уже после моста дорога разветвляется в направлении 

<

адрес> в прямом направлении и вправо в направлении 

<

адрес>. Он повернул в направлении 

<

адрес>, где при выезде из 

<

адрес> по правой стороне дороги расположены несколько продуктовых магазинов. Когда он почти проехал эти магазины, его попросил остановить машину ФИО1 и тот после этого вышел из машины и пошел в направлении магазинов. В какой именно из магазинов ФИО1 далее зашел, он не обратил внимания, но вернулся тот с купленным тем пивом в полимерной бутылке объемом 1,5 л. По крайней мере, он увидел эту бутылку у того в руке. Было ли у того еще что-либо, он не знает, так как при себе у того находилась сумка, и тот мог положить туда еще что-либо из приобретенных тем товаров. Выпив купленное пиво, ФИО1 стал более агрессивным, а именно: стал в грубой форме, а именно с использованием в своей речи слов грубой нецензурной брани, высказываться ФИО4 по поводу того, что тот небритый, отрастил щетину, а также что ФИО1 не нравился акцент, который присутствовал в речи ФИО4 ФИО1 неоднократно делал ФИО4 замечания по поводу акцента, говоря тому, что ФИО4 специально хочет быть похож на чеченцев. Их дискуссия стала приобретать агрессивный характер. ФИО1 стал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО4, но ФИО4 старался не вступать в конфликт с ФИО12 и пытался все сводить к шутке.

Отъехав 6 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, как ФИО1 полез к себе в сумку и достал канцелярский нож с желтой ручкой, со словами: «Я сейчас Вас здесь всех порешаю, я свою жизнь уже прожил». Он понял, что нож канцелярский по звуку, когда ФИО1 выдвинул лезвие. ФИО4 попросил его остановить автомобиль, что он и сделал. Затем он припарковал автомобиль на обочине, после чего ФИО4 вышел из машины, и направился к задней двери. Он тоже вышел из машины и сказал ФИО4: «Осторожно, у него нож в руках». В этот момент ФИО4 открыл заднюю дверь, чтобы вытащить оттуда ФИО1 и выгнать того из машины, чтобы оставить на трассе, так как они боялись за свою жизнь. В тот момент, когда ФИО4 нагнулся к месту, где сидел ФИО1, тот полоснул ФИО4 лезвием по верхней губе. От этого ФИО4 отскочил в сторону, снял с себя майку, сел на корточки и прижал майку к губе, чтобы остановить кровь. Он после этого обошел машину. ФИО1 в свою очередь вышел из машины и сказал: «Я Вас всех убью …» и направился в сторону ФИО4 Так как крови было много, он испугался того, что ФИО1 порезал ФИО4 горло, и подбежал к ФИО4, но тот его успокоил, сказав, что порезана губа, и что горло не задето, хотя крови было много. Также хочет пояснить, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку шатался из стороны в сторону. Он стал говорить ФИО1, «Что ты наделал, мальчик молодой, зачем ты его режешь, за что?». ФИО1 в свою очередь подошел к ФИО4, который сидел на корточках. Сам он в этот момент отошел от ФИО4, так как боялся за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО4 поднялся с корточек и ударил ФИО1 два раза кулаком в область лица: нос, лоб или глаза, точно он не видел, но это было не горло, не рот, а верхняя часть лица. После удара ФИО1 упал на землю. Была ли у того кровь, он не видел. Затем он увидел, что ФИО1 стал подниматься с земли и при этом в руках у того был канцелярский нож. Видя это, он пояснил ФИО4: «Садись в машину, поехали, пока он нас не порезал». Так как они боялись за свою жизнь, то они не стали помогать ФИО1 подняться, но тот и сам без чьей – либо помощи поднимался с земли. Затем они сели в машину и уехали. По пути следования в 

<

адрес> он хотел отвезти ФИО4 на скорую помощь, чтобы осмотреть рану, но тот заверил его, что у того царапина. Он поверил тому, хотя крови было очень много, и отвез того домой. Подъехав к дому ФИО4, он обернулся на заднее сиденье и увидел, что там лежит черная сумка, которая была при ФИО1 и попросил ФИО4: «Забери ее, он протрезвеет и придёт», что ФИО4 и сделал. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 доставлен в бессознательном состоянии в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> и в его служебные обязанности входит обеспечение порядка, обеспечение общественной безопасности на обслуживаемом им административном участке №, а именно 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, с включенным дальним светом фар, направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования, примерно в 21 час 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на участке автодороги: 

<

адрес>, он заметил, как на обочине лежит человек. Увидев это, он незамедлительно остановился, после чего вышел и подошел к указанному человеку. Подойдя, он увидел мужчину среднего телосложения, как позже ему стало известно, им был ФИО1. Лежал тот на спине, голова была направлена в сторону поля, а ноги в сторону проезжей части дороги. При этом ноги находились на обочине дороги. У ФИО1 были открыты глаза, но на его слова ФИО1 не реагировал, а только хрипел и тяжело дышал. Увидев это, он незамедлительно позвонил в скорую помощь по номеру «103». Пока скорая помощь была в пути, он всячески пытался разговаривать с ФИО1 с той целью, чтобы тот не терял сознания, но ФИО1 на него никак не реагировал и спустя некоторое время, закрыл глаза. Затем подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он совместно с сотрудниками скорой медицинской помощи погрузили ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ». При этом хочет пояснить, что он в больницу с ФИО1 не поехал, а остался на месте, где ожидал следственную группу. В тот момент, когда он подошел к ФИО1, на том были надеты кроссовки, джинсы синего цвета, майка черного цвета в полоску. При этом майка была поднята вверх и находилась в области груди ФИО1. На лице ФИО1 была кровь, и больше всего крови было в правой части лица на лбу под глазом, а также у виска.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив, приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого подсудимого ФИО4, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО4 в причинении смерти по неосторожности и заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги 

<

адрес>, где на обочине дороги обнаружены, осмотрены и изъяты: 2 носовых платка, 2 зажигалки, 2 денежные купюры номиналом 100 рублей № и номиналом 500 рублей №, банковская карта ВТБ № на имя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому в смотровой комнате приемного покоя ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружена, осмотрена и изъята принадлежащая ФИО1 одежда: пара мужских кроссовок «Bona», джинсовые брюки, ремень, черная полосатая футболка, нижнее белье (трусы), пара носок;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> обнаружен, осмотрен и изъят у Свидетель №1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, страховой полис серии ХХХ №. С внешней поверхности стекла задней пассажирской двери указанного автомобиля изъяты следы рук на отрезке липкой ленты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому в хозяйственной постройке домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены, осмотрены и изъяты: черная дорожная сумка, принадлежащая ФИО1 с его личными вещами: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии 

<

данные изъяты> №, билет серии 

<

данные изъяты> №, маршрут 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 11:39, стоимостью 2700 рублей, страховой полис «№, временное свидетельство №, банковская карта «Сбербанк МИР» № на имя ФИО1, 8 пачек сигарет «Крепость», светло оранжевая футболка, бежевая куртка, серая кепка, черный мужской зонт, солнцезащитные очки, корректирующие зрение очки, 2 шариковые ручки, мобильный телефон «Qumo» черного цвета, пачка семечек «Потеха», зубная щетка в желтом чехле, одноразовый бритвенный станок «Bic», зубная паста «Новый жемчуг», крем после бритья с витамином F;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому, с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО4 получены следы рук на дактилоскопическую карту;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому последний показал и уточнил свои действия на месте совершения преступления;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому последний показал и уточнил действия ФИО4 на месте совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны лица, которая причинила легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовалась от действия предмета с острой режущей гранью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, подтвержденного врачом неврологом, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленными ранами лица и головы, кровоподтеками на лице, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, каким могла быть рука, нога в область лица, в затылочную область головы. Что могло быть и при падении на плоскость затылочной областью головы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому след руки размерами 17х25 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности стекла задней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, отеком легких и головного мозга, дистрофией внутренних органов, данными медицинских документов, данными дополнительных лабораторных исследований. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункту 6.1.3 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО13 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания ФИО4 и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазовой динамики течения эмоциональных реакций (специфических признаков дезорганизации деятельности, динамики изменения сознания и восприятия, явлений постаффективной физической и психической астении).

У ФИО4 выявлены следующие индивидуальнопсихологические особенности: средний темп умственной деятельности, без признаков утомляемости. Внимание произвольное, достаточного объема и концентрации. Мнестическая функция не снижена. Мышление последовательное, словесно-логическое. Мыслительные операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения, исключения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов. Запас общих знаний и сведений низкий, соответствует полученному образованию и уровню жизни. Интеллект соотносим с нижней границей нормы, IQ=82. Эмоционально-волевая сфера: эмотивность, сдержанность в проявлении чувств, стремление к избеганию конфликтов, конформность, избирательность в контактах, скрытность, ранимость в отношении критики, мотивация избегания неуспеха так же высока, как мотивация достижения, что создает внутреннюю напряженность. Ориентация на нормы поведения своего круга общения. Пассивно-оборонительная позиция, потребность в отстаивании собственных установок, ригидность, практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем. Опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне средовым воздействиям. Зрелость жизненной платформы. Значимость собственной социальной позиции. Выявляется ситуационно-обусловленная тревога. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации;

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому:

1. ФИО1 были причинены следующие повреждения: кровоподтек век правого глаза, ушибленная рана правой подглазничной области (точка приложения травмирующей силы), ушибленная рана и гематома мягких тканей затылочной области справа, тяжелая контузия головного мозга: субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле, множественные мелкие контузионные очаги в мозолистом теле, в лобных долях и левой теменной доле, ограниченная субдуральная гематома малого объема межполушарной щели, выявленные на компьютерной томографии головного мозга- очаги контрударов.

При гистологическом исследовании достоверно выявлены очаги геморрагического размягчения в местах ушибов в подкорковом белом веществе полушария и веществе подкорковых структур головного мозга.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что гр. ФИО1 была причинена открытая (так как имелась ушибленная рана затылочной области) непроникающая черепно-мозговая травма: тяжелая контузия головного мозга: субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле, множественные мелкие контузионные очаги в мозолистом теле, в лобных долях и левой теменной доле, ограниченная субдуральная гематома малого объема межполушарной щели, выявленные на компьютерной томографии головного мозга - очаги контрударов.

Осложнение закрытой черепно-мозговой травмы: отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, очаги травматического размягчения в местах ушиба головного мозга.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией оболочек и вещества головного мозга, в том числе и стволового отдела, осложнившейся травматическим размягчением головного мозга в местах ушиба, нарастающим отеком, дислокацией, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, обусловивших острую сердечную и дыхательную недостаточность, приведшую к смерти.

Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н,- открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга- причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 констатирована врачами ГБУЗ СК «Нефтекумекая РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут.

Данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат этому.

Механизм образования повреждений: однократный удар в правую глазничную область при нахождении ФИО1 в вертикальном положении. Это привело к образованию кровоподтека век правого глаза и ушибленной раны подглазничной области.

Удар в правую глазничную область придал телу ФИО1 ускорение и произошло ускоренное амплитудное падение тела навзничь с последующим соударением затылочной областью головы о твердый грунт, в результате чего возникли: ушибленная рана и гематома мягких тканей затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной доле, множественные мелкие контузионные очаги в мозолистом теле, в лобных долях и левой теменной доле, ограниченная субдуральная гематома малого объема межполушарной щели.

Таким образом, члены комиссии утверждают, что был нанесен один удар рукой постороннего человека, сжатой в кулак, в правую глазничную область, со значительной силой, далее произошло ускоренное амплитудное падение ФИО1 с высоты собственного роста и соударение затылочной областью головы о твердый грунт.

Направление действующей силы - спереди назад и несколько справа налево.

В момент удара ФИО1 находился в вертикальном положении, а нападавший - спереди и несколько справа.

Тяжелая контузия головного мозга сопровождалась потерей сознания, и после ее причинения ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться и не передвигался, так как имела место контузия стволовых отделов мозга, после которой он не мог совершать никаких целенаправленных действий.

Связь между нанесенным ударом в правую глазничную область с последующим ускоренным амплитудным падением ФИО1 с высоты собственного роста, соударением затылочной областью головы о твердый грунт и наступление смерти прямая.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми, а заключения научно-обоснованными, правильными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО4 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в причинении смерти по неосторожности и заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности;

- по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам) и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении им ФИО4 и в нанесении последнему телесных повреждений во время ссоры (по всем эпизодам), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего подсудимому ФИО4 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хотя в материалах дела и имеются сведения нахождения подсудимого ФИО4 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, сделать достаточный и обоснованный вывод об оказанном на подсудимого ФИО4 влиянии состояния опьянения и на его поведение при совершении преступлений, суд не может, так как медицинское освидетельствование ФИО4 не проводилось, вследствие чего определить степень непосредственного влияния алкоголя на поведение подсудимого, оказании воздействия на его личность при совершении инкриминируемых ему деяний, не представляется возможным.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4, характеризующегося по месту жительства положительно, состоящего в браке с ФИО14, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений в менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы (по всем эпизодам), поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО4 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, принимая во внимание, что им совершены преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимает во внимание суд и то, что преступление по неосторожности и умышленное преступление небольшой категории тяжести подсудимый ФИО4 совершил в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 21.11.2018г. Обсуждая вопрос о возможном сохранении или отмене условного осуждения по указанному приговору, с учетом обстоятельств совершения новых преступлений, отбывания условного наказания, суд пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, так как в данном случае сохранение условного осуждения будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в суде в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО18, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО15 полагала, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО18 в ходе предварительного следствия в размере 50 000 рублей и в суде в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Саркисян А.Р. возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, считая их завышенными и просили в удовлетворении исковых требований частично отказать.

Рассмотрев вопрос в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд исходит из фактически заявленных по уголовному делу исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из этого потерпевшим признается лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Исключением, в соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ, из общего правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление, и права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что преступлением потерпевшей Потерпевший №1 действительно причинены нравственные страдания, которые она испытала по поводу преждевременной смерти брата, глубокое потрясение и сильные переживания по этому поводу, и, учитывая глубину указанных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО4, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда суммы в размере 400 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, которые и подлежит взысканию с подсудимого ФИО4

В соответствии с частями 3 и 4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом по смыслу закона при взыскании процессуальных издержек учитывается материальное положение подсудимого, однако отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у подсудимого денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела предъявлены требования о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 50 000 рублей в ходе предварительного следствия и в суде в размере 30 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное и то, что процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, а также, что ФИО4 является трудоспособным, может получать доход, отсутствия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, что документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ст.125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08.07.2020 года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО4 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - 

<

данные изъяты>.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 21.11.2018 года в неотбытой части дополнительного наказания - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Саркисяну А.Р. за участие на предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Саркисяна А.Р. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.