Дело № 33-7157/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3505/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, ее представителя адвоката Еремина Ю.А., представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда ссылаясь в обоснование доводов на то, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей 10.09.2024 в подъезде 

<

адрес>, ответчик в присутствии третьих лиц, высказала в адрес истца оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство.

Просила суд:

-возложить на ФИО2 обязанность извиниться перед ФИО1;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 363, 34 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 извиниться перед ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 363,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на недоказанность истцом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Видеозапись, представленная истцом, на обозрение сторонам не предоставлялась, не установлена кем, когда, с помощью каких средств был произведена видеозапись, а также кто на нем изображен.

Видеотехническая экспертиза не проводилась. В ходе судебного заседания были опрошены только свидетели со стороны ответчика, которые подтвердили отсутствие факта оскорбления.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оскорбительный характер слов, лингвистическая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель адвокат Еремин Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024, около 07-30 часов между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя, в присутствии ФИО7, несовершеннолетнего ребенка истца, оскорбила ФИО1

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4 (сын ответчика ФИО2), ФИО5 (супруг ответчика ФИО2), которые подтвердили наличие 10.09.2024 конфликта между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела (л.д. 9), из которой следует, что ответчик в ходе конфликта назвала истца «чувырлой».

Оценивая установленные по делу обстоятельства и предлставленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе конфликта 10.09.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 в присутствии третьих лиц, в том числе несовершеннолетнего сына истца, было высказано слово, носящее негативный, оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство истца и, как следствие, возложил на ФИО2 обязанность частичной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учел фактические обстоятельства причинения вреда истцу, характер действий и степень вины ответчика, длительность наличия конфликтной ситуации между сторонами, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Данные выводы основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, наступивших от этого последствий несостоятельны.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В данном случае судом принято во внимание, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, отметив наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате нарушения личных неимущественных прав истца.

Озвученное ФИО2 слово «чувырла» (согласно «Большому толковому словарю русского языка», под общей редакцией ФИО6, «чувырла» - некрасивая девушка, женщина, согласно «Словаря синонимов русского языка» - уродина, уродка) было высказано именно в адрес ФИО1 в ходе возникшего между сторонами конфликта, включающий посторонних лиц, отрицательная оценка личности истца была направлена на ее унижение в глазах окружающих, в исследуемом контексте содержит негативную оценку внешности истца как ее личности.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проведение по настоящему делу судебной лингвистической, видео технической экспертиз основанием для отмены решения суда не является.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02. 2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие (отсутствие) оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности истца является значимым по делу обстоятельством, разрешение которого требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, а также, с учетом доводов жалобы, проведения по делу судебной видео технической экспертизы с целью установления допустимости видеосъемки истца как средства доказывания по делу.

Однако, в суде апелляционной инстанции сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было, при этом представитель истца сослался на достаточность доказательств по делу, представитель ответчика полагал, что оплачивать экспертизу должен истец.

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности имеющихся доказательств.

При этом, на невнесение оплаты экспертизы в связи с имущественным положением стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Довод жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию сторон, аудиофиксацию речи, относимость с местом и временем возникновения конфликта.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации 5000 рублей определен судом с учетом требований разумности и соразмерен понесенным истцом нравственным страданиям.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи