Дело № 2-10/2025

Поступило в суд: 17.04.2023г.

УИД 54RS0013-01-2023-001667-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 февраля 2025 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Стройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Стройсервис» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика: (1) стоимость работ и стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 617 255 рублей; (2) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; (3) судебные расходы: за оказание услуг по выполнения экспертизы в размере 20 000, за оказание юридических услуг 22 000 рублей, за нотариальную доверенность 2517 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., итого в общей сумме 45 517 рублей; (4) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2022 года между сторонами был заключен Договор подряда № 9/2-2022 (далее по тексту - Договор) на выполнение ремонтно-строительных отделочных работ на объекте: индивидуальное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту -квартира). Срок окончания работ согласно п.4.3 Договора был определен на 01.11.2022 г. Стоимость работ, согласно п.2.1 Договора, составила 335 830 рублей. В процесе выполнения Ответчиком ремонтно-строительных и отделочных работ по Договору, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, отраженных в сметах на дополнительные общестроительные и электромонтажные работы. Итого общая стоимость выполненных работ составила 383 975 руб. Факт выполнения работ подтверждается Актом № 1 выполненных работ от 25.11.2022 г.. Истцом была полностью оплачена стоимость выполненных работ согласно условиям Договора, что подтверждается квитанциями об оплате от 11.10.2022 г. и от 25.11.2022 г. выданными ООО СК «Стройсервис», на общую сумму 383 975 руб.. Согласно п. 10.1 Договора, Подрядчик устанавливает гарантийный срок на работы в рамках настоящего договора в течении 24 (двадцати четырех) месяцев с момента окончания работ. После подписания Истцом Акта выполненных работ и передачи денежных средств за выполненные работы, в процессе эксплуатации квартиры Истец начал замечать множественные недостатки и дефекты (расхождение стыков плитки на полу, недоделки, неровности стен и т.п.), образовавшиеся в результате ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ. В устной форме Истец обращался к Ответчику с предложением устранить выявленные недостатки. Однако обнаруженные недостатки так Ответчиком и не были устранены. Ввиду того, что разногласия о качестве выполненных работ так и не были урегулированы, то Истец был вынужден за счет своих средств привлечь специалистов в области строительно-технической экспертизы для определения действительного качества выполненных Ответчиком работ. Истец обратился в экспертную компанию ООО «Экспертность», имеющую допуск к выполнению строительно-технических обследований зданий и сооружений, где им было получено экспертное заключение № 1631/2022 от 23 декабря 2022 г., в выводах которого сказано следующее:«В ходе обследования отделочных материалов помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены множественные несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Причиной возникновения дефектов, описанных в разделе 5 настоящего заключения, послужило несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, с целью приведения к требованиям действующей нормативной документации. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия Объекта экспертизы составляет 617 255 (Шестьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей, обоснование подтверждается приложением № 1 (локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта». Таким образом, истец полагает, что ответчиком были некачественно выполнены ремонтные работы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать (1) убытки в виде реальных расходов необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 742 997 (семьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей; (2) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; (3) судебные расходы: за оказание услуг по выполнения экспертизы в размере 29 500, за оказание юридических услуг 32 000 рублей, за нотариальную доверенность 2517 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, итого в общей сумме 65 017 рублей; (4) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.132-138 т.1).

В обоснование указал, что для определения скрытых недостатков в конструкциях пола, силами истца был произведен демонтаж напольного покрытия и освидетельствование состояния основания пола - стяжки. Для фиксации скрытых дефектов и определения стоимости устранения данных недостатков были приглашены специалисты ООО «Экспертность», проводившие первоначальное обследование. Экспертами зафиксированы строительные недостатки в основании пола и несоответствия требованиям нормативно-технических документов в области строительства и отделки. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № 2030/2023 от 14.08.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов подготовки покрытий полов составляет 125 742 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля. Итого, общая стоимость устранения недостатков, допущенных Ответчиком при производстве работ, составила 742 997 (семьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей. За дополнительную экспертизу по определению скрытых дефектов Истец понес расходы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей. Данный расход подтверждается договором № 123/2023 от 04.08.2023 г. и квитанцией по оплате услуг ООО «Экспертность». В настоящее время Истец вынужден был нести дополнительные расходы на представителя и юридические услуги по получению экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела истцом были окончательно уточнены исковые требования (л.д.157-159 т.2), просил взыскать с ООО СК «Стройсервис» в пользу ФИО1 убытки в виде реальных расходов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 459 918 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 383 975 руб., штраф, судебные расходы за оказание услуг по выполнению экспертизы ООО «№Экспертность» в размере 29 500 руб., за оказание юридических услуг ООО «ПЦС» - 74 000 руб., за нотариальную доверенность 2517 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а всего 107 017 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.. 

При рассмотрении дела представителем ответчика были представлены письменные возражения (л.д.186-189 т.1), согласно которым: истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик некачественно выполнил отдельные виды работ. Факт выполнения Подрядчиком работ и их принятие Заказчиком подтверждается действиями Заказчика по приемке работ и их полной оплатой согласно условиям заключенного договора. Из представленного истцом Заключения эксперта №1631/2022 от 23.12.2022г. следует, что в основном недостатки строительно-отделочных работ носят явный (не скрытый) характер. Акт выполненных работ №1 от 25.11.2022г. подписан сторонами без замечаний. Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии Подрядчика и соответствует договору подряда, претензий по качеству работ Заказчик не имеет. В исковом заявлении, истец указал, что недостатки были выявлены им позже в процессе эксплуатации. Однако, доказательств тому, что выявленные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном (визуальном) способе приемки, истцом не представлено, каким образом, заявленные истцом недостатки могли быть установлены и проверены истцом при зычной приемке работы, следовательно, в соответствии с прямым указанием ч. 3 ст. 720 ГК РФ, н лишается в дальнейшем права ссылаться на данное обстоятельство как на недостаток выполненной ответчиком работы. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ э делу № 19-КГ22-9-К5 от 19.07.2022г. Кроме того, согласно п.10.1. Договора подряда 9/2-2022 от 09.09.2022г.. подрядчик устанавливает гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента окончания работ. Если в период эксплуатации возникли недостатки, подрядчик обязан приступить к устранению недостатков в учение 14 рабочих дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в 2-х стороннем Акте. Соответственно исходя из условий Договора подряда, истец при обнаружении в период эксплуатации недостатков работ должен был обратиться к ответчику с заявлением (претензией) 5 устранении данных недостатков в период действия гарантийного срока. Однако Ответчик много обращения от истца не получал, согласно претензии, предоставленной истцом в материалы дела, она содержит требования возмещения убытков, что противоречит требованиям ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств обращения к ответчику претензией об устранении недостатков выполненной работы в рамках гарантийного срока, а азу потребовал полного возмещения убытков(будущих затрат на демонтаж результата работ, стоимость новых материалов и затраты на ремонтные работы), что по мнению ответчика является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и нарушением условий ст. 29 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, важным обстоятельством, является существенность и неустранимость выявленных недостатков, при которых потребитель не может использовать результат работ в обычном использовании и для него результат работ с данными недостатками не представляет потребительской ценности. По представленным истцом экспертным заключениям невозможно определить данные критерии недостатков, так фотоотчеты экспертных заключений не содержат информации либо отсылки к информации о месте (комната, коридор, квартира и тп.) фотографирования объекта. Таблица №1-дефекты поверхностей обследования (л. 12-15 Заключения от 23.12.2022г.) также не содержат отсылок к фото, что не позволяет идентифицировать или установить соответствие данных фотографий применительно к квартире истца. Кроме того, указанные в заключении сколы на мебели, загрязнения, повреждения дверей, дверной коробки носят явный характер и должны быть проверены истцом при обычной приемке работ, замечаний у истца на дату окончания работ не возникало, кроме того, на момент производства работ мебель находилась в квартире истца, являлась бывшей в эксплуатации, поэтому исходя из того, что истцом были приняты работы без замечаний, причина возникновения данных дефектов не является следствием некачественного выполнения работ ответчиком. В л. 15 Заключения эксперта от 23.12.2022г. указано, что присутствует инфильтрация воздуха. При этом не указан какой процент инфильтрация воздуха, как эксперт ее определял, с помощью какого метода расчета. Представленные истцом в материалы дела Заключения эксперта №1631/2022 от 23.12.2022г. и Заключение эксперта от 14.08.2023г. о размере причиненного ущерба вызывают вопросы в части несоответствия методики исследования и выводов эксперта. Не доказан факт и размер причинения ущерба: поскольку убытки истцом не понесены.

При рассмотрении дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д.7-9 т.2): согласно которым исходя из смыла ст. 28,30,31 Закона о ЗПП, для взыскания неустойки необходимо, чтобы потребитель обратился к исполнителю с претензией по устранению недостатков, либо соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. По смыслу ст. 29 о ЗПП потребитель вправе предъявить только одно требование по своему выбору. Отказ от оказания услуг и предъявление требования о возврате денег возможно только в случае, если недостатки указанной услуги не были устранены исполнителем. Исходя из условий заключенного Договора подряда, истец при обнаружении в период эксплуатации недостатков работ должен был обратиться к ответчику с заявлением (претензией) об устранении данных недостатков в период действия гарантийного срока. Как следует из материалов дела, истец данного обращения ответчику не направлял, согласно претензии, предоставленной истцом в материалы дела, она содержит требования возмещения убытков, что противоречит требованиям ст. 29 Закона о ЗПП. Кроме того исходя из материалов судебного дела, истец обращался к экспертам для подготовки заключения по недостаткам, однако ответчика он не извещал о проведении обследования квартиры с участием экспертов, т.е. не предоставил возможности представителю ответчика узнать о наличии какой либо претензии к компании и возможности осмотреть квартиру на предмет установления недостатков, согласно п. 10.5. Договора подряда. В обоснование своей позиции об обращении к ответчику с претензией об устранении недостатков, истцом в материалы дела предоставлена распечатка Ват-сап переписки с мастером, который в составе бригады осуществлял ремонт в спорной квартире. По мнению ответчика, данная распечатка Ват-сап не является допустимым и достоверным доказательством, так как по ней: -невозможно определить и идентифицировать стороны переписки; -невозможно определить наличие какой-либо претензии, либо спора у сторон; -данная переписка не является перепиской между официальным представителем ответчика, стороной договора и заказчиком работ (судебная практика принимает в качестве допустимого доказательства исполнения договорных обязательств переписку в мессенджере при условии, что она осуществляется лицами, обладающими соответствующими полномочиями). Однако подобный способ взаимодействия сторон имеет юридическое значение лишь в том случае, если договором между ними предусмотрен обмен сообщениями через определенные номера мобильных телефонов. Согласно условиям заключенного договора подряда, сторонами не предусмотрено направление претензии, либо официальных сообщений, требований по Ват-сап переписке.

При рассмотрении дела представителем ответчика были представлены дополнительные возражения (л.д.204-207 т.2), которые фактически дублировали прежние возражения. Полагает, что взаимосвязанные положения статьей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» не допускает возможность взыскания неустойки по пункту 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение убытков не относится к тем недостаткам работы (услуг) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в дополнении пояснил, что если бы подрядчик его предупредил, что без выполнения работ по заливке пола не будет держаться плитка, он бы конечно выполнил эти работы. Вместо этого, подрядчик без согласования с ним уложил плитку.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д.11 т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д.185 т.1), возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

09 сентября 2022 стороны заключили договор подряда №9/2-2022 (л.д.12-15 т.1), по условиям которого ООО СК «Стройсервис» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) пришли к соглашению, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием материала Заказчика ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте: индивидуальное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно составленной смете (Приложение №1 к настоящему договору). Цена договора составляет 335 830 рублей.

Пунктами 4.1. и 4.3 было предусмотрено, что срок действия договора начало 20.09.2022 окончание 01.11.2022 г..

Пунктом 10.1 Договора установлен гарантийный срок на работы в рамках настоящего договора в течение 24 месяцев с момента окончания работа.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки по вине подрядчика, подрядчик обязуется приступить к устранению недостатков в течение 14 рабочих дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом между подрядчиком и заказчиком (пункт 10.5).

Согласно акту №1 выполненных работ от 25.11.2022 (л.д.16-21 т.1) полная стоимость работ составила 383 975 руб. Акт был подписан сторонами без каких-либо взаимных претензий. 

Истец оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.22 т.1).

При эксплуатации квартиры истец выявил недостатки в выполненном ремонте: расхождение стыков плитки на полу, недоделки, неровности стен и т.п.). Истец настаивал, что данные недостатки возникли в результате некачественно выполненной работы ответчиком. Также истец настаивал на том, что ему ответчик не сообщил, что если не залить пол, то керамическая плитка не будет нормально держаться. Он просил мастера Александра вскрыть линолеум сообщить есть о том, есть ли необходимость в заливке пола, он полагал, что с ним согласуют эти вопросы. Вместо этого работники ответчика положили плитку.

При рассмотрении настоящего дела ответчик настаивал на том, что выявленные недостатки являлись явными и истец должен был указать в акте, однако этого не сделал. Кроме того, истец в соответствии с требованиями ст. 29 Закона о ЗПП должен был установить ответчику срок для устранения недостатков и только после этого требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о ЗПП требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из пояснений истца, а также представленной переписки (л.д.215-217 т.1, 235-250 т.2) следует, что истец обращался и к директору Т.С. по телефону, и к работнику ответчика Ш.А., который осуществлял ремонтные работы в квартире истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Ш.А., который подтвердил, что он выполнял ремонтные работы в квартире истца. Он пояснил, что предупреждал истца о том, что у него неровные полы, однако последний отказался делать наливные полы, ввиду отсутствия средств. Стены штукатурили другие люди, ООО СК «Стройсервис» шпаклевали стены и клеили обои. Заказчиком была утверждена смета. Он действительно общался с истцом на предмет выполнения дополнительных работ по устранению недостатков. В судебном заседании свидетель отказался подтвердить переписку с истцом, сослался на то, что он сменил мобильный телефон.

Между тем судом был осмотрен мобильный телефон истца, в котором имелась переписка со свидетелем, имелась аватарка с фотографией свидетеля. Судом была прослушана аудиозапись (л.д.235 т.2) переговоров в мессенджере Вотсап, из которой следовало, что после принятия объекта истец обратился к свидетелю с претензиями по выполненной работе. Ш.А. (свидетель) ему отвечает, что имеются недостатки по полу, поскольку пол неровный, а наливной пол сделан не был. Также истец в аудиозаписи говорит свидетелю, что поскольку не обладает познаниями в строительств, он перед укладкой плитки просил вскрыть старый линолеум и посмотреть качество пола, после этого связаться с ним, на предмет необходимости заливки пола.

Доводы представителя ответчика, что свидетель Ш.А. не являлся представителем ответчика, соответственно нельзя признать обращение истца соответствующим требованиям договора подряда, суд признает не состоятельными, поскольку из представленной переписки и прослушанных аудиосообщений следует, что по вопросам выполненных работ общение истца велось именно с Александром Шатуном. 

При проведении судебной экспертизы от имени ответчика присутствовал именно Ш.А., что также подтверждается актом осмотра и распечаткой скриншота из мессенджера Ватсап, из которой следует, что истцу пришло сообщение от директора ООО СК «Стройсервис» Т.С., в котором он просит допустить Ш.А. от имени ответчика присутствовать при проведении осмотра квартиры истца судебными экспертами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность предупредить истца о том, что у последнего неровный пол, без выравнивания которого покрытие, выбранное истцом, не будет держаться или будет иметь дефекты.

Между тем, ответчик не выполнял данные требования закона. Вместо этого истцу свидетелем Ш.А. по средством мессенджера Ватсап была направлена смета на дополнительные работы по демонтажу плитки на полу, устройству наливного пола и повторного устройства плитки (л.д.251-525 т.2). 

Суд также обращает внимание, что не смотря на отсутствие акта, предусмотренного Договором подряда, истец обращался к ответчику с просьбой исправить недостатки, на что ему была выставлена смета по дополнительным работам на 96 000 руб.. Таким образом, абз.7 п.1 ст. 29 закона о ЗПП фактически был исполнен, хоть и не в письменной форме.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом были представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Экспертность» (л.д.55-102, 145 -159 т.1) из которых следует, что при проведении ремонтных работы были нарушены требования строительных правил и СНиПов, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 742 997 руб.. 

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АС Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.47-143 т.2) в ходе визуально-инструментального обследования 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> экспертами были обнаружены дефекты и недостатки (мусор под обоями, отслоения и вздутия обоев, наплывы и неровности стен, отсутствие работ по шлифовке стен под покраску, трещина в шпаклевке, следы от инструмента, не соблюдение требуемого отступа от стен, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм на 1 кв.м., розетки не закреплены в связи с чем образовался зазор, зазор между стеной и наличными, зазоры между неподвижными частями дверного блока до 3 мм, изменение звучания плитки при простукивании, разность ширины межплиточных швов от 2 до 4 мм, сколы по шву, зазор между стеной и наличником, отклонение короба от вертикали 10 мм на 2 м, отклонение короба от горизонтали 6 мм на 2 м. в таблице 2 (л.д.67-72 т.2) приведены выводы эксперта относительно не соблюдения подрядчиком соответствующих строительных правил и СНиПов. 

Эксперты пришли к выводу, что состояние конструктивных элементов 

<

адрес> целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные отклонения, выходящие за допустимые пределы, устраняемые при текущем ремонте, а также мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Недостатки, установленные настоящей экспертизой, являются не существенными (устранимыми) и подлежат исправлению. Дефекты, выявленные экспертами, являются скрытыми. Для их обнаружения необходимо обладать знаниями в области строительства, и применять технические инструменты. Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно - монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 №БЕ-19-21/12 «о концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №49013-ИФ/09 от 24.08.2023 г., приказа №421 от 04 августа 2020 Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы, согласно локальному сметному расчету №01 составляет: 459 918 руб., 78 коп.. Установленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.11.161, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30988.1-2020 (IEC 60884:2013). Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ.

По ходатайству сторон судом был допрошен судебный эксперт Ф.В. (л.д.228-231 т.2), который пояснил, что осмотр производился визуально-инструментальным методом. Многие недостатки можно увидеть лишь с использованием освещения, путем правильно выстроенного света. Мусор под обоями в виде пыли можно сразу не увидеть, также и пузыри. Все зависит от освещения и размера недостатков. Эти дефекты являются скрытыми. В настоящее время клей для обоев не может скатываться в крупинки, поскольку клеевой раствор мелкодисперсный. Чаще всего такие недостатки возникают в связи с тем, что отделочники не обеспылили поверхность. Критичных дефектов конструкции дома, которые могли бы повлиять на выполненные ремонтные работы, обнаружено не было. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составила 459 918 руб. 78 коп..

В данном случае, исковые требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта (то есть убытков) подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2023 по 21.12.2023 в размере 383 975 руб., то есть не более цены договора подряда.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из представленных квитанцией об отправке (л.д.53,54 т.1) 15.02.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 февраля 2023 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 642 755 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д.50-54 т.1). 

Судом было установлено, что истец устно обращался к ответчику с просьбой исправить недостатки за счет ответчика, однако фактически ответчик отказался их исправлять, то есть отказался от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку по ходатайству ответчика подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., с учетом сроков просрочки. 

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП. 

В соответствии со ст. 13 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению суда, он необоснованно завышен и должен составлять 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о защите прав потребителей признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Однако применив по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, а также размер взысканной судом неустойки в данном случае суд, с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа с 334 959,39 руб. до 150 000 руб..

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям о взыскании расходов на составление доверенности, расходов по оплате досудебной оценки, почтовых расходов судом установлено следующее.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела (л.д.11 т.1) представлена общая нотариальная доверенность без указания конкретного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Требования о взыскании судебных расходов за экспертные заключения, подготовленные ООО «Экспертность» от 23.12.2022 (л.д.55-102 т.1) стоимостью 20000 руб. и от 14.08.2023 (л.д.145-159 т.1) стоимостью 9500 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб. за заключение от 23.12.2022.

Экспертное заключение от 23.12.2022 стоимостью 20 000 руб. являлось необходимым доказательством обоснования исковых требований истца, между тем проведение истцом дополнительной оценки, при наличии спора в суде и обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы с представителем ответчика, который не высказывал возражений относительно ее назначения, суд признает нецелесообразным.

Почтовые расходы истца 1000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены следующими документами: кассовым чеком на сумму 480,43 руб. и описью вложения о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д.9,10 т.1); кассовым чеком на сумму 402,14 руб. и на сумму 265,02 руб. и описью о направлении в адрес ответчика уточненного искового заявления по двум адресам (л.д.140,141,142,143 т.1).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были представлены следующие документы подтверждающие расходы на представителя: 

-договор №151.01/2023 об оказании юридических услуг от 24 января 2023 г. (162-164 т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (анализ документов, консультация, составление претензии, направление претензии в электронном виде и почтовой службой (л.д.165 т.2). Стоимость услуг составила 5 500 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.161 т.2); 

-договор №151.01/2023.1 от 01.03.2023 (л.д.167-169 т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления заказчику, в адрес суда и ответчику, отслеживание поступления искового заявления в суд; отслеживание принятия искового заявления, отслеживание назначения предварительного судебного заседания, участие в предварительном судебном заседании (л.д.170 т.2). Стоимость составила 16 500 руб. факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.166 т.2); 

-договор №151.01/2023.1 от 18.08.2023 (л.д.172-174 т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (анализ документов, получение заключения эксперта ООО «Экспертность»; подготовка уточненного искового заявления; направление искового заявления заказчику, ответчику и в суд, участие в судебном заседании 31.08.2023 (л.д.175 т.2). Стоимость составила 10000 руб. факт оплаты подтверждается квитанцией. (л.д.171 т.2);

- договор №151.01/2023.1 от 06.10.2023 (л.д.177-180 т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (подготовка вопросов для экспертов, запрос информационных писем у экспертных компаний, участие в судебном заседании 11.10.2023 (л.д.180 т.2). Стоимость составила 8000 руб. факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.176 т.2);

- договор №151.01/2023.1 от 11.12.2023 (л.д.182-184 т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (подготовка заявления об уточнении исковых требований; отправка заявления ответчику и в суд, участие в судебном заседании 21.12.2023 (л.д.185 т.2). Стоимость составила 8000 руб. факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.181 т.2);

-договор №151.01/2023.1 от 25.12.2023 (л.д.187-189 т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (подготовка отзыва на возражения ответчика, участие в судебном заседании от 29.01.2024 (л.д.190 т.2). Стоимость составила 8000руб. факт оплаты подтверждается квитанцией руб. (л.д.186 т.2);

-договор №151.01/2023.1 от 10.02.2024 (л.д.192-194 т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (подготовка и отправка в суд заявления об отправке определения о назначении судебной экспертизы в адрес представителя истца; получение определения (л.д.195 т.2). Стоимость составила 3000 руб. факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.191 т.2);

- договор №151.01/2023.1 от 01.03.2023 (л.д.167-169 т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления заказчику, в адрес суда и ответчику, отслеживание поступления искового заявления в суд; отслеживание принятия искового заявления, отслеживание назначения предварительного судебного заседания, участие в предварительном судебном заседании (л.д.170 т.2). Стоимость составила 16 500 руб. факт оплаты подтверждается квитанцией 16 500 руб. (л.д.166 т.2);

- договор №151.01/2023.1 от 04.07.2024 (л.д.197-199т.2), согласно которому ФИО1 поручил ООО «Правовой Центр Содействие» оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием ( подготовка и отправка в суд ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела на основании запроса экспертной компании (заявление с флэш-картой); подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела после предоставления экспертной компанией заключения судебной экспертизы; подготовка и отправка ответчику суд заявления об уточнении исковых требований; участие в судебном заседании (л.д.200 т.2). Стоимость составила 15000 руб. факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.196 т.2);

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 14 и 15 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях от 15.06.2023 (л.д.126 т.1), от 31.08.2023 (л.д.172-173 т.1), от 11.10.2023 (л.д.205-206 т.1), от 21.12.2023 (л.д.219-223 т.1), от 18.11.2024 (л.д.213-215 т.2), от 23.12.2024 (л.д.228-231), от 07.02.2025.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление иска- 5000 руб., за составление претензии- 1000 руб., за участие в семи судебных заседаниях 49 000 руб., а всего 55 000 руб..

В судебном заседании от 29.01.2024 г. интересы истца представлял Х.Л. (л.д.15-17 т.2), доказательств того, что он является сотрудником ООО «Правовой Центр Содействие» суду не представлено

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 118,36 руб. ( от суммы взысканных убытков, неустойки и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 495 918 руб., неустойку за период с 28.02.2023 по 21.12.2023 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы -1000 руб., расходы за досудебную оценку – 20000 руб., а всего взыскать 931 918 ( девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 118,36 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.