Дело № 1 – 1 – 531/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 384,

представителя потерпевшего ЗАО «АРЗ» - ВРА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка хххх, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххх, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. 

Преступление совершено ФИО1 в хххх при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ создано Закрытое акционерное СДО «Автомобильный ремонтный завод» (далее - ЗАО «АРЗ»), которое внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066449025675 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС ..... по хххх, ИНН 

<

***>. Юридический адрес и адрес места нахождения организации: 413112, хххх. Целями деятельности СДО в соответствии с п. 2.1 Устава ЗАО «АРЗ» являются: получение прибыли от предпринимательской деятельности, удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в производстве работ и оказание услуг. 

Основными видами деятельности ЗАО «АРЗ» являются: ремонт и изготовление сельскохозяйственной техники, оборудования и запасных частей к ним; ремонт автотракторных двигателей; выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; разработка вооружения и военной техники; производство вооружения и военной техники; ремонт вооружения и военной техники; капитальный ремонт и изготовление автомобильной техники и агрегатов; производство продукции военно-технического назначения для нужд Министерства обороны Российской Федерации; утилизация вооружения и военной техники; реализация продуктов утилизации; производство прочих резиновых изделий; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы и лесного хозяйства и др. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением СДО ЗАО «АРЗ» и на основании приказа .....-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального СДО ЗАО «АРЗ». ДД.ММ.ГГГГ председателем СДО ЗАО «АРЗ» на основании приказа .....-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности генерального СДО ЗАО «АРЗ». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа .....-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального СДО ЗАО «АРЗ». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа .....-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность помощника генерального СДО ЗАО «АРЗ».

На основании должностной инструкции генерального СДО ЗАО «АРЗ» - генеральный СДО руководит в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью СДО в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами РФ, Уставом СДО, внутренними нормативными документами СДО, трудовым договором и настоящей Должностной инструкцией, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества СДО, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Генеральный СДО подчиняется непосредственно общему собранию акционеров и СДО. 

Кроме того, согласно должностной инструкции к непосредственным обязанностям Генерального СДО ЗАО «АРЗ» входит выполнение следующих работ и подписание соответствующих документов: Пункт 3.1. Осуществление руководства финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью СДО, обеспечение выполнения СДО возложенных на него задач, своевременного и единообразного выполнения нормативных актов законодательства РФ, Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, Правил внутреннего документооборота и контроля СДО, внутренних нормативных документов СДО. Пункт 3.2. Обеспечение соблюдения законности в деятельности СДО и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности СДО. Пункт 3.4. Организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направление их деятельности на развитие и совершенствование производимых работ и услуг с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышения эффективности работы Общества, увеличения прибыли, качества и конкурентоспособности оказываемых услуг в соответствии с международными стандартами в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка. Пункт 3.6. Организация производственно-хозяйственной деятельности СДО на основе широкого использования новейшей техники и технологии, организация разработки и внедрения новейших прогрессивных технологий осуществления работ СДО, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемирного повышения технического уровня и качества работ (услуг), экономической эффективности производства работ и услуг), рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов. Пункт 3.8. Защита имущественных интересов СДО в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления. Пункт 3.12. Обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки. Пункт 3.13. Решение вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, находящимся в его непосредственном подчинении. Пункт 3.14. Обеспечение и контроль выполнения решений общего собрания акционеров, СДО, предоставление сведений, отчетности о деятельности Общества и объяснений по вопросам руководства деятельностью Общества общему собранию акционеров, СДО и Ревизорам СДО.

Также согласно должностной инструкции Генеральный директор ЗАО «АРЗ» имеет право: составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции; представлять интересы СДО без доверенности в учреждениях, организациях, государственных органах власти и управления; Заключать и расторгать от имени СДО любые виды договоров, в том числе трудовые; открывать все виды счетов СДО в банках.

На основании должностной инструкции генеральный директор ЗАО «АРЗ» несет предусмотренную законодательством РФ ответственность: за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей, их ненадлежащее исполнение, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом ЗАО «АРЗ» и другими правовыми актами, связанными с управлением предприятия и акционерным обществом; за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями) в процессе исполнения им функции и обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией; за разглашение информации, содержащей служебную тайну; за невыполнение Должностных инструкций подчиненными сотрудниками, за несоблюдение ими Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, охраны труда, противопожарной защиты и других внутренних нормативных документов Общества. 

Тем самым, работая в должности генерального директора ЗАО «АРЗ», ФИО1 выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции, являясь лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период своей работы в должности директора ЗАО «АРЗ» ФИО1, согласно возложенных на него обязанностей и в установленном в ЗАО «АРЗ» порядке осуществлял руководство ЗАО «АРЗ», заключал от имени ЗАО «АРЗ» договоры, осуществлял руководство финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью СДО.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРЗ» в лице директора ФИО1, и ОАО «Спецремонт» в лице генерального директора САВ в соответствии с Государственным контрактом № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации был заключен Контракт ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «АРЗ» обязалось произвести капитальный ремонт котлованной машины МДК-3 в количестве 20 единиц и установки разминирования УР-77 в количестве 10 единиц. Стоимость контракта составляла 252 410 400 рублей, в том числе НДС 18% - 38503281,36 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на использование своих управленческих полномочий директора ЗАО «АРЗ» в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности в должности директора ЗАО «АРЗ» и получения высокого заработка на занимаемой должности. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя своими полномочиями директора ЗАО «АРЗ», в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности в должности директора ЗАО «АРЗ» и получения высокого заработка на занимаемой должности, в нарушение положений Устава ЗАО «АРЗ», действуя при этом вопреки законным интересам ЗАО «АРЗ», не желая заниматься поисками дополнительных специалистов для исполнения контракта и их трудоустройством в ЗАО «АРЗ», решил заключить договор на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала), согласно которого организация, оказывающая данные услуги предоставляет получателю услуги - персонал соответствующего квалификационным требования и в количестве, установленном договором. При этом стоимость услуг договора на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала) ФИО1 намеревался включить в стоимость услуг, предоставленных в рамках Контракта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Спецремонт» и оплатить из средств, поступивших в ОАО «Спецремонт» в рамках Государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных в ЗАО «АРЗ» в рамках Контракта ..... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персей» (ИНН 

<

***>) в лице генерального СДО БНН (Исполнитель) и ЗАО «АРЗ» в лице генерального СДО ФИО1 (Получатель) был заключен договор на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала). Целью предоставления персонала является выполнение работ по ремонту автомобильной, военной и инженерной техники, в том числе для выполнения государственного заказа на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и инженерной техники со спецоборудованием, включая капитальный ремонт МДК-3 (котлованная машина) и УР-77 (установка разминирования) на объекте Получателя, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 указанного договора за предоставленный персонал Получатель выплачивает Исполнителю денежные средства ежемесячно в виде предоплаты. В случае простоя по вине Получателя оплата производится в размере 2/3. Время доставки работников от места жительства до места работы и от места работы до места жительства, время перемещения работников между различными объектами выполнения работ Получателя включается в рабочее время и считается отработанными человеко-часами. 

Согласно приложения ..... к договору на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала) от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства и предоставить Получателю персонал по специальности: подсобный рабочий, слесарь по ремонту агрегатов. Стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется из расчета 58829 рублей в месяц за 1 сотрудника (бригадир), 49506 рублей в месяц за 1 сотрудника (подсобный рабочий или слесарь по ремонту агрегатов). Получатель оплачивает Исполнителю расходы на питание предоставленного персонала в размере 327 рублей в сутки за 1 человека согласно представленного табеля питания и (или) иного аналогичного документа. При этом ФИО1 осознавал, что стоимость человеко-часов работников, предоставленных по договору на оказание аустаффинговой услуги более чем в два раза выше стоимости услуг основных производственных рабочих ЗАО «АРЗ».

В рамках исполнения Контракта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Государственным контрактом № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в адрес ЗАО «АРЗ» от ОАО «Спецремонт» были перечислены денежные средства: 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 433 872 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 813 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 482 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 199 148 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 241 040 рублей, а всего 227 169 360 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя своими полномочиями директора ЗАО «АРЗ», в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности в должности директора ЗАО «АРЗ» и получения высокого заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, желая приукрасить действительное положение дел, создавая видимость финансового благополучия предприятия, в нарушение положений Устава ЗАО «АРЗ», действуя при этом вопреки законным интересам ЗАО «АРЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовил документы и перечислил с расчетного счета ЗАО «АРЗ» ....., открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: хххх, пр. Ф. Энгельса 11 на расчетный счет ООО «Персей» (ИНН в адрес ООО «Персей» (ИНН 

<

***>) ....., открытый в отделении ЗАО «Банк Агророс» по адресу: хххх из денежных средств, поступивших от ОАО «Спецремонт» на ремонт военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве оплаты услуг по договору на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала) денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2690 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 198,40 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3123 089 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 000 рублей;

При этом, согласно акта сверки ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персей» и ЗАО «АРЗ» по данным ООО «Персей» за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года начислено 20160 390,32 руб., перечислено 21071 287,08 рублей. Переплата ЗАО «АРЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 897,08 руб.

Не смотря на имеющуюся переплату, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя своими полномочиями СДО ЗАО «АРЗ», в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности в должности СДО ЗАО «АРЗ» и получения высокого заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, желая приукрасить действительное положение дел, создавая видимость финансового благополучия предприятия, действуя при этом вопреки законным интересам ЗАО «АРЗ», подготовил документы и перечислил с расчетного счета ЗАО «АРЗ» ....., на расчетный счет ООО «Персей» ....., из денежных средств, поступивших от ОАО «Спецремонт» на ремонт военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве оплаты услуг по договору на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей;

Согласно акта сверки ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персей» и ЗАО «АРЗ» по данным ООО «Персей» за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года начислено 5388 610,69 руб., перечислено 3 910 897,08 рублей. Переплата ЗАО «АРЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 713,61 руб.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя своими полномочиями СДО ЗАО «АРЗ», в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности в должности СДО ЗАО «АРЗ» и получения высокого заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, желая приукрасить действительное положение дел, создавая видимость финансового благополучия предприятия, действуя при этом вопреки законным интересам ЗАО «АРЗ», подготовил документы и перечислил с расчетного счета ЗАО «АРЗ» ..... на расчетный счет ООО «Персей» ..... из денежных средств, поступивших от ОАО «Спецремонт» на ремонт военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве оплаты услуг по договору на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 000 рублей, а всего, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 870 902,52 рублей на общую сумму 30 442 189,92 рубля.

При этом, ФИО1 понимал, что оплата услуг ООО «Персей», приведет к уменьшению объема финансирования исполнения Контракта, нарушению срока исполнения контракта, сокращению бюджета ЗАО «АРЗ», причинению существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «АРЗ» и его сотрудников в виде возникновения задолженности по выплате заработной платы, роста кредиторской задолженности организации в целом, возникновения признаков банкротства СДО по этому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРЗ» в лице заместителя директора ССА и ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице генерального директора по спецтехнике ЛАЮ, во исполнение Дополнительного соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ вооруженных сил Российской Федерации был заключен договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «АРЗ» обязалось произвести капитальный ремонт шасси МАЗ-543А(М) в количестве 32 единиц. Согласно п.4 ориентировочная цена Договора составляет 316797593,60 рублей включая НДС по ставке 18%.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРЗ» в лице заместителя директора ССА, и ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице генерального директора по спецтехнике ЛАЮ, во исполнение Дополнительного соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ вооруженных сил Российской Федерации был заключен договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «АРЗ» обязалось произвести капитальный ремонт шасси 2С1 в количестве 18 единиц. Согласно п.4 ориентировочная цена Договора составляет 59688000,00 рублей включая НДС по ставке 18%.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя своими полномочиями директора ЗАО «АРЗ», в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности в должности директора ЗАО «АРЗ» и получения высокого заработка на занимаемой должности, в нарушение положений Устава ЗАО «АРЗ», действуя при этом вопреки законным интересам ЗАО «АРЗ», не желая заниматься поисками дополнительных специалистов для исполнения контракта и их трудоустройством в ЗАО «АРЗ», вновь решил заключить договор на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала), согласно которого организация, оказывающая данные услуги предоставляет получателю услуги персонал соответствующего квалификационным требования и в количестве, установленном договором. При этом стоимость услуг договор на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала) ФИО1 намеревался включить в стоимость услуг, предоставленных в рамках договоров ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Мотовилихинские заводы» и оплатить из средств, поступивших в ПАО «Мотовилихинские заводы» во исполнение Дополнительного соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ вооруженных сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персей» и ЗАО «АРЗ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала). Целью предоставления персонала является выполнение работ по ремонту автомобильной и инженерной техники, в том числе для выполнения государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной техники, включая МДК-3, ЬАТ-2, УР-77, МАЗ-543А и 2С1 на объекте Получателя, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 указанного договора за предоставленный персонал Получатель выплачивает Исполнителю денежные средства ежемесячно в виде предоплаты. В случае простоя по вине Получателя оплата производится в размере 2/3. Время доставки работников от места жительства до места работы и от места работы до места жительства, время перемещения работников между различными объектами выполнения работ Получателя включается в рабочее время и считается отработанными человеко-часами. 

Согласно приложения ..... к договору на оказание аутстаффинговой услуги от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства и предоставить Получателю персонал по специальности: подсобный рабочий, слесарь по ремонту агрегатов. Стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется из расчета 58829 рублей в месяц за 1 сотрудника (бригадир), 49506 рублей в месяц за 1 сотрудника (подсобный рабочий или слесарь по ремонту агрегатов). Получатель оплачивает Исполнителю расходы на питание предоставленного персонала в размере 273 рублей в сутки за 1 человека согласно представленного табеля питания и (или) иного аналогичного документа. 

При этом ФИО1 осознавал, что стоимость человеко-часов работников, предоставленных по договору на оказание аустаффинговой услуги более чем в два раза выше стоимости услуг основных производственных рабочих ЗАО «АРЗ».

В рамках исполнения договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного во исполнение Дополнительного соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ вооруженных сил Российской Федерации в адрес ЗАО «АРЗ» от ПАО «Мотовилихинские заводы» были перечислены денежные средства: 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 304 853 рубля 36 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 454 960 рубля 16 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 759 819 рублей 52 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 992 рубля 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 992 рубля 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 912 рублей 64 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 992 рубля 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 992 рубля 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 552 328 рублей 92 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 135 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 135 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 992 рубля 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 992 рубля 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 992 рубля 48 копеек, а всего 74 429 099 рублей 48 копеек. 

В рамках исполнения договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного во исполнение Дополнительного соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ вооруженных сил Российской Федерации в адрес ЗАО «АРЗ» от ПАО «Мотовилихинские заводы» были перечислены денежные средства: 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 844 000 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 850 353 рублей 58 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 809 рублей 39 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 979 200 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240424 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 848 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815497,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2818916,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2984400 рублей, а всего 50 786 030, рублей 87 копеек. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя своими полномочиями директора ЗАО «АРЗ», в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности в должности директора ЗАО «АРЗ» и получения высокого заработка на занимаемой должности, избегая досрочного расторжения трудового договора, для поддержания своего личного авторитета, желая приукрасить действительное положение дел, создавая видимость финансового благополучия предприятия, в нарушение положений Устава ЗАО «АРЗ», действуя при этом вопреки законным интересам ЗАО «АРЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовил документы и перечислил с расчетного счета ЗАО «АРЗ» ..... на расчетный счет ООО «Персей» ..... из денежных средств, поступивших от ПАО «Мотовилихинские заводы»» на ремонт военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве оплаты услуг по договору на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала) денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 911,32 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1872 919,62 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2014 957,44 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 рублей, а всего с учетом выплат, произведенных ранее ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2387162,08 рублей;ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2524490,20 рублей, а всего на общую сумму 12629 440,66 рубля. 

При этом, согласно акту сверки расчетов между ООО «Персей» и ЗАО «АРЗ» по данным ЗАО «АРЗ» стоимость оказанных услуг в рамках договора на оказание аутстаффинговой услуги от ДД.ММ.ГГГГ составила 19901918,22, оплата которых произведена в сумме 12629440,66 рублей.

На основании акта 740 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по результатам проверки фактических затрат по накладным расходам ЗАО «АРЗ» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласования фактического процента накладных расходов ЗАО «АРЗ» (..... от ДД.ММ.ГГГГ) аутстаффинговые услуги в сумме 6 580 701 рубль полностью исключены из общепроизводственных затрат.

На основании акта 740 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по результатам проверки фактических затрат по накладным расходам ЗАО «АРЗ» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласования фактического процента накладных расходов ЗАО «АРЗ» (..... от ДД.ММ.ГГГГ) затраты по статье «аутстаффинговые услуги» в сумме 12 313 594,79 рублей полностью исключены из общепроизводственных затрат.

Указанные действия ФИО1 привели к нарушениям сроков исполнения Контракта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Государственным контрактом № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в адрес ЗАО «АРЗ» от ОАО «Спецремонт», договоров ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Мотовилихинские заводы» во исполнение Дополнительного соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ вооруженных сил Российской Федерации, чем повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «АРЗ» в виде несвоевременного исполнения заключенных договоров, необоснованных затрат ЗАО «АРЗ» по договору на предоставление аустаффинговых услуг (предоставление персонала), что в свою очередь привело к сокращению бюджета ЗАО «АРЗ», возникновения задолженности по выплате заработной платы, роста кредиторской задолженности организации в целом, образования кредиторской задолженности ЗАО «АРЗ» перед ООО «Персей», возникновения признаков банкротства СДО по этому основанию. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ЗАО «АРЗ» занималось ремонтом специфической военной техники, поэтому для ремонта привлекались специалисты, в том числе из числа иностранных граждан, граждан Украины, которые в большинстве работали на данной техники (бывшие военные). В связи с этим им было принято решение привлекать указанных лиц к работам на ЗАО «АРЗ». В связи с отсутствием миграционных разрешений, было принято решение найти фирму, которая бы взяла на себя решение всех миграционных вопросов, согласно законодательства РФ. Была найдена фирма ООО «Персей», с которой заключали договоры в 2014 и 2015 году. Он намеревался стоимость услуг по договору аустаффинга включить в стоимость работ по контракту. По договору аутстаффинга заработная плата работников была выше, чем собственных, но не намного. К выдаче по договору выходило не более 25 000 рублей при 11 часовом рабочем дне. Собственные сотрудники получали 18000-20000 рублей при 8 часовом рабочем дне. Также было принято решение о предоставлении бесплатного питания и проживания. В связи с этим был заключен договор о безвозмездной передаче общежития. Указанный договор был заключен ранее, чем договор аутстаффинга, поскольку для подготовки к приему техники уже нужны были специалисты и некоторые специалисты приезжали ранее, чем начались основные работы и заключен договор аутстаффинга. Все понесенные затраты по работе иностранных граждан относились в затраты по исполнению госконтракта. После проверки областной прокуратуры в начале 2015 года в связи с тем, что расходилась заработная плата собственных рабочих и наемных рабочих, военное представительство отозвало ранее принятые калькуляционные материалы и было принято решение уменьшить затраты, относимые на госконтракт на разницу по заработной плате между собственными работниками и наемными работниками по договору аутстаффинга. В связи с заключением договоров с Мотовилихинским заводом при авансировании с 20 % до 50 %, денежных средств не хватало, поэтому возникли проблемы с оплатой, в том числе по договору аутстаффинга. Однако работы не приостанавливались, а продолжались. Кроме того, в связи с тем, что по контракту им приходилось ремонтировать не свойственную предприятию технику, они не могли вовремя найти деталей и специалистов, возникли проблемы с соблюдением сроков выполнения контракта. Получение одобрения на заключение крупной сделки по заключению договора аутстаффинга в письменном виде им не получалось. Только два договора, а именно с Юнистом и Мотовилихинским заводом прошли одобрение СДО (т. 12 л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «АРЗ» ВРА пояснил, что он работает в ООО «Сириус-2012» в должности юриста. На основании выданной ему он представляет интересы во всех органах государственной власти. ЗАО «АРЗ» организовано в ноябре 2006 года, путем реорганизации из ООО «АРЗ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АРЗ» должность генерального директора занимал ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АРЗ» ФИО1 занимал должность помощника генерального директора. В указанный период времени СДО является ККМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на нижестоящую должность, а на должность генерального директора ЗАО «АРЗ» был назначен МПА, который указанную должность занимал до ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ЗАО «АРЗ», примерно с 2012 года является ООО «Юнист», которое фактически расположено на территории хххх. ЗАО «АРЗ» является предприятием, выполняющим, в том числе, работы по гособоронзаказу. В частности, предприятие занимается ремонтом шасси военной техники на базе 2С1, МАЗ-543 А (М), МТ-Т, МТ-ЛБ, а также котлованных машин и машин разминирования. В 2013-2014 гг. поиском заказчиков для ЗАО «АРЗ» на выполнение в рамках гособоронзаказа работ по ремонту и сервисному обслуживанию военной техники занималось ООО «Юнист». В 2014 году между ООО «Юнист» и ЗАО «АРЗ» было заключено три агентских договора на выполнение работ по поиску контрагентов, подготовке и подписанию контрактов (договоров) между заказчиками и ЗАО «АРЗ» на ремонт техники. Итогом работы ООО «Юнист» по агентскому договору стало заключение между ЗАО «АРЗ» и ОАО «Спецремонт» контракта от ДД.ММ.ГГГГ ..... на капитальный ремонт 20 единиц котлованных машин МДК-3 и 10 единиц установок разминирования УР-77. По данному контракту ЗАО «АРЗ» свои обязательства выполнило в полном объеме, отремонтированная техника передана получателям. В связи с несвоевременным изготовлением по вине прежнего руководителя ЗАО «АРЗ» ФИО1 расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) на отремонтированную технику, оплата завершенных работ по ремонту шасси 2С1 заказчиком произведена не в полном объеме. В связи с этим, в августе 2017 года АО «АРЗ» подало исковое заявление в Арбитражный суд хххх к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ...... Определением Арбитражного суда хххх и хххх от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Маркет-комплект» в отношении АО «АРЗ» была введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий СНА Неполное и несвоевременное исполнение АО «АРЗ» части обязательств по ремонту и обслуживанию техники по государственному оборонному заказу является прежде всего следствием полного бездействия бывшего генерального СДО ФИО1 по подготовке и документальному оформлению расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) на отремонтированную технику и представлению этих материалов заказчикам. Следствием этого стала несвоевременная и неполная оплата заказчиками выполненных работ по договорам. Также, другим обстоятельством явилось непринятие ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности. Его бездеятельность послужила причиной возникновения на предприятии серьезных финансовых проблем, что в конечном итоге привело к процедуре банкротства предприятия. Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности, связанные с работой АО «АРЗ», согласно Уставу и должностной инструкции возложены на генерального СДО. Ввиду чего, ФИО1 единолично принимал решения по направлению финансовых потоков предприятия по своему усмотрению и тем самым наращивал задолженность по заработной плате, что в конечном итоге привело к приостановке работ по выполнению вышеуказанного оборонного заказа. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам АО «АРЗ», которые выразились в неисполнении государственного оборонного заказа (по договору между ЗАО «АРЗ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., по договору от ДД.ММ.ГГГГ .....). Когда ЗАО «АРЗ» вошло в процедуру банкротства, учредителям стало известно, что есть организация - ООО «Персей», которая имеет к ЗАО «АРЗ» требования о выплате им денежных средств. Данная организация оказывала ЗАО «АРЗ» услуги по договору аутстаффинга. Исходя из решения Арбитражного суда хххх от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АРЗ взыскано в пользу ООО «Персей» по договору аутстафинга 7 272 477 рублей и неустойки в размере 7 017 941,27 рублей, а всего на общую сумму 14 290 418,27 рублей. Когда учредители ЗАО «АРЗ» стали разбираться, то обнаружили договоры на оказание услуг аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подписанные со стороны ООО «Персей» генеральным СДО БНН и со стороны ЗАО «АРЗ» - СДО ФИО1 В ходе изучения договоров было установлено, что директор ЗАО «АРЗ» ФИО1 заключил договор со сторонней организацией на выполнение работ в рамках государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной техники. Все договоры, заключаемые в рамках государственного заказа, должны быть одобрены СДО ЗАО «АРЗ», и оформлены в виде решения ООО «Юнист». То есть, в случае одобрения сделки, СДО должно быть вынесено решение от имени единственного акционера ООО «Юнист» об одобрении сделки. Кроме того, данный договор должен был быть согласован с военным представителем Министерства обороны РФ, аккредитованным за ЗАО «АРЗ». Однако, указанные договоры не были вынесены на рассмотрение СДО генеральным директором ЗАО «АРЗ» - ФИО1 Фактически, до обращения ООО «Персей» в суд о взыскании денежных средств с ЗАО «АРЗ», ни СДО ЗАО «АРЗ», ни ООО «Юнист» не знали о данном договоре, а также о стоимости выполненных для ЗАО «АРЗ» работ по данному договору. Также, после подписания указанного договора обеими сторонами, он не был согласован с военным представителем Министерства обороны РФ. По состоянию на 2015 год ЗАО «АРЗ» работало в полную мощность, на предприятии имелись все необходимые специалисты и рабочие. В случае вынесения указанного договора для одобрения на СДО ЗАО «АРЗ», указанная сделка не была бы одобрена, поскольку ЗАО «АРЗ» могло самостоятельно выполнить необходимые работы в рамках государственного заказа. Если бы возникла необходимость в дополнительных работниках, то недостающие специалисты были бы официально трудоустроены на ЗАО «АРЗ», причем с заработной платой меньшей, чем той, что получало ООО «Персей» на своих работников, поскольку согласно штатного расписания, работники ЗАО «АРЗ» получали заработную плату меньшую, чем прописано в приложении к договору аутстаффинга, а кроме того, в приложении и предусмотрены выплаты на питание работников по договору аутстаффинга. Кроме того, расчетный счет, который указан в договоре на оказание аутстаффинговой услуги от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного счета ООО «Персей», был открыт указанной организацией только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были недостоверны. Это позволяет им сделать вывод о том, что договор был составлен позже даты, указанной в самом договоре, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Персей» не имело видом деятельности предоставление услуг аутстаффинга, а так же ремонт автомобильной, железнодорожной и прочей техники. Кроме того, ими было установлено, что до заключения договора на оказание аутстаффинговых услуг, ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2014 году между ООО «Персей» и ЗАО «АРЗ» в лице ФИО1 были заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ЗАО «АРЗ» предоставило в безвозмездное пользование ООО «Персей» часть помещения площадью 653 кв.м. в 4 этажном здании сроком до конца текущего года. Это обстоятельство, а так же затраты по договору аустаффинга привели к тому, что ЗАО «АРЗ» не мог выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам. Данными действиями ФИО1 по необоснованному и нецелесообразному заключению договоров аутстаффинга с ООО «Персей» без одобрения СДО, снижением авансирования был причинен существенный вред ЗАО «АРЗ», повлекший за собой банкротство организации. 

Свидетель ЗТА в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению имелась обоснованность и целесообразность в заключении примерно в 2014 году договора на оказание аутстаффинговых услуг между ЗАО «АРЗ» и ООО «Персей», поскольку своими силами ЗАО «АРЗ» не могло справиться с поставленными задачами. Средняя заработная рабочих ООО «Персей» в 2015 году составляла около 20 000 рублей, они проживали на территории завода ЗАО «АРЗ», за чей счет было организовано их питание ей неизвестно. Полагает, что заключение указанного договора между ЗАО «АРЗ» и ООО «Персей» не могло привести к банкротству предприятия, или каким – либо иным неблагоприятным последствиям. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗТА, ранее данных при производстве предварительного расследования, с 2011 года она работала в ЗАО «АРЗ» в должности ведущего экономиста. Примерно в 2013 году она занимала должность начальника отдела маркетинга и сбыта. С апреля 2015 года она занимала должность заместителя генерального СДО по экономике и финансам. С января 2017 года свои обязанности она не исполняет, в виду того, что руководству ЗАО «АРЗ» ею было подано уведомление о приостановлении исполнения своих обязанностей, до полного погашения задолженности по выплате заработной платы. В ее обязанности заместителя генерального СДО по экономики и финансам ЗАО «АРЗ» входил контроль деятельности планово-экономического отдела, составление окончательной документации при сдачи государственного контракта заказчику. С 2014 года на завод стали привлекать сторонних специалистов. Она может пояснить, что в привлечении иностранных специалистов в том количестве, в котором они привлекались на тот момент, и как выяснилось потом, без специальной подготовки и образования, по ее мнению, необходимости не было. Кроме того, оплата услуг таких «специалистов» была выше, чем основная заработная плата производственных рабочих завода. Также все привлеченные специалисты проживали на территории завода, питались за счет завода и полностью снабжались всем необходимым за счет завода. Все эти затраты, как она считает, были необоснованными и ложись на плечи завода. Затраты на аутстаффинговые услуги могли быть покрыты стоимостью контракта, но в связи с проведенной прокурорской проверкой, которая выявила, что привлеченные лица не обладают необходимой квалификацией, а как выяснилось, что были и повара и другие не относящиеся к роду деятельности завода рабочие, что повлекло уменьшение фактических затрат до уровня основной зарплаты производственных рабочих завода. Средняя заработная плата основных производственных рабочих была 16 000-18 000 рублей, а аутстаффинговый рабочий обходился заводу в пределах 35 000 рублей. Все это привело к тому, что контракты выполнены не были, и в последствии к банкротству предприятия (т. 10 л.д. 71-73, т. 12 л.д. 36-38)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КАЛ, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального СДО ООО «Юнист», которое является учредителем ЗАО «АРЗ». В период времени с 26.06.2012 года по 21.05.2015 года, а также в период с 08.09.2015 года по 01.06.2016 года должность генерального директора ЗАО «АРЗ» занимал ФИО1, в обязанности которого входила организация работы предприятия. С декабря 2016 года должность генерального директора ЗАО «АРЗ» занимал ССА, который во время руководства ЗАО «АРЗ» ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по работе с поставщиками. Одновременно ССА в ООО «Юнист» занимал должность технического СДО, в обязанность которого входило, в том числе поиск заказчиков в интересах ЗАО «АРЗ». Когда ЗАО «АРЗ» вошло в процедуру банкротства, ему стало известно, что существует организация - ООО «Персей», которая имеет к ЗАО «АРЗ» требования о выплате денежных средств. Он не знал, о том, что для ЗАО «АРЗ» сторонняя организация оказывает услуги по договору аутстаффинга. В соответствии с решением Арбитражного суда хххх от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АРЗ» взыскано в пользу ООО «Персей» 7 272 477 рублей по договору аутстафинга и неустойки в размере 7 017 941,27 рублей, а всего на общую сумму 14 290 418,27 рублей. Когда он стал разбираться, то в документах ЗАО «АРЗ» он обнаружил оригинал договора на оказание услуг аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «Персей» генеральным СДО БНН, но без подписи ФИО1 Также была найдена копия договора аутстаффинага но уже от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стояли подписи и со стороны ООО «Персей» и со стороны ЗАО «АРЗ». Однако, указанный договор не был вынесен на рассмотрение СДО ЗАО «АРЗ» генеральным СДО ЗАО «АРЗ», которым на тот момент был ФИО1 До обращения ООО «Персей» в суд с иском о взыскании денежных средств с ЗАО «АРЗ», ни СДО ЗАО «АРЗ», ни ООО «Юнист» не знали о данном договоре и о стоимости выполненных для ЗАО «АРЗ» работ по данному договору. Никаких документов по данному договору он не видел. Договор на оказание услуг аутстаффинга не был согласован с военным представителем Министерства Обороны РФ. На 2015 год ЗАО «АРЗ» работало в полную мощность, на предприятии были все необходимые специалисты и рабочие. В случае вынесения указанного договора для одобрения на СДО ЗАО «АРЗ», указанная сделка одобрена не была бы, поскольку ЗАО «АРЗ» мог самостоятельно выполнить необходимые работы в рамках государственного заказа. Если бы возникла необходимость в дополнительных работниках, то недостающие специалисты были бы официально трудоустроены на ЗАО «АРЗ», причем с заработной платой меньшей, чем ту, что получало ООО «Персей» на своих работников, поскольку согласно штатного расписания, работники ЗАО АРЗ получали заработную плату меньшую, чем прописано в приложении к договору аутстаффинга. Также расчетный счет, который указан в договоре на оказание аутстаффинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного счета ООО «Персей», был открыт указанной организацией только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были недостоверны. Согласно акта сверки ....., подписанного, в том числе, СДО ЗАО «АРЗ» ФИО1, - ЗАО «АРЗ» выплатило ООО «Персей» на ДД.ММ.ГГГГ 5 711 652,28 рублей. Кроме того, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персей» и ЗАО «АРЗ» в лице ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ЗАО «АРЗ» предоставило в безвозмездное пользование ООО «Персей» часть помещения площадью 653 кв.м. в 4 этажном здании сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Персей» не имело в качестве видов деятельности предоставление услуг аутстаффинга, а так же ремонт автомобильной, железнодорожной и прочей техники. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласовав с СДО ЗАО «АРЗ» подписал дополнительное соглашение к договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшил объем авансирования с 80 % по договору до 20-30 %, то есть больше чем в два раза. Данное обстоятельство значительно снизило, даже прекратило поступление денежных средств на предприятие. Это обстоятельство, а так же затраты по договору аустаффинга привели к тому, что ЗАО «АРЗ» не могло выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам (т. 10 л.д. 125-129, т. 11 л.д. 234-236).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ССА, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, с апреля 2013 года по март 2016 года он работал в ООО «Юнист» в должности технического СДО. Участником этого СДО он не являлся и подчинялся непосредственно генеральному СДО, которым с ноября 2013 г. по настоящее время является КАЛ Примерно с 2012-2013 гг. до середины 2016 г. генеральным директором ЗАО «АРЗ» являлся ФИО1 Завод является предприятием, выполняющим, в том числе, и работы по гособоронзаказу. В 2013-2014 гг. поиском заказчиков для ЗАО «АРЗ» на выполнение в рамках гособоронзаказа работ по ремонту и сервисному обслуживанию военной техники занималось ООО «Юнист». По результатам одного аукциона с ЗАО «АРЗ» был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта котлованных машин МДК-3 в количестве 23 единиц. Данный контракт ЗАО «АРЗ» выполнило в полном объеме и в срок. В 2014 году МО РФ не стало проводить аукционы на данные виды работ и признало ОАО «Спецремонт» единственным исполнителем по выполнению такого рода работ в рамках государственного оборонного заказа. Это означало, что ЗАО «АРЗ» могло остаться без работы и лишиться возможности зарабатывать. В 2014 г. между ООО «Юнист» и ЗАО «АРЗ» было заключено 3 агентских договора на выполнение работ по поиску контрагентов, подготовке и подписанию контрактов (договоров) между заказчиками и ЗАО «АРЗ» на ремонт техники. Итогом работы ООО «Юнист» по агентскому договору стало заключение между ЗАО «АРЗ» и ОАО «Спецремонт» контракта от ДД.ММ.ГГГГ ..... на капитальный ремонт 20 единиц котлованных машин МДК-3 и 10 единиц установок разминирования УР-77. По этому контракту ЗАО «АРЗ» свои обязательства выполнило в полном объеме, отремонтированная техника передана получателям. Задолженность заказчика перед ЗАО «АРЗ» по оплате выполненных работ составила 31 583 989,83 руб. Работа по подготовке договоров между ЗАО «АРЗ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» на ремонт шасси 2С1 и МАЗ-543 проводилась в рамках двух агентских договоров между ООО «Юнист» и ЗАО «АРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Результатом работы ООО «Юнист» по названным агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ стало заключение между ЗАО «АРЗ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» договора от ДД.ММ.ГГГГ ..... на капитальный ремонт 18 единиц шасси 2С1 и договора от ДД.ММ.ГГГГ ..... на капитальный ремонт 32 единиц шасси МАЗ-543А(М). Оплата по агентским договорам производилась не из бюджетных средств, а из собственных средств завода на законных основаниях. Неполное и несвоевременное исполнение ЗАО «АРЗ» части обязательств по ремонту и обслуживанию техники по государственному оборонному заказу не является следствием оплаты агентских договоров с ООО «Юнист». Оно обусловлено рядом других обстоятельств организационного и экономического характера. Одним из таких обстоятельств является полное бездействие бывшего генерального СДО ЗАО «АРЗ» ФИО1 по подготовке и документальному оформлению расчетно-калькуляционных материалов на отремонтированную технику и представлению этих материалов заказчикам. Следствием этого стала несвоевременная и неполная оплата заказчиками выполненных работ по договорам. Другим обстоятельством явилось непринятие ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности. Его бездеятельность послужила причиной возникновения на предприятии серьезных финансовых проблем, что в конечном итоге привело к процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда хххх и хххх от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Маркет-комплект» в отношении АО «АРЗ» введена процедура банкротства наблюдение. В 2015 году, когда он работал в должности заместителя генерального СДО ЗАО «АРЗ», а генеральным СДО был ФИО1, ему стало известно о том, что ЗАО «АРЗ» заключен договор аутстаффинга и по нему люди уже работают на предприятии. Сам договор он не видел, его условия и объем, ему известны не были. О том, что данный договор не согласовывался с СДО, он не знал. Не смотря на то, что он был председателем СДО ЗАО «АРЗ», он не мог и подумать, что ФИО1, не согласовав с СДО, заключил указанный договор. Как СДО ЗАО «АРЗ» ФИО1, перед заключением договора аутстаффинга, должен был произвести экономические расчеты затрат по данному договору. Кроме того, данный договор должен был быть согласован с военным представителем Министерства обороны РФ, аккредитованным за ЗАО «АРЗ». Однако, указанный договор не был вынесен ни на рассмотрение СДО ни на согласование с военным представителем МО РФ. Ему стало известно, что по договору аутстаффинга стоимость услуг простых рабочих была гораздо выше, чем работников ЗАО «АРЗ», кроме того, им оплачивались и расходы на питание. Также в 2015 году, из-за того, что договор аутстаффинга не был согласован с военным представителем Министерства обороны РФ, то затраты, произведенные данными работниками, не были приняты военным представителем и были исключены из расчетно-калькуляционных материалов. Фактически ЗАО «АРЗ» понесло убытки в объеме затрат по договору аутстаффинга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласовав с СДО ЗАО «АРЗ» подписал дополнительное соглашение к договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшил объем авансирования по договору почти в два раза. В связи с этим поступление денежных средств в ЗАО «АРЗ» остановилось, к тому же большое количество денег уходило по договору аутстаффинга, все это приводило к тому, что денежных средств на предприятии не хватало для нормальной работы и выполнения заключенных договоров. Таким образом, израсходовав все денежные резервы, в том числе, и от других контрактов, а также кредитов, взятых у частных лиц, ЗАО «АРЗ» не смогло выполнить все заключенные договоры. Таким образом, было установлено, что ФИО1, без одобрения СДО ЗАО «АРЗ» заключал сделки с ООО «Персей», чем причинил ЗАО «АРЗ» существенный вред. На основании решения Арбитражного суда хххх от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АРЗ взыскано в пользу ООО Персей 7 272 477 рублей по договору аутстаффинга и неустойки в размере 7 017 941,27 рублей, а всего на общую сумму 14 290 418,27 рублей (т. 10 л.д. 110-115, т. 12 л.д. 1-4).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля МНИ, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, с момента образования ООО «Юнист», он является его акционером. ООО «Юнист» создано в 2010 году в целях ведения коммерческой деятельности и получения прибыли, а также обеспечения юридической и экономической безопасности деятельности ЗАО «АРЗ», единственным акционером которого оно являлось. ЗАО «АРЗ» на протяжении ряда лет участвовало в выполнении работ по государственному оборонному заказу. В частности, завод занимался ремонтном военной техники на базе шасси 2С1, МАЗ-543 А(М), МТЛБ, а также котлованных машин и машин разминирования. В 2014-2016 гг. ЗАО «АРЗ» выполнял работы по ремонту военной техники на основании договоров с ОАО «Спецремонт» и ПАО «Мотовилихинские заводы». Все финансовые операции, в том числе, налоговые выплаты, выплаты заработной платы, а также расчет по заключенным договорам контролировались генеральным СДО ФИО1 (т. 10 л.д. 116-118).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Справкой ..... об исследовании документов Акционерного СДО «Автомобильный ремонтный завод», согласно которой ЗАО «АРЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «Персей» в качестве оплату аутстаффинговых услуг денежные средства в общей сумме 30 442 189,92 рублей. ЗАО «АРЗ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «Персей» в качестве оплату аутстаффинговых услуг денежные средства в общей сумме 12 626 440,66 рублей (т. 9 л.д. 117-151).

Копией договора на оказание аутстаффинговой услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Персей», и ЗАО «АРЗ», предметом которого является предоставление исполнителем получателю персонала соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном договором, а так же оплата Получателем предоставленного персонала. Приложением 1 к договору на оказание аутстаффинговой услуги (предоставление персонала) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-55).

Копией договора на оказание аутстаффинговой услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Персей» и ЗАО «АРЗ». Приложением 1 к договору на оказание аутстаффинговой услуги от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56-90).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ....., установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 11 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ЗАО «АРЗ», расположенное по адресу: хххх (т. 1 л.д. 34-37).

Уставом ЗАО «АРЗ», согласно п. 9.2. которого генеральный директор назначается СДО сроком на 5 (пять) лет и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. В соответствии с п. 9.5 Устава генеральный СДО решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и к компетенции СДО (т. 1 л.д. 47-72).

Должностной инструкцией генерального СДО ЗАО «АРЗ», согласно п. 1.1. которой генеральный СДО руководит в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами РФ, Уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества, трудовым договором и настоящей Должностной инструкцией, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В соответствии с п. 3.13. - решение вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, находящимся в его непосредственном подчинении. Согласно п. 3.14. - обеспечение и контроль выполнения решений общего собрания акционеров, СДО, предоставление сведений, отчетности о деятельности Общества и объяснений по вопросам руководства деятельностью Общества общему собранию акционеров, СДО и Ревизорам Общества. Также, согласно должностной инструкции генеральный СДО ЗАО «АРЗ» имеет право: составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции; представлять интересы Общества без доверенности в учреждениях, организациях, государственных органах власти и управления; заключать и расторгать от имени Общества любые виды договоров, в том числе трудовые; открывать все виды счетов СДО в банках; давать в пределах своей компетенции указания, обязательные к исполнению подчиненными сотрудниками; распоряжаться имуществом и денежными средствами СДО; выносить вопросы, связанные с его деятельностью и выходящие за пределы его компетенции, на рассмотрение общему собранию акционеров и СДО в порядке, определяемом законодательством РФ и Уставом Общества. Вместе с тем на основании должностной инструкции генеральный директор ЗАО «АРЗ» несет предусмотренную законодательством РФ ответственность: за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей, их ненадлежащее исполнение, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом ЗАО «АРЗ» и другими правовыми актами, связанными с управлением предприятия и акционерным обществом; за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями) в процессе исполнения им функции и обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией (т. 1 л.д. 113-119).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, являются допустимыми.

Оценив вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова