УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

09 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 гражданское дело *** по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда собственнику автомобиля ***, ФИО4 На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая, всего в сумме *** руб. В нарушение требований ПДД РФ водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с места ДТП. У истца возникло право регрессного требования к ФИО3 поскольку на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ответчик являлся законным владельцем данного автомобиля, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в иске. Представил письменное дополнение, в котором указано, что непривлечение ответчика к административной ответственности и отсутствие умысла не означает отсутствие деликта, расходы на составление иска были истцом понесены (л.д.154-155).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с требованиями иска не согласны. Пояснили, что с места ДТП ответчик не скрывался, ему не было известно о случившемся ДТП, поскольку он непосредственно в столкновении не участвовал. О произошедшем по его вине ДТП узнал позднее от сотрудников ГИБДД. Считает, что оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется. В материалы дела представлена письменная позиция ответчика относительно заявленных исковых требований и дополнение к ней (л.д.94-97, 117-119).

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 

<

дата> возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ***.

<

дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства ***, срок действия договор: со 

<

дата> по 

<

дата>, лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством: ответчик ФИО1 (л.д.8-10, 11-12). 

<

дата> в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства ***, принадлежащего ответчику ФИО1 (л.д.43-50). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, управляя автомобилем ***, 

<

дата> в 14.20 час. у 

<

адрес> на регулируемом перекресте 

<

адрес> создал помеху в движении автомобилю ***, под управлением ФИО7, после чего ФИО7 совершил наезд на дорожное ограждение. Водитель ФИО1 с места ДТП уехал (л.д.38-39).

На момент ДТП транспортное средство ***, находилось в собственности ФИО1, доказательства выбытия указанного транспортного средства из его владения на момент ДТП в дело не представлены.

В результате ДТП от 

<

дата> транспортному средству ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем собственнику данного транспортного средства ФИО4 был причинен ущерб.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением *** от 

<

дата> по гражданскому делу ***.

Вступившим в законную силу решением *** от 

<

дата> по гражданскому делу *** по факту ДТП от 

<

дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, убытки по соблюдению досудебного порядка *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** размере *** рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д.60-64, 186-190, 191-192). Апелляционным определением от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 

<

дата> (л.д.66).

В ст.14 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. 

Указанное обстоятельство является юридически значимым.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 оставил место ДТП 

<

дата>, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ФИО1 не был признан виновным по факту оставления места ДТП 

<

дата>. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту ДТП от 

<

дата> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, участником которого он являлся, не представлены.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку ответчик сознательно не желал покинуть место ДТП, действий, которые могли бы свидетельствовать, что он умышленно скрылся с места ДТП, не установлено.

Решение суда по делу *** в части установления факта сокрытия виновного лица с места ДТП не имеют преюдициального значения, поскольку непосредственно умысел на оставление места ДТП судом при рассмотрении иска ФИО4 не исследовался, вина ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривалась. Страховщик признал случай страховым. ФИО1 действительно являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку создал помеху транспортному средству потерпевшего, однако в столкновении не участвовал. Уехал с места ДТП, поскольку не знал о нем; столкновения не видел, так как продолжал движение.

Доводы истца о том, что непривлечение водителя к административной ответственности за оставление места ДТП не свидетельствует о том, что ответчик как лицо, виновное в ДТП, с места ДТП не скрывался; для регрессного требования не имеет значения, было ли совершено нарушение ответчиком намеренно или случайно, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

В части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в качестве основания для регресса указано «лицо скрылось с места ДТП». Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Таким образом, понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данными административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба (Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> ***; от 

<

дата> ***).

Истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что он скрылся с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «г» ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, требуемая истцом в порядке регресса сумма *** рублей не соответствует сумме страхового возмещения, определенной судом при рассмотрении иска ФИО4 - *** рублей. Чем именно причинён ущерб в оставшемся размере *** рублей – в иске не указано, подробный расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен. Взысканные судом со страховщика издержки не могут быть возложены на ФИО1, поскольку возложены на СПАО «Ингосстрах» в связи с невыполнением обязательств по договору страхования. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, требований о взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 г.