Дело №2-5203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об обязании переноса жилого дома и освобождении санитарной зоны вдоль забора от туалета, компостной ямы, сарая удаления с забора листов шифера и паленицы дров, дорожной плитки и бетонного покрытия, установки стока для дождевой воды,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об обязании до 

<

дата>. перенести двухэтажный деревянно-брусовый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего истцу кирпичного одноэтажного дома; освободить санитарную зону вдоль забора истца на 1 метр, путем переноса: туалета на 8 метров, компостной ямы на 8 метров, сарая на 3 метра, установки стока для дождевой воды, удалении с забора листов шифера и паленицы дров, дорожной плитки и бетонного покрытия.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка 

<

номер> площадью 60 кв.м., а ответчик- собственником участка 

<

номер>. С трех сторон участка ответчика проходят дороги, а с четвертой стороны соседствует с участком истца. Согласно свода Правил СП 53.13320.2016 собственник соседнего участка должен соблюдать противопожарные правила и санитарно-бытовых условий. Однако, как указывает Правление СНТ «Гжель» от 

<

дата>., ФИО8 нарушила существующие нормы застройки участка и Устав СНТ: минимальное расстояние до границ соседнего участка должно быть 3 метра (п.п.6.7, 6.8, 7.5 Правил), кустарника располагаются на расстоянии 1 метра, деревья - 2 или 4 метра, уборная -8 м, компостная яма -8 м, сарай - 3 м (сток для дождевой воды) В настоящее время у калитки истца располагается компостная яма, под окном кухни (70 см) - туалет, на заборе лежат листы шифера и поленницы дров, вдоль забора закапывают яблоки, располагаются дорожные плитки и бетонное покрытие. Противопожарное расстояние между жилыми домами, расположенными на соседних участках, зависит от материалов, которые применены при их строительстве (камень, дерево и т.д.). Для уточнения вопроса о том, соблюдаются ли ответчиком противопожарные правила, обратился в Пожарную инспекцию Раменского района Московской области. Оказалась, что брусовый дом, щитовой дом, деревянные строения сарая и туалета по отношению к строениям на участке 

<

номер> располагаются без соблюдения этих расстояний. В 

<

дата> г. ФИО7 построила второй 2-этажный жилой дом, который расположен на расстоянии 1,6 м от дома истца. (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, а его представитель ФИО4 поддержала исковые требования своего 

<

...> по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что в настоящее время компостная яма очищена и не существует, с забора сняты листы шифера и удалены поленницы дров. В 

<

дата>. она сама лично устанавливала забор между двумя земельными участками, ориентируясь на строения ответчика. При этом, строительство забора с планом межевания не согласовывала. Факт постройки двухэтажного жилого дома на месте прежней хозяйственной постройки (лит.Г), строительство которой было согласовано в 

<

дата> году с истцом ФИО6, не оспаривает, но полагает, что прежнее согласование строительства не имеет отношения к новой постройке, так как фактически построен жилой дом, в котором при проживании люди могут курить сигареты, а в связи с близостью постройки к земельному участку истца, дым от сигарет будет проникать на участок истца, после чего последний может получить вред здоровью, поэтому данное строение подлежит сносу. 

Ответчик ФИО7 не явилась, а ее представитель ФИО5 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы туалет был перенесен на другое место. Также убраны компостная яма, шифер и поленница дров. Из плиток, размерами 30 см. х 30 см., установлен пешеходный тротуар без использования цементного раствора-бетона. Возражает против переноса садового дома (лит.Б), так как он не нарушает прав истца, границы земельного участка которого не установлены, а экспертами установлено, что его участок имеет наложение на участок ответчика. Также возражает против переноса бытовой хозяйственной постройки (лит.Г*), так как данное строение не является жилым домом и построено в 

<

дата>. на месте прежней хозяйственной постройки (лит.Г), пришедшей в негодность, его строительство было согласовано в 

<

дата> году с истцом ФИО6, а также Администрацией и СНТ «Гжель».

Третье лицо СНТ «Гжель» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела: свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области 

<

дата>г.; выписки из кадастрового плана земельного участка от 

<

дата>г.; договора дарения земельного участка с садовым домом от 

<

дата>г.; свидетельства о государственной регистрации права, выданного 

<

дата>г. на основании справки садоводческого товарищества «Гжель» от 

<

дата>. 

<

номер>, следует, что постановлением Главы администрации Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>г. членам садоводческого товарищества «Гжель», приватизирующих земельные участки, переданы в собственность земельные участки (согласно генплану застройки), в том числе ФИО1(правопредшественнику ответчика), участок 

<

номер> площадью 600 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 

<

номер>, категорию- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 

<

дата>. 

<

номер>, а также сведениям информационно-цифрового ресурса Росреестра по МО граница земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На данном земельном участке ответчика имеются строения: садовый домик площадью 15,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 40,70 кв.м, инв, 

<

номер>, лит, А-a-al, Г, Г1. Получено свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>. (л.д.42). Указанные строения приняты в эксплуатацию решением межведомственной комиссии при Администрации Раменского района Московской области от 

<

дата>. 

Представитель истца не оспаривала факт постройки сарая (лит.Г*), на месте прежней хозяйственной постройки, строительство которой было согласовано в 

<

дата> году с истцом ФИО6, однако полагает, что данное согласование строительства не имеет юридического значения, так как на месте прежней постройки фактически построено другое строение. Возведенные же ответчиком строения могут угрожать здоровью истца в случае, если в указанных строениях будут находиться члены семьи ответчика и курить сигареты, дым от которых, в связи с близостью построек, будет проникать на участок истца и он может получить вред здоровью.

Как следует из заявления истца, 

<

дата>г. он, как владелец смежного земельного участка 

<

номер>, расположенного в с/т «Гжель», обратился в Архитектурный отдел Администрации Раменского района Московской области о том, что он не имеет никаких претензий к постройкам на участке 

<

номер>, владельцем которых является ФИО1 Подпись ФИО6 удостоверил председатель с/т «Гжель». Подлинность данного документа истец и его представитель не оспаривают, о чем представитель истца в судебном заседании составила соответствующую запись на ксерокопии данного документа. Кроме того, истцом согласованы границы земельного участка ответчика 

<

номер> при проведении ответчиком межевания и внесении сведений о его границах в ЕГРН (л.д.39-51).

В последующем, как это видно из материалов дела, собственником вышеуказанного земельного участка 

<

номер> и объектов недвижимости на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 

<

дата>г. стала ответчик ФИО7 (л.д.44-45).

Истец ФИО6 является собственником земельного участка 

<

номер> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка ФИО6 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата>г. видно, что на земельном участке ФИО6 располагаются принадлежащие ему на праве собственности: 2-этажный жилой дом, площадью 30 кв.м, и 1-этажное хозяйственное строение, площадью 14 кв.м (л.д. 12, 36).

Определением суда от 

<

дата>г. по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов: нарушается ли право пользования истца своим земельным участком, расположенными на земельном участке ответчика двухэтажным садовым домом, туалетом, компостной ямой, сараем. Имеется ли необходимость в установке стока для дождевой воды, удаление дорожной плитки и бетонного покрытия. В случае установления нарушений, указать какие мероприятия необходимо провести для их устранения 

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт», а именно: в части исследования земельных участков- специалистом по землеустройству, кадастровым инженером ФИО2, а в части исследования объектов строительства- специалистом инженером-строителем ФИО3.

При проведении обследования земельного участка ответчика экспертами установлено наличие следующих строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем ответчику ФИО7, находящихся в непосредственной близости от фактической границы земельного участка ФИО6: садовый двухэтажный дом лит.Б, деревянный каркасный на железобетонном ленточном фундаменте с деревянным крыльцом и двустворчатыми деревянными окнами с двойным остеклением; сарай лит.Г*, деревянный каркасный; уборная лит, у*, деревянная каркасная. Компостная яма лит.Г1* по состоянию на дату обследования демонтирована (засыпана). Также экспертами установлено наличие отмостки садового дома лит.Б, расположенной выше уровня земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что способствует стоку осадков на вышеуказанный земельный участок, а также наличие среднерослых деревьев, кустарника, и строительного мусора расположенных от границы земельного участка на расстоянии менее 1,0 м (для низкорослых растений) и менее 2,0 м (для среднерослых деревьев). 

При проведении обследования земельного участка истца установлено наличие следующих строений и сооружений: жилой дом 2-этажный каменный площадью в соответствии с правоустанавливающими документами 30,0 кв.м. лит. А5; летняя кухня площадью в соответствии с правоустанавливающими документами 14,0 кв.м. с пристройкой лит, Г4*. Площадь застройки лит, ГЗ-Г4* составляет 20 кв.м, хозблок с душевой лит. Г5*, площадью застройки 5,1 кв.м.

Кроме того, при проведении обследования земельных участков сторон, а также при координировании расположенных на них зданий, строений и сооружений, в том числе, и исследуемых, расположенных на земельных участках сторон, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют его кадастровым границам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как имеется наложение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер>, на расстояние до 0,43 м.

Таким образом, истцом фактически произведен захват земельного участка ответчика по смежной границе до 0,43 м.

В связи с этим, исследования в отношении определения расстояний от строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, экспертом определялось относительно его кадастровых границ. План земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями и сооружениями представлен на рис.1 и рис. 2 приложения к экспертному заключению.

В результате проведенного исследовании заключением судебной экспертизы установлено, что строения лит.Б, Г*, отмостка, а также среднерослые и низкорослые растения не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам.

Так, жилое строение лит.Б не соответствует п.6.6, 6.7, 6.8 «СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», так как минимальное расстояние от исследуемого строения лит.Б до границы земельного участка со стороны проезда составляет 0,20 м при минимальном нормируемом расстоянии 3,0 м; расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 1,09 м при минимальном нормируемом расстоянии 3,0 м; расстояние от лит. Б до уборной лит, у* составляет 6,13 м при минимальном нормируемом расстоянии 8,0 м; расстояние от лит. Б до лит. Г5* (хозблок с душевой) составляет 2,02 м при минимальном нормируемом расстоянии 8,0 м.

Также не соответствует п.2,3.2. «Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988г. №4690-88», так как расстояние от лит. Б до уборной лит. у* составляет 6,13 м при минимальном нормируемом расстоянии 8,0 м.

Нарушены п.1.2,1 табл.1 ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия» (утв. постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1987 г. №107) и п.6.2.19 Постановление Госстроя РФ от 23 июля 2001г. №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», так как ширина зоны необходимой для проведения технического обслуживания лит.Б со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020324:49 составляет от 0,83 м до 1,38 м при минимальной нормируемой ширине зоны обслуживания 1,60 м..

Уровень отмостки жилого строения лит.Б расположен выше уровня земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020324:49, что способствует сходу осадков на вышеуказанный земельный участок.

Сарай лит.Г* также не соответствует п.6.6 «СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», так как минимальное расстояние от исследуемого строения лит. Г* до границы земельного с кадастровым номером 50:23:0020324:49 составляет 0,60 м при минимальном нормируемом расстоянии 1,0 м, а также п.1.2.1 табл.1 ГОСТ 27321-87, и п.6.2.19 Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001г. №80, так как ширина зоны необходимой для проведения технического обслуживания лит.Г* со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020324:49 составляет от 0,60 м при минимальной нормируемой ширине зоны обслуживания 1,0 м.

Уборная лит.у*не соответствует п. 6.6.; 6.7; 6.8 «СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», так как расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 0,65м при минимальном нормируемом расстоянии 3,0 м; расстояние от лит, Б до уборной лит.у* составляет 6.13 м, при минимальном нормируемом расстоянии 8,0 м. Кроме того, ширина зоны необходимойдля проведения технического обслуживания лит/у* со стороны земельного участкас кадастровым номером 

<

номер> составляет от 0,65 м при минимальнойнормируемой ширине зоны обслуживания 1,0 м/

Низкорослые и среднерослые деревья не соответствуют п.6.6 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», так как расстояние от них дограницы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляютменее 1,0 м - от низкорослых и менее 2,0 м -от среднерослых.

Вместе с тем эксперты отмечают, что в связи с обеспечением мер противопожарной безопасности угроза жизни и здоровью вышеуказанными исследуемыми объектами не создается.

В результате проведенных экспертами исследований установлена возможность дальнейшей эксплуатации исследуемых строений лит.Б, Г*, отмостки, а также сохранение среднерослых и низкорослых растений при условии выполнения следующих работ:

-устройство водостоков и снегозадержателей на кровле исследуемого жилого строения лит. Б со стороны проезда;

-устройство ливневой водоотводной канализации для устранения подтопления земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020324:49 со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>;

- демонтажа служебного сооружения лит, у* (уборная).

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан и, в частности истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком двухэтажный садовый дом, не угрожает жизни и здоровью истца.

Истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения его права собственности о сносе строенией, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению. 

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт ФИО3 обладает специальными знаниями в области строительства, имеет диплом МТУСИ, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны также не оспаривали выводы данной строительно-технической экспертизы. 

Эксперт ФИО3 опрошенный в судебном заседании, составил дополнение к заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>., в котором уточнил, что несмотря на то, что спорные строения были возведены с нарушениями СНиП, в связи с обеспечением противопожарной безопасности, угроза жизни и здоровью указанными объектами, а также деревьями, не создается. Суду также пояснил, что низкорослые и среднерослые деревья ответчика близко расположены к смежной границе земельного участка, но не затеняют участок истца, обеспечивают инсоляцию земельного участка и не снижают уровень естественного освещения. Кустарники располагаются на расстоянии 1 м от границы участка, а среднерослые- не менее 2 метров от границы земельного участка. Расположение уборной нарушает права не только истца, но и членов семьи ответчика, так как расстояние от уборной до жилого строения должно быть не менее 8 м, а до границы забора- не менее 1 метра. Компостная яма в настоящее время демонтирована (засыпана). Устройство ливневой канализации устранит сток воды. Отмостка расположена по уровню выше земельного участка истца, что способствует попаданию воды на его земельный. Однако при устройстве ливневой канализации (в земле устраивается желоб на расстояние до колодца), попадание воды на земельный участок истца исключается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца об обязании перенести двухэтажный садовый дом на расстояние 15 метров и сарая на расстояние 3 метра от принадлежащего истцу кирпичного одноэтажного дома и забора, следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым, в целях защиты прав истца, обязать ответчика произвести устройство водостоков и снегозадержателей на кровле жилого строения лит.Б, со стороны проезда; устройство ливневой водоотводной канализации со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, соответственно, в обязании ответчика удалить дорожную плитку и бетонное покрытие следует отказать. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец выбрал способ защиты своих прав в виде сноса 2-этажного садового дома и сарая. Поскольку несоответствие установленных экспертом строительных, санитарных и противопожарных норм и правил безопасности, в связи с обеспечением мер противопожарной безопасности угроза жизни и здоровью не создается, оснований для удовлетворения требований истца в изложенной им редакции просительной части искового заявления не имеется. Истец вправе выбирать по своему усмотрению способ защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В удовлетворении исковых требований истца об освобождении санитарной зоны вдоль забора истца на 1 метр, путем переноса: туалета на 8 метров, компостной ямы на 8 метров, об удалении с забора листов шифера и паленицы дров, следует отказать, так как указанные объекты на момент рассмотрения дела ответчиком были добровольно перенесены и удалены, что не оспаривалось представителем истца. Однако, в связи с тем, что истцом не уточнены исковые требования, суд считает необходимым вынесение решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований же для выхода за пределы заявленных требований по данному делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 произвести устройство водостоков и снегозадержателей на кровле жилого строения лит.Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны проезда; устройство ливневой водоотводной канализации со стороны смежнойграницы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

дата> и

<

дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязании ФИО7 перенести двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 15 метров от принадлежащего истцу кирпичного одноэтажного дома; освободить санитарную зону вдоль забора истца на 1 метр, путем переноса: туалета на 8 метров, компостной ямы на 8 метров, сарая на 3 метра; удалить с забора листы шифера и паленицы дров, дорожной плитки и бетонного покрытия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.11.2017г.