Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 февраля 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2019по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5, с учетом неоднократно уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании долга по кредитному договору от 22.10.2014 - общим долгом бывших супругов, произвести раздел долга, взыскании компенсации денежных средств, выплаченных после расторжения брака - 166 500 руб., взыскании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля - 173 772 руб.

ФИО6, действуя так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 в котором просит признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> размере 0,35 доли. Так же истец просит суд признать доли несовершеннолетних детей на указанную квартиру по 0,15 каждому.

Гражданские дела объединены судом в одно производство, присвоен номер 2 - 381/2019.

В обоснование требований ФИО5 указано, что в период брака им заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Долг по указанному договору является общим долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО6 Так же истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 1/2 выплаченных за автомобиль марки KIA RIO денежных средств, что составляет 173 772 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 указано, что квартира, расположенная в г.о. Домодедово по вышеуказанному адресу приобретена в ипотеку с участием третьего лица - АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» ОАО. 24.02.2011 истец и ответчик дали нотариальное обязательство по использованию средств материнского капитала по сертификату МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. С использованием средств материнского капитала была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> в последующем продана без оформления прав детей на нее. Поскольку средства материнского капитала распределяются в равных долях на детей и родителей, истец просит признать квартиру, расположенную в г.о. Домодедово общим имуществом супругов и определить доли детей в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ФИО6 требования поддержал. Не возражал против удовлетворения требований ФИО5 о выплате компенсации за автомобиль, а так же не оспаривал, что квартира в г. Домодедово приобретена с использованием кредитных средств.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые требований поддержали, представили возражения на иск ФИО6 Не оспаривали, что квартира, расположенная в г. Домодедово приобретена частично с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Астрахань.

Представители третьих лиц - ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Ипотечный агент абсолют4» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 и исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 в период с 23.04.2010 по 28.09.2018 состояли в зарегистрированном браке.

24.02.2011 ФИО5 и ФИО6 дано обязательство, удостоверенное нотариально, о том, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, будет оформлена в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

Судом установлено, что кредитный договор, полученный на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, был оплачен с использованием средств материнского капитала, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 29.04.2011. (л.д. 54)

Вышеуказанная квартира продана ФИО5 на основании договора купли - продажи от 17.10.2014. Таким образом, обязательство от 24.02.2011, данное супругами и оформленное нотариально, исполнено не было, квартира не была оформлена в собственность детей.

22.10.2014 ФИО5 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Из условий договора следует, что квартира приобретена ФИО5 с использованием собственных средств - 1 150 000 руб. и с использованием денежных средств в сумме 3 450 000 руб., полученных по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взятому в ОАО АКБ «АбсолютБанк», по данному договору ФИО7 является заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая, что при покупке квартиры, расположенной в г. Астрахань, были использованы денежные средства материнского капитала в размере 350 000 руб. и в долевую собственность детей квартира не была оформлена, суд считает правомерными требования ФИО6 о том, что интересы детей должны быть защищены путем признания за ними права долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Домодедово.

Средства материнского капитала составляют 350 000 руб., стоимость квартиры в г. Домодедово согласно договора от 22.10.2014 составляет 4 600 000 руб., в связи с чем в соотношении с общей стоимостью спорного жилья средства материнского капитала в спорной квартире составляют 8% (350 000*100/4 600 000), тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика, в связи с чем, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 48%, доля каждого из детей - 2%.

С предложенным ФИО6 вариантом определения долей в праве собственности в отношении вышеуказанной квартиры, суд согласиться не может, ввиду вышеуказанного.

Поскольку квартира в г. Домодедово приобретена с использованием кредитных средств, требование ФИО5 о признании долга общим суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО5 об определении каждому из бывших супругов задолженности от невыплаченного кредита в размере 1/2 доли и разделе долга.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств, выплаченных по кредиту с момента прекращения семейных отношений подлежит удовлетворению, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО5 денежные средства - 166 500 руб. за период с июня 2018 года по февраль 2019 года. 

Данный расчет ФИО6 не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Требование ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО6 денежных средств, потраченных не приобретение автомобиля - 173 772 руб., признании автомобиля личным имуществом ФИО6, сохранении за ней единоличной обязанности по погашению кредита, суд находит подлежащим удовлетворению.

С данными требованиями согласился представитель ФИО6 в судебном заседании.

При таких данных, исковые требования ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО6 - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6.

Определить доли ФИО5, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А в следующем порядке:

- ФИО5 - 48%,

- ФИО6 - 48 %,

- ФИО4 - 2 %,

- ФИО3 - 2 %.

Признать долг ФИО5 по кредитному договору от 22.10.2014 №7595751/14-И, заключенному с АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) - общим долгом ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, внесенные по кредитному договору от 22.10.2014, за период с июня 2018 года по февраль 2019 года - 166 500 рублей.

Признать транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, VIN:№, личной собственностью ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля - 173 772 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин