К делу № 2-2366/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002538-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТНГ» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя прокурора – помощника прокурора Темрюкского района Лындина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТНГ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ООО «ТНГ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 01.07.2025 по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что 16.02.2021 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в отдел автотранспорта, службу автотранспорта на должность водитель автомобиля.

В середине июня 2025 года истцу Работодателем было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора от 16.02.2021 № по п. 1 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). На истца в ходе разговора с представителем Работодателя оказывалось психологическое и моральное давление, поступали угрозы, связанные с незаконным изменением графика работы истца (переводом на пятидневную рабочую неделю со сменного режима работы), уменьшением размера заработной платы, созданием ему невыносимых условий труда, т.е. серьезное ухудшения условий труда без имеющихся на то правовых оснований. Находясь в подавленном психологическом состоянии, под эмоциональным давлением со стороны работодателя, введенный в заблуждение работодателем истец 24.06.2025 подписал соглашение о расторжении трудового договора. Второй экземпляр подписанного соглашения о расторжении трудового договора с Работником ему на руки выдан не был. Согласно п.2 указанного соглашения трудовой договор между работником и работодателем прекращается 30.06.2025. Указанная дата является последним днем работы работника у работодателя. После подписания соглашения о расторжении трудового договора, истец осознал, что его ввели в заблуждение и что он находился под психологическим давлением со стороны работодателя. Считает увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ неправомерным по следующим основаниям:

1. Его действия при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию не были осознанными и добровольными, так как на него оказывалось моральное и психологическое давление. Со стороны работодателя осуществлялись действия, направленные на принуждение его к увольнению. Им не понимались последствия подписания такого соглашения, а работодателем не были разъяснены такие последствия. Намерения и воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон он не имел и никогда не высказывал. Эта работа была его единственным источником дохода и иных доходов и мест работы не имелось.

2. Работодателем не выяснялись причины подписания им этого соглашения, наоборот работодатель был настроен на скорейшее подписание этого соглашения и увольнения его из Общества.

3. После подписания соглашения о расторжении трудового договора, осознав произошедшее, он звонил в отдел кадров Работодателя и просил аннулировать условия соглашения и восстановить его трудовые права на осуществление трудовой деятельности у ответчика, указывая на то, что он подвергался психологическом давлению со стороны работодателя и не имел добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Взаимное согласие на прекращение трудовых отношений отсутствовало.

Кроме того, ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просил суд определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ТНГ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, пояснив суду, что увольнение законно, поскольку прекращение трудового договора основано на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя. Доводы истца об оказании на него психологического и морального давления со стороны представителя работодателя с целью расторжения трудового договора являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Нельзя проводить аналогию увольнения по заявлению работника по собственному желанию и увольнение по соглашению сторон, т.к. увольнение по собственному желанию это сделка односторонняя, а соглашение о расторжении трудового договора это двухсторонняя сделка и учитывается воля обеих сторон. В данном случае односторонний отказ от выполнения условий соглашения, которые были согласованы сторонами, в одностороннем порядке недопустимо.

Помощник прокурора Лындин П.В. в судебном заседании пояснил, что истцом не доказан факт письменного обращения к Работодателю с просьбой аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, из представленной аудиозаписи разговора невозможно установить лиц, участвующих в нем, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц полномочий на совершение организационно-распорядительных функций в части заключения и расторжения трудовых договоров от имени Работодателя. Считает увольнение законным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ФИО3 и ЗАО «Таманьнефтегаз» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Таманьнефтегаз» с 16.02.2021 в отдел автотранспорта, службу автотранспорта на должность водитель автомобиля.

24.06.2025 между ФИО3 и ООО «ТНГ» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 16.02.2021 №, согласно условиям которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 30.06.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из п.2 соглашения от 24.06.2025 о расторжении трудового договора от 16.02.2021 №, 30.06.2025 является последним рабочим днем ФИО3 в ООО «ТНГ».

Приказом ООО «ТНГ» от 25.06.2025 № 355-у, ФИО3 30.06.2025 был уволен из ООО «ТНГ» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из доводов истца, ФИО3 считает свое увольнение незаконным, поскольку до даты увольнения он звонил в отдел кадров Работодателя и просил аннулировать условия соглашения, указывая на то, что он подвергался психологическому давлению со стороны работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Работодателю с просьбой аннулировать соглашения о расторжении трудового договора от 16.02.2021 №.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, увольнение не производится в случае отзыва заявления, подданного работником до истечения срока предупреждения об увольнении, при расторжении трудового договора по инициативе работника.

В данном случае трудовой договора был расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, соглашение от 24.06.2025 о расторжении трудового договора от 16.02.2021 № подписано ФИО3 и представителем работодателя – начальником отдела кадров сервисов ООО «ТНГ» ФИО10

Согласно п. 10 соглашения от 24.06.2025 о расторжении трудового договора от 16.02.2021 № соглашение может быть прекращено или изменено только на основании письменного соглашения сторон.

Исходя из доводов сторон и имеющихся в деле письменных доказательств, договоренности о прекращении соглашения 24.06.2025 о расторжении трудового договора от 16.02.2021 № между ФИО3 и ООО «ТНГ» не заключалось.

Доводы истца о том, что он за несколько дней до прекращения действия трудового договора звонил в отдел кадров Работодателя и просил аннулировать соглашение, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств указанного обращения истцом и его представителем в материалы дела не представлено, а также законом в данном случае не предусмотрен односторонний отказ от исполнения заключенной сторонами договоренности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключение соглашения 24.06.2025 о расторжении трудового договора от 16.02.2021 № было со стороны истца не осознанным и не добровольным, так как на него оказывалось моральное и психологическое давление в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись разговора, содержащего предложение Работодателя ФИО3 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Из содержания указанной аудиозаписи не следует, что на истца оказывалось психологическое и эмоциональное давление. Напротив, ФИО3 рекомендовали не торопиться с принятием решения и хорошо обдумать поступившее предложение.

О наличии волеизъявления ФИО3 на заключение соглашения от 24.06.2025 о расторжении трудового договора от 16.02.2021 № свидетельствует и то обстоятельство, что достигнутое между сторонами соглашение было заключено позднее, чем поступило предложение о расторжении трудового договора.

Условиями соглашения от 24.06.2025 о расторжении трудового договора от 16.02.2021 № предусмотрено также дополнительное обязательство работодателя по выплате выходного пособия ФИО3 в размере 128 100 рублей, что призвано смягчить возможные для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, и свидетельствует о добровольном и согласованном волеизъявлении как работника, так и работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что прекращение трудового договора с ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было осуществлено незаконно, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления истца на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании с ответчика размера среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено неправомерных действий ООО «ТНГ» при увольнении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТНГ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Зенина