Дело № 2-2489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, указав, что 17 октября 2015 года в 16 час. 15 мин. он был задержан не в рамках уголовного судопроизводства за совершение административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было прекращено, в связи с чем, просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе досудебной подготовки по данному делу в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по г. Липецку.

Ранее в судебном заседании 16 мая 2019 года по данному делу (протокольно) в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации по данной категории дел не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО3 указала, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица УМВД России по г. Липецку ФИО4 указала, что истец не доказал незаконность действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, также, пояснила, что в связи с затоплением горячей водой кабинета № на 1-ом этаже ОП № УМВД России по г. Липецку в период с 01 декабря 2018 года по 03 декабря 2018 года из-за выхода из строя радиатора отопления в санузле на 2-ом этаже, документацию за 2015 год предоставить не представляется возможным, о чем свидетельствуют акты от 04 декабря и 11 декабря 2018 года. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, о рассмотрении дела с использование видеоконференц-связи не просил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года в 16 час. 15 мин. истец был задержан не в рамках уголовного судопроизводства за совершение административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (

<

данные изъяты>), которое было прекращено, в связи с чем, просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности составлял старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО7

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля майор полиции ФИО7, который пояснил суду, что в 2015 году работал в ОП № старшим оперуполномоченным, в его должностные обязанности входило доставление лиц в дежурную часть. ФИО7 указал, что мог доставить в дежурную часть ФИО1, но протокол о привлечение истца к административной ответственности им не составлялся. 

Следует отметить, что в исковом заявлении ФИО1 не указывает на незаконность действий сотрудников полиции при привлечении его к административной ответственности. 

В силу ст. 1069 Гражданского Кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского Кодека Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-0-0, от 20 марта 2014 года № 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» устанавливает что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Возмещение причиненного морального вреда в данном случае возможно при наличии незаконности акта о привлечении к административной ответственности, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что на основании Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно, является надлежащим ответчиком по данному спору. С учетом изложенного, в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции.

Как указано выше, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества). Доказательства незаконности привлечения истца к административной ответственности в материалы дела не предоставлены. Протокол и (или) постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловались. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст.108 ГПК РФ 

изготовлено 17 июня 2019 года.