Дело № 1- 290/2024

УИД 75 RS0003-01-2024-002340-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной, 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.Ю. Горовенко, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ли ган зуй В.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, ..., уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, мера пресечения – заключение под стражу с ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимым совершено в г. ... при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 1 часа 00 минут до 5 часов 30 минут 17 июня 2024 года ФИО1 находился в ... ..., ..., где распивал спиртные напитки с Г.И.А. и Г.Н.С.. В ходе распития, когда Г.Н.С. уснула, а Г.И.А. вышел из кухни, ФИО1, увидев на столе сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», решил совершить его тайное хищение. Тут же приступив к осуществлению задуманного, при указанных обстоятельствах места и времени, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Г.И.А. сотовый телефон «Tecno Spark Go» стоимостью 5990 рублей, в чехле-бампере и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом Г.И.А. по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 5990 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, он 16 июня 2024 года в вечернее время распивал спиртное в квартире своего знакомого Г.. Уходя ночью домой, он со стола в кухне похитил телефон. Наутро к нему домой пришел Г. и сотрудники полиции, спросили про телефон. Он сразу выдал похищенное и извинился перед потерпевшим. Преступление он совершил, так как был сильно пьян; в трезвом состоянии он не нарушил бы закон (л.д. 43-47). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Признательные показания подсудимый также дал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 52-58).

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки и осмотра телефона.

Так из показаний потерпевшего Г.И.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 16 июня 2024 года он совместно с женой Г.Н.С. и знакомым ФИО1 по месту своего жительства распивали спиртное. Он сильно опьянел, поэтому плохо помнит, как ФИО1 уходил домой. После распития он лег спать. Ночью его разбудила жена спросила, где его телефон. Не обнаружив телефона на кухонном столе, где он видел его последний раз, а также не найдя телефон нигде дома, он предположил, что телефон похищен ФИО1. Он позвонил в полицию. Приехавшим по вызову сотрудникам он пояснил обстоятельства кражи, после чего совместно с полицией поехал домой к ФИО1. Когда ФИО1 спросили про телефон, он сразу из кармана брюк вынул телефон, кинул его на диван и извинился за совершенную кражу Телефон «Tecno Spark Go» он (Г.И.А.) купил незадолго до кражи за 5990 рублей, Причинённый хищением ущерб является значительным, так как его заработок составляет 40-45 тысяч рублей, он имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно платит 15000 рублей, а также коммунальные услуги в месяц составляют 10000 рублей (л.д. 74-78). 

Свидетель Г.Н.С. показал суду, что в один из дней июня 2024 года её муж привел домой ФИО1, ранее ей не известного. Втроём они распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать. Мужчины ещё оставались на кухне. Ночью она проснулась, обнаружила, что гость (ФИО1) уже ушел. Она обратила внимание, что отсутствует телефон мужа. Она разбудила Г.И.А., и вместе они искали телефон. Не найдя телефона и заподозрив ФИО1 в краже, они обратились в полицию. Затем от мужа она узнала, что ФИО1, когда к нему приехала полиция, вернул телефон и признался в хищении. 

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что хищение совершено в квартире, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № 172, следы рук, изъятые на месте происшествия, оставлены ФИО1 (л.д. 63-67).

Как установлено из протокола осмотра места происшествия, по месту жительства подозреваемого ФИО1 в ..., обнаружен сотовый телефон «Tecno Spark Go» (л.д. 23-26). Изъятый телефон осмотрен и опознан потерпевшим Г.И.А. (л.д. 79-84). Телефон, сим-карта и чехол признан по делу вещественным доказательством (л.д. 85), возвращены потерпевшему Г.И.А. (л.д. 89-90, 91).

Исследовав перечисленные доказательства, суд вину ФИО1 в совершении хищения телефона считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Показания подсудимого не противоречат добытым в ходе предварительного следствия доказательствам. Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается пояснениями потерпевшего о стоимости телефона, о материальном положении потерпевшего. Показания Г.И.А. об оценке телефона подтверждены оригиналом чека от 09.06.2024 года на сумму 5990 рублей, и не вызвали возражений стороны защиты. 

При решении вопроса о наказании суд, согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление. 

.... 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает добровольную выдачу подсудимым похищенного имущества. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает иные смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины и высказанное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания). Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд таким не признаёт. Как установлено по делу, личность похитителя и возможное местонахождение похищенного было установлено из пояснений потерпевшего. Подсудимый подтвердил, что сотрудники полиции приехали к нему по месту жительства в связи с подозрениями и сразу спросили про похищенный телефон. Скрыть находившийся при нём телефон ФИО1 не имел возможности. Таким образом, все обстоятельства хищения были установлены правоохранителями до того, как в совершении преступления признался сам подсудимый. Выдача похищенного при установленных обстоятельствах не является активным способствованием расследованию преступления. 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из характеризующего материала на подсудимого следует, что ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. За появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в апреле 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности и наказан штрафом. Анализ установленных в ходе следствия обстоятельств преступления позволяет сделать вывод, что добровольно приведя себя в состояние опьянения, ФИО1 тем самым снизил самоконтроль, ввиду чего его склонность к противоправному поведению не сдерживалась внутренними моральными ограничениями. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что был сильно пьян и опьянение повлияло на его решение совершить кражу, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления. При таких обстоятельствах состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывается судом как отягчающее обстоятельство, оказавшее непосредственное влияние на решение подсудимого нарушить закон. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопросов о снижении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 и исследовав данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного источника доходов. Применение наиболее суровой меры наказания для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется. Суд пришёл к выводу, что избранное наказание в виде обязательных работ наиболее соответствует тяжести содеянного и будет способствовать не только восстановлению социальной справедливости, но и социализации осуждённого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде телефона «Tecno Spark Go», чехла и сим-карты, возвращенных потерпевшему, надлежит разрешить собственнику к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осужденного. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных затрат по делу. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек суд не установил. Подсудимый является трудоспособным мужчиной, не имеющим противопоказаний к труду или инвалидности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей периодом с 27.08.2024 года по 09.09.2024 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ в сумме ... рубля. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде телефона «Tecno Spark Go», чехла и сим-карты, возвращенных потерпевшему, разрешить собственнику к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката. 

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.