РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самара с жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о том, что он нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В обосновании своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.43 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз г/н № и следуя по ул. Промышленности в районе дома № 77 г.Самары при выполнении маневра обгона, следуя по полосе встречного движения допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего поворот налево с включенным указателем поворота. В результате указанных обстоятельств транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС в отношении него вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанного определения в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении указал, что им якобы нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, при этом, не указав, в чем именно заключается нарушение ПДД РФ, выводы не соответствуют вынесенному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Беркетов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Самаре ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Беркетова А.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07.50 час. на улице Промышленности в районе дома № 77 г.Самары произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО1

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором Согласно приказу МВД России от 23.08.2017г. N 664 (ред. от 21.12.2017г.) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Самаре ФИО4 в определение от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, определение № № инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Кривоносова