Дело № 2- 1324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «

<

данные изъяты>» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере1 255 251 руб. 67 коп., из них: сумма срочного основного долга – 467 971 руб. 48 коп., сумма просроченного основного долга – 332 028 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов – 299 488 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 76 927 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 78 835 руб. 37 коп.

Заявленные требований истцом мотивированы тем, что между КБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 04.07.2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит наличными в размере 800 000 руб.; дата выдачи кредита 04.07.2014 года и срок возврата кредита до 03.07.2019 года, включительно; процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности, включительно; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности, включительно.

Кредитным договором предусмотрена периодическая уплата задолженности, ответчик денежные средства в соответствии с графиком не возвращает. 

В соответствии с расчетом по состоянию на 27.03.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору от 04.07.2014 года составляет 1 255 251 руб. 67 коп., из них: сумма срочного основного долга - 467 971 руб. 48 коп.; сумма просроченного основного долга составляет – 332 028 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов – 299 488 руб. 74 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 76 927 руб. 56 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 78 835 руб. 37 коп.

28.02.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил, на претензию не ответил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещался судом надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец КБ «

<

данные изъяты>» в лице ГК «

<

данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2014 года, по состоянию на 27.03.2017 года, в размере срочного основного долга – 467 971 руб. 48 коп., просроченного основного долга составляет – 332 28 руб. 52 коп.; суммы просроченных процентов – 299 488 руб. 74 коп.; штрафных санкций на просроченный основной долг – 76 927 руб. 56 коп.; штрафных санкций на просроченные проценты – 78 835 руб. 37 коп., а всего на общую сумму 1 255 251 руб. 67 коп.

Факт получения ответчиком ФИО1 кредита у истца на основании указанного выше кредитного договора в размере 800 000 руб. представитель истца подтвердил в суде выпиской по счету (л.д. 10-11).

При этом, представителем истца в суд не был представлен подлинный кредитный договор № № от 04.07.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, в котором были определены условия кредитования, в том числе сроки кредитования, проценты, под которые был предоставлен кредит ответчику, размеры штрафный санкций (неустоек), которые могут быть применимы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Также истцом не был предоставлен график платежей.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии №, по условиям которого банк уступил, а ООО «

<

данные изъяты>» принял право требования к заемщикам банка, в том числе к ответчику, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 24).

25 июля 2014 г у ОАО «

<

данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 25.07.2014г № №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 года по делу № № ОАО «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ», что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 года по делу № № «Б» продлено конкурсное производство в отношении должника ОАО «

<

данные изъяты>» на шесть месяцев до 17.09.2017 года, что подтверждается копией определения (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015года по делу № № признаны недействительными договоры цессии № от 09.07.2014 года, № от 10.07.2014 года, № от 15.07.2014 года, заключенные между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией определения суда (л.д. 25-26).

При этом, на основании указанного определения арбитражный суд г. Москвы применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «

<

данные изъяты>» по кредитным договорам в размере 175 383 935,70 руб., право требования по которым было уступлено ООО «

<

данные изъяты>» по договорам цессии № от 09.07.2014 года, № от 10.07.2014 года, № от 15.07.2014 года, заключенные между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Арбитражный суд 

<

адрес> в определении обязал ООО «

<

данные изъяты>» передать ОАО «

<

данные изъяты>» документы, переданные по вышеуказанным договорам цессии, удостоверяющие права требования дебиторской задолженности в размере 175 383 935,70 руб.

04.12.2015 года истцу был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» обязано передать в ОАО «

<

данные изъяты>» документы, переданные по вышеуказанным договорам цессии, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 27-28).

28.12.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29).

Постановлением № от 23.08.2016 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №–ИП, в связи с невозможностью его исполнения, что подтверждается копией постановления (л.д. 30).

По состоянию на 22.09.2016 года документы, переданные в ООО «

<

данные изъяты>» по договорам цессии № от 09.07.2014 года, № от 10.07.2014 года, № от 15.07.2014 года, заключенным между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не возвращены в ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе и не возвращен кредитный договор № № от 04.07.2014 года, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности провести проверку законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы просроченных процентов по ставке – 17 % годовых, проверить расчет размера неустойки, т.к. на момент принятия данного решения суда представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих требования истца о взыскании указанных выше денежных средств с ответчика по тем ставкам и процентам, которые изложены в иске.

Также, представителем истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора№ № от 04.07.2014 года, что он подписывал данный договор и брал на себя обязательства, изложенные в исковом заявлении.

Суд при принятии решения по заявленным требованиям не может руководствоваться предположениями.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств на сумму 800 000 руб. не может подтверждать заключение между сторонами кредитного договора. В связи с чем, требования по заявленным требованиям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Коммерческому банку «

<

данные изъяты>» (Открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2014 года, заключенного между Коммерческим банком «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в виде суммы срочного основного долга – 467 971 рубль 48 копеек, суммы просроченного основного долга – 332 028 рублей 52 копейки, суммы просроченных процентов – 299 488 рублей 74 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг – 76 927 рублей 56 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 78 835 рублей 37 копеек, а всего 1 255 251 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>