Дело № 1-91/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск-Уральский 28 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

представителей потерпевших М. иТ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

26.08.2015 года Красногорским районным судом г.Каменска-УральскогоСвердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного 20.09.2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а»ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *, ранее судимого:

1) 04.03.2011 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 05.07.2010 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 10.08.2012 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 04.03.2011 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.02.2015 года по отбытию наказания;

3) 09.12.2016 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 09.03.2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 09.12.2016 года, к 3 годам лишения свободы;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершилипять краж, группой лиц по предварительному сговору, в том числе одну с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 06.11.2016 года по 07.11.2016 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении металлических изделий с территории гаражного кооператива ГК *, расположенного по *.С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли в указанноеместо, где действуя тайно, совместными усилиями, с использованием ножа и секатора демонтировали с фасада принадлежащие гаражному кооперативу три металлические трубы, длиной 5 метров каждая, общей стоимостью 1050 рублей, с находящимся внутри медным проводом ВВГ 2х6, длиной 30 метров, общей стоимостью 2310 рублей, ичетыре монтажные коробки, общей стоимостью 408 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили гаражному кооперативу ГК * материальный ущерб в размере 3768рублей.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут 26.11.2016 года по 08 часов 00 минут 27.11.2016 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении металлических изделий с территории гаражного кооператива ГК *, расположенного по *. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли в указанное место, где действуя тайно, совместными усилиями, с использованием ножа и секатора срезалис фасада принадлежащий гаражному кооперативу ГК * медный кабель КГ 2x2,5,длиной 180 метров, стоимостью 7380 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили гаражному кооперативу ГК * материальный ущерб в размере 7 380 рублей.

Кроме того, 03.12.2016 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении медного провода. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли к дому * по *, где действуя тайно, совместными усилиями с использованием ножа и секатора срезали с фасада принадлежащий * медный кабель ВВГ 3х1,5, длиной 28 метров, стоимостью 1 032,96 рубля, в гофре, длиной 28 метров, стоимостью 418,04 рублей.Завладев указанным имуществом, ФИО1 с ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили * материальный ущерб в размере 1442 рубля.

Кроме того, в ночь с 03.12.2016 года на 04.12.2016 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении медного провода. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли к дому * по *, где ФИО1 при помощи лома открыл дверь третьего подъезда, оснащенную домофоном с запорным устройством. Продолжая свои действия ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение подъезда, а из него в подвал. Действуятайно, ФИО1 и ФИО2 в подъезде и подвале совместными усилиями с использованием ножа и секаторасрезали принадлежащий * кабель КСПЭВ 4х0,5, длиной 97,41 метра, стоимостью 1 060,80 рублей, в гофре, длиной 95,5 метра, стоимостью 1 335,09 рублей, кабель ВВГ 3x1,5, длиной 91,29 метра, стоимостью 3341, 21 рублей, в гофре, длиной 89,5 метра, стоимостью 1362,19 рублей, а также демонтировали регулятор МИР-103, стоимостью 12 589 рублей, и блок питания БП-63, стоимостью 4 726 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили * материальный ущерб в размере 24 414,29 рублей.

Кроме того, 04.12.2016 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении медного провода. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли дому * по *, где действуя тайно, совместными усилиями с использованием ножа и секатора срезали с фасада кабель КСПЭВ 4х0,5, длиной 90 метров, стоимостью 980,10 рублей, в гофре, длиной 30 метров, стоимостью 411 рублей. Завладев указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили * материальный ущерб в размере 1391,10 рубля.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились. 

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель,представители потерпевших М. иТ. в судебном заседании, а потерпевший К.в отдельном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлению с 06 на 07 ноября 2016 года – поп. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению с 26 на 27 ноября 2016 года – поп. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению 03.12.2016 года – поп. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению с 03 на 04 декабря 2016 года – по п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению 04.12.2016 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 и ФИО2 совершено пять преступлений средней тяжести, посягающихна частную собственность граждан – владельцев гаражей и жилых помещений. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение с прямым умыслом, а также совершение каждого из преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а одного из них – с незаконным проникновением в помещение.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что *

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д. 207, 224, 226, 228)и активное способствование в их расследовании, а также *Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние, *.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление (т.2 л.д. 67-69), что в совокупности с каждым из вновь совершенных умышленных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2004 года (т.2 л.д.74-80)погашена в соответствии с положениями п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления. 

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что *

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явки с повинной по всемпреступлениям (т.2 л.д.8, л.д.25, л.д.28, л.д.31) и активное способствование в их расследовании. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО2, его раскаяние.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет две непогашенные судимости за умышленные, в том числе и тяжкое, преступления (т.2 л.д. 101-103, 104-106), что в совокупности с каждым из вновь совершенных умышленных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденныхФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания каждому из виновных суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхней предел наказания при особом порядке рассмотрения дела, и положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений – не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания каждому из виновных, равно как и обсуждать вопрос об изменении подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), для условного осуждения, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания каждому из подсудимых суд не усматривает. 

Множественность совершенных подсудимыми преступлений, установленных настоящим приговором, а ФИО2 еще и установленных приговорами от 09.12.2016 и 09.03.2017 года, а также совершение ФИО1 новых преступлений спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы (т. 2 л.д. 54-55), в период условно-досрочного освобождения (т.2 л.д. 190-191), приводит суд к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из виновных.

По этим же причинам суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное осуждение и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединитьнеотбытуюим часть наказания по приговору суда от 26.08.2015 года, на которую он был условно-досрочно освобожден. 

Назначенное ФИО2 приговором суда от 05.03.2017 года наказание на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит сложению с наказанием, назначаемым по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, ранее они отбывали лишение свободы.

Заявленные представителями потерпевшихМ., Т., К. гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: рюкзак, три конверта с фрагментами проводов, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 назначить наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление с 06 на 07 ноября 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление с 26 на 27 ноября 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 03.12.2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление с 03 на 04 декабря 2016 года) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 04 декабря 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно досрочное освобождение ФИО1 по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.08.2015 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично, в виде 6 (шести) месяцевлишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской от 26.08.2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 назначить наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление с 06 на 07 ноября 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление с 26 на 27 ноября 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 03.12.2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление с 03 на 04 декабря 2016 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 04 декабря 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2017 года, окончательно назначить ФИО2 .. (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу заключить их под стражу. 

Гражданские иски представителей потерпевших М., Т., К. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ГК * в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ГК * в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу * в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 247 (двадцать семь тысяч двести сорок семь) рублей 39 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рюкзак, три конверта с фрагментами проводов, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.06.2017 года приговор Красногорского районного суда от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 08.06.2017 года

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ