Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-1903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Грибовой Ю.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Н.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Н.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание суровым, а решение о конфискации автомобиля не основано на законе. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что ФИО1 назначено наказание без учета всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что решением о конфискации автомобиля нарушены не только права ФИО1, но и его супруги, поскольку автомобиль приобретен в период брака за счет продажи имущества супругов – автомобиля Хёндай Соната, займа, оформленного супругой осужденного, а также накоплений семьи, и находится в совместной собственности супругов. Суд не принял во внимание несоразмерность конфискации тяжести содеянного и не выяснил вопрос о значимости данного имущества для осужденного. Конфискация автомобиля мотивирована лишь обязательностью ее применения, вместе с тем конфискация имущества действующим законодательством отнесена к иным мерам уголовно-правового характера, что не влечет обязанности ее применения судом в безусловном порядке, данный вопрос должен решаться индивидуально. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, а также исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства – автомобиля «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак **.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукин Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается. 

В числе таких доказательств показания ФИО1 о том, что 11 декабря 2023 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после употребления спиртного управлял принадлежащим ему автомобиле «TOYOTA ESTIMA HYBRID», был остановлен сотрудниками ГИББД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии также подтверждена:

показаниями свидетеля Ч., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, о том, что 11 декабря 2023 года в ночное время во время патрулирования в районе ул. **** г. Перми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя установлено наличие запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 отстранили от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался (л.д. 22-25).

Сведения, изложенные осужденным и свидетелем об обстоятельствах преступления, подтверждаются также:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 11 декабря 2023 года в 3:55 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7). 

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями охарактеризован положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников, имеющих заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона, а потому оснований к его смягчению, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе дознания был наложен арест.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, должен быть конфискован. 

Приняв такое решение, суд обоснованно указал, что факт приобретения указанного автомобиля в период брака сам по себе не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2023 года, в период брака, а потому, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов. 

Наряду с этим, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима совместной собственности супруги, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось, и доводы осужденного о том, что автомобиль был приобретен в период брака, с привлечением заемных денежных средств, к таким препятствиям не относятся и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)