ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Колхоз имени Бекерева» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Колхоз имени Бекерева» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение срока возврата займа.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 4 февраля 2021 года между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 400 000 рублей с условием их возврата в срок до 3 февраля 2022 года, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% годовых. Согласно указанному договору, за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался ему выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 6 февраля 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 1 989 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 4 февраля 2022 года по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 392 рублей.

В судебное заседание АО «Колхоз имени Бекерева» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известному суду адресам проживания и регистрации, ходатайств и возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 февраля 2021 года между АО «Колхоз имени Бекерева» и ФИО1 заключен договор займа № 040221, по условиям которого последний взял у истца в долг 400 000 рублей с условием их возврата не позднее 3 февраля 2022 года, а также уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% годовых (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику в срок не позднее 8 февраля 2021 года. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на расчетный заемщика.

Подтверждением перечисления суммы займа (части) на расчетный счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждением выдачи суммы займа (части) из кассы займодавца является расходно-кассовый ордер.

В силу п. 2.6 договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных сумм на расчетный счет или в кассу займодавца единовременным платежом либо любыми суммами (частями) в пределах срока, установленного п. 2.1 настоящего договора.

Согласно платежному поручению № 176 от 5 февраля 2021 года, АО «Колхоз имени Бекерева» перечислило сумму займа на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» № (л.д. 14, 15, 16).

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, равно как и доказательств неисполнения обязанности по возврату заемных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по займу (включительно), и по дату фактического возврата займа (части займа) (включительно).

Согласно п. 2.7 договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в следующем порядке: единовременным платежом при погашении окончательного платежа (последней части займа).

Оснований не согласиться с приведенными истцом расчетом процентов за пользование заемными средствами у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеприведённой норме материального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 6 февраля 2021 года по 3 февраля 2022 года в сумме 1 989 рублей 04 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 13).

Принимая решение по требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 4 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3.1 договора займа, при несвоевременном возврате займа или процентов за пользование займом, заимодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате по договору, за каждый день просрочки. 

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 февраля 2022 года по день вынесения решения суда 29 ноября 2023 года в размере 265 600 рублей исходя из следующего расчета.

Месяц 

Начислено 

Долг 

Период просрочки 

Формула 

Пени 

с 

по 

дней 

04.02.2022 

400 000,00 

400 000,00 

04.02.2022 

29.11.2023 

664 

400 000,00 ? 664 ? 0.1% 

265 600,00 р. 

Итого: 

265 600,00 руб. 

Сумма основного долга: 400 000,00 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 265 600,00 руб. 

С 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств расчет неустойки подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом по делу понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 392 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 10).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения судебного решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 483 рублей 89 копеек (9 875 рублей 89 копеек – 9 392 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Колхоз имени Бекерева» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение срока возврата займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Колхоз имени Бекерева» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 4 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 6 февраля 2021 года по 3 февраля 2022 года в сумме 1 989 рублей 04 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 4 февраля 2022 года по 29 ноября 2023 года в размере 265 600 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 392 рублей.

Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с 30 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства (решения суда) производить в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 400 000 рублей (ее оставшейся части).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 483 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 декабря 2023 года.