Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Бобровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОМВД России по тамбовскому району ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 нанесла один удар металлическим прутом в область головы и удар по руке и телу гражданина ФИО5, от чего последний испытал физическую боль. Судьей прекращено производство по делу в связи с малозначительностью, в связи с тем, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, не учтен характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, способ, которым потерпевшему была причинена физическая боль, кроме того сам факт примирения сторон не свидетельствует о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Просит суд постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение по делу, привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов-00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанесла один удар металлическим прутом в область головы и один удар по руке и телу ФИО5, от чего последний испытал физическую боль.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АО 28134185 ПР511 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения УУП ОУУП и ПДН старшего лейтенанта полиции ФИО6, объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установив фактические обстоятельства дела, судья признала совершенное деяние малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободила виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья не учел, что обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность, представляют особую опасность для окружающих, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не могут являться малозначительными.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации. 

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в том числе за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, отсутствие телесных повреждений не свидетельствует о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, повлияли на выводы по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания суд по результатам рассмотрения жалобы отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно устранить данное нарушение, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд может вынести решение об изменении постановления, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь