Дело № 22-321/2020

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 16 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Хворова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Плахотниковой И.Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец д. ФИО2, житель ***, судимый:

20 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 171.4 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 12 августа 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 27 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 6 декабря 2019 года;

2 октября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Хворова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже 23 июля 2020 года спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плахотникова И.Н. выражает несогласие с оценкой судом имеющихся по делу доказательств, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. При этом ссылается на показания осужденного, из которых следует, что самогон он дал П.М.С. бесплатно и в лечебных целях, для растирания дочки, которая болела. Факт продажи самогона в присутствии П.М.С. и участкового не подтверждал, объяснения подписал не читая, П.М.С. не угрожал. Напротив, считает, что давление на последнюю было оказано со стороны сотрудников полиции. Также автор жалобы приводит анализ и оценку с позиции защиты показаний свидетеля П.М.С. и считает, что достоверными являются её показания в судебном заседании 24 декабря 2020 года, которые согласуются с показаниями осужденного ФИО1 Помимо этого полагает, что приобщенное в судебном заседании по ходатайству прокурора заявление П.М.С. в полицию, датированное 24 декабря 2020 года, об угрозах в её адрес со стороны ФИО1 и его сына с целью изменения показаний, не свидетельствует о том, что факт угрозы действительно имел место, поскольку соответствующая проверка по нему не проводилась. Кроме того, указывает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства – наличие хронических заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Ермакова А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, свидетель П.М.С. подтвердила, что 23 июля 2020 года в по просьбе своего сожителя Ш.А.П. приобрела у ФИО1 бутылку с самогоном объемом 0,25 литра за 50 рублей. Возвращаясь домой, была остановлена участковым полиции О.И.И. На его вопрос, где приобрела спиртное, пояснила, что у ФИО1 за 50 рублей. Далее в присутствии двух понятых, бутылка с самогоном у нее была изъята. После этого все направились к дому ФИО1, где последний подтвердил факт продажи ей самогона. 

Оснований не доверять указанным показаниям П.М.С. об обстоятельствах происшедшего, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, так как они согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц и подтверждаются письменными доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Ш.А.П. следует, что 23 июля 2020 года он просил свою сожительницу П.М.С. приобрести у ФИО1 0,25 л. самогона за 50 рублей для личного потребления (л.д. 63-64).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.И.И. - старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «***», следует, что 23 июля 2020 в ходе профилактических мероприятий, совместно с участковым уполномоченным полиции О.И.А., у дома ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, увидели П.М.С., которая в руках держала стеклянную бутылку объем 0,25 л. На вопрос, что в бутылке и откуда она у неё, та пояснила, что - самогон и купила она его у ФИО1 Затем в присутствии понятых Ф.Н.М. и Ш.О.П. у П.М.С. была произведена выемка указанной бутылки. После чего, они прошли по месту жительства ФИО1, где тот подтвердил факт продажи П.М.С. самогона за 50 рублей (л.д. 30-31).

Свидетель О.И.А., в ходе предварительного расследования, дал аналогичные показания (л.д. 32-33).

Свидетели Ф.Н.М. и Ш.О.П., показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердили факт их участия в качестве понятых при изъятии у П.М.С. стеклянной бутылки объемом 0,25 л. с самогоном, который с её слов она купила у ФИО1 за 50 рублей (л.д. 59-60, 71-72).

Согласно заключению эксперта, изъятая у П.М.С. жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, крепость жидкости составила 35,3% объемных (л.д.22-23).

Факт того, что продажа спиртосодержащей продукции совершена ФИО1 неоднократно, подтверждается постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 27 июня 2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (л.д.84-85).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил все доводы выдвинутые стороной защиты, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона оценка. 

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, но счёл возможным назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное законом за совершённое им преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –