Дело № 2-2136/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22 января 2018 года у дома 49 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) «Хонда», регистрационный знак ..... принадлежащее истцу и находящееся под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ТС «МАЗ-206067», регистрационный знак ..... Ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 19 марта 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 78800 руб. Полагает, что выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной оценке причиненного ущерба, поскольку по заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 270300 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля определенную в размере 255360 руб., то есть наступила полная гибель ТС истца. По заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 41200 руб. За составление экспертного заключения уплачено 7000 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 135360 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве ходатайствовал об уменьшении расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2018 года у дома 49 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС «Хонда», регистрационный знак ..... принадлежащее истцу и находящееся под его управлением. 

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ТС «МАЗ-206067», регистрационный знак ..... 

Поскольку ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено адресатом 02 марта 2018 года (л.д. 11, 11об.). 

ПАО СК «Росгосстрах» 19 марта 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 78800 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 270300 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 255360 руб., то есть наступила полная гибель ТС истца. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 41200 руб. (см. Приложение). 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Поскольку ответчик не оспаривает результаты экспертного заключения ИП ФИО3, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135360 руб. (255360 – 41200 – 78800).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 67680 руб. (135360 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. в связи с тем, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 4207 руб. 20 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 15, 16). Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4 Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135360 руб., штраф в размере 67680 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 226040 (двести двадцать шесть тысяч сорок) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4207 (четыре тысячи двести семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин