Гражданское дело №2-763/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000917-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Зеленчукского муниципального район, о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района, в котором просит: признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на: нежилое здание - Дом животновода, общей площадью – 25,1 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 48,7 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - Дом животновода, общей площадью – 45,1 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - Склад для сельхозтехники, общей площадью – 535 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание – Склад для хранения кормов, общей площадью – 1136,9 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В решении суда указать, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> на: нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 25,1 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - Дом животновода, общей площадью – 48,7 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 45,1 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое здание - Склад для сельхозтехники, общей площадью – 535 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание – Склад для хранения кормов, общей площадью – 1136,9 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что она ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: дом животновода, общей площадью – 25,1 кв.м., 1988 года постройки; дом животновода, общей площадью – 48,7 кв.м., 1989 года постройки; дом животновода, общей площадью – 45,1 кв.м., 1989 года постройки; склад для сельхозтехники, общей площадью – 535 кв.м., 1988 года постройки; склад для хранения кормов, общей площадью – 1136,9 кв.м., 1989 года постройки.

Указанное недвижимое имущество было получено ею на основании акта приема-передачи, подписанного между ею и СПК «Зеленчук», в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи недвижимого имущества между ними не заключался. В счет стоимости указанного недвижимого имущества, ею в кассу СПК «Зеленчук» были внесены денежные средства в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи ей спорных объектов, они находятся в ее фактическом, открытом владении и пользовании. Однако зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости она не может, поскольку ранее право собственности СПК «Зеленчук» на них зарегистрировано не было и между ними не было заключено договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Зеленчук» прекратил деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления №, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Подписывая акт приема-передачи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ., директор СПК «Зеленчук», отказался в ее пользу от производственных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно с 07.02.2002г. спорные объекты перешли в ее владение и пользование. Правопритязаний третьих лиц на спорное имущество за весь период владениями ими, не заявлялось.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

В соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П презумпция публичной собственности на имущество не может опровергать добросовестность давностного владельца.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом в течение установленного законом времени, как своим собственным, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, возникновение у нее права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. С учетом того, что СПК «Зеленчук» ликвидировано, иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, кроме как путем обращения в суд с настоящим иском не имеется.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и провести судебное заседание без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что СПК «Зеленчукский», именуемый в дальнейшем продавец, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО1, именуемая «Покупатель» составили настоящий акт о нижеследующем, в соответствии с настоящим актом от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: дом животновода, общей площадью 25,1 кв.м., 1988 года постройки, дом животновода, общей площадью 48,7 кв.м., 1989 года постройки, дом животновода, общей площадью 45,1 кв.м, 1989 года постройки, склад для сельхозтехники, общей площадью 535 кв.м., 1988 года постройки, склад для хранения кормов, общей площадью 1136, 9 кв.м., 1989 года постройки. Имущество расположено 

<

адрес> Покупатель приняла указанное имущество в п.1 в удовлетворительном состоянии. Состояние передаваемого имущества соответствует акту. Претензий к состоянию имущества Покупатель к продавцу не имеет.

Из квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, от ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принято в кассу СПК «Зеленчук» 77000 руб.

На спорные объекты недвижимости подготовлены технические планы.

Из ответа администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание-дом животновода, 25,1 кв.м., 1988 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение-дом животновода,48,7 кв.м., 1989года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение-дом животновода,45,1 кв.м., 1989 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение-склад для сельхозтехники, 535 кв.м., 1988 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение-склад хранения кормов, общей площадью 1136,9 кв.м., 1989 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципального имущества Зеленчукского района не числится.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений КЧСР от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание-дом животновода, 25,1 кв.м., 1988 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение-дом животновода,48,7 кв.м., 1989года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение-дом животновода,45,1 кв.м., 1989 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение-склад для сельхозтехники, 535 кв.м., 1988 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение-склад хранения кормов, общей площадью 1136,9 кв.м., 1989 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики не значатся.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что СПК «Зеленчук» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера от 25.11.2024г., представленного стороной истца следует, что кадастровым инженером ФИО7, было проведено обследование территории объектами недвижимости, по местоположению: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости не стоит на кадастровом учете, права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке, и сведения о нем не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На земельном участке визуально осмотрено и закоординированы объекты недвижимости, из которых три дома животновода, один склад для хранения кормов и один склад для сельхозтехники. При осуществлении камеральных работ, координаты поворотных точек границ вышеуказанных объектов недвижимости были наложены на кадастровый план территории, где имелись сведения о земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет в данном кадастровом квартале №. В результате работ было установлено, что за координированные объекты недвижимости не имеют пересечении и наложении с земельными участкам участком с кадастровым номером №, далее из анализа правоустанавливающих документов на земельный участок (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), было выявлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, далее из анализа правоустанавливающих документов на земельный участок (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), было выявлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 знает давно, примерно с 2010-2011гг., он у работает у нее разнорабочим на зернотоке на выезде из 

<

адрес>, там есть еще склады и, домики животновода. Все это время работы ФИО1 была руководителем, и расплачивалась с ним. Каких-либо притязаний на объекты недвижимости не было.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что истца знает давно, т.к. работает на зерноскладе у ФИО1, на выезде из 

<

адрес>, там еще имеются 2 склада, навес, дома животновода. За время его работы никто не претендовал на эти объекты.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. №4-КГ19-55, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 спорным недвижимым имуществом пользуется, владеет как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества более 20 лет, сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец спорным недвижимым имуществом пользуется, владеет как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, более 20 лет. Сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество суду не представлено и судом не установлено и полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на:

нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 25,1 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 48,7 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 45,1 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

нежилое здание - Склад для сельхозтехники, общей площадью – 535 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

нежилое здание – Склад для хранения кормов, общей площадью – 1136,9 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> на: нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 25,1 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 48,7 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - дом животновода, общей площадью – 45,1 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - Склад для сельхозтехники, общей площадью – 535 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое здание – Склад для хранения кормов, общей площадью – 1136,9 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.