Дело №

УИД 62RS0№-74 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 24 октября 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, действующие за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 328 км автодороги Р-22 «Каспий» в Александро-Невском районе Рязанской области ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ 315148, регистрационный номер 

<

***> с прицепом, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, осложненные осадками в виде снега и низовой метели, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил занос автомобиля в неуправляемое движение, вследствие которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота камри», регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО2, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судьи Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота камри», регистрационный номер 

<

***> составляет 2888559 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1526977 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 938000 рублей, стоимость годных остатков составляет 67330 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. По акту № страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО9 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 470670 рублей. За производство экспертизы ФИО2 уплачены 12000 рублей, которые также подлежат возмещению ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки, ссадина передней брюшной стенки, гематома левой косой мышцы живота, относящиеся к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека. ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, мелкие ссадины лица и кистей, которые не причинили вред здоровью человека. ФИО3 были причинены телесные повреждения: множественные ушибы шеи, грудной клетки слева, правой молочной железы, левого тазобедренного сустава, которые не причинили вред здоровью человека. Несовершеннолетний ФИО1 испытал сильный страх и стресс о ситуации, вызванной столкновением с автомобилем ФИО4, испуг за свою жизнь. Нравственные страдания сына и свои собственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, испытала и ФИО3, оценивая их в 15000 рублей, а нравственные страдания сына в размере 50000 рублей. ФИО2 также испытал нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, которые им оценены в размере 10000 рублей. В добровольном порядке ответчик ФИО4 отказывается возместить истцам как материальный, так и моральный вред, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. В соответствии со ст. 1064, 1079, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 470670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесённые судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, за оплату государственной полшины в размере 7907 рублей, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, несовершеннолетний ФИО1, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что сумма имущественного ущерба завышена, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, эксперт производил оценку рыночной стоимости автомобиля истца с расположением рулевого управления с правой стороны, однако, для определения рыночной стоимости сравнительным подходом использовались автомобили не аналогичные по году выпуска и расположению рулевого управления, что свидетельствует о недостоверности сделанных выводах, расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен неправильно, с нарушением методик ее определения, так как указанная стоимость должна определяться по данным специализированных торгов. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетнего ФИО1, а также в качестве представителя ФИО3, полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 раскаивался в совершении административного правонарушения, просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, обещая выплатить причиненный вред. Между тем после вынесения постановления ФИО4 перестал выходить на связь, в добровольном порядке отказывается возмещать вред. Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков он был вынужден обратиться к эксперту, оплатив за его услуги 12000 рублей. Также им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, за оплату государственной полшины в размере 7907 рублей, которые он просил взыскать с ответчика ФИО4 Кроме того, просил удовлетворить требования истца ФИО3 в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 в своём заключении полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Постановлением судьи Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьёй установлено, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 328 км автодороги Р-22 «Каспий» в 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ 315148, государственный регистрационный номер 

<

***> в салоне которого находился несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с прицепом, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, осложненные осадками в виде снега и низовой метели, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил занос автомобиля в неуправляемое движение, вследствие которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота камри», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО2, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а несовершеннолетнему ФИО1 были причинены ушиб передней брюшной стенки, ссадина передней брюшной стенки, гематома левой косой мышцы живота, которые относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждён следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего ФИО2 имели место ушиб грудной клетки справа, мелкие ссадины лица и кистей, которые не явились опасными для жизни человека повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшей ФИО3 имели место множественные ушибы шеи, грудной клетки слева, правой молочной железы, левого тазобедренного сустава, которые не явились опасными для жизни человека повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего ФИО1 имели место ушиб передней брюшной стенки, ссадина передней брюшной стенки, гематома левой косой мышцы живота, которые не были опасными для жизни человека повреждениями, по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 легкого вреда здоровью ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником и виновным которого он являлся, был установлен постановлением судьи Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые описаны в вышеуказанных заключениях экспертиз.

Ответчиком ФИО4 не оспариваются факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

адрес> ФИО12 является собственником автомобиля марки УАЗ 315148, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, при этом, если указанный вред причинён источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18, 20).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (пункт 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявленные требования и применив вышеприведённые положения закона, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, установленными постановлением об административном правонарушении, а также причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и ФИО3 приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ФИО1 и телесных повреждений ФИО2 и ФИО3

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причинённого вреда, возраст потерпевших, их состояние после травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего ФИО1, а также степень вины ответчика и отсутствие с его стороны попыток добровольно загладить вред.

Помимо этого, определяя размер морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд при этом исходит из того, что глубина страданий, вызванных причинением телесных повреждений, не подаётся точному изменению, в связи с чем невозможно говорить о какой-либо эквивалентности её размеру подлежащей взысканию компенсации, механизм её определения законодателем не установлен, помимо учёта обстоятельств, указанных в вышеназванных статьях.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1, в размере 10000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, в размере 15000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1, телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 от действий ФИО4, что повлекло причинение потерпевшим морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Все телесные повреждения у потерпевших образовались от действий ФИО4, что установлено в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обстоятельства дела, причинение вреда по неосторожности, материальное положение ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ответчик не высказал возражений против заявленных размеров компенсации морального вреда, оснований для дальнейшего снижения размера морального вреда суд не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения истцам морального вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения: переднего бампера, обеих блок-фар, передних ПТФ, переднего ГРЗ, обеих передних крыла, капота, лобового стекла, боковых зеркал, всех четырех дверей, подушки безопасности, крыши, переднего левого колесного диска, левой передней шины, заднего ветрового стекла, переднего левого и заднего стекла дверей, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Рарантия» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления выплаты на расчетный счет. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен в ООО «СЭТОА» на осмотр, где был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № с отражением всех имеющихся механических повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3557500 рублей, с учетом износа составляет 2023300 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 400 000 рублей в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2888 559 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 1526977 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 938000 рублей, стоимость годных остатков составляет 67330 рублей.

Истец ФИО2 согласился с выводами эксперта ФИО15 и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО4 выразил несогласие с экспертным заключением, указав на то, что экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовались автомобили не аналогичные по году выпуска и расположению рулевого управления, и что расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен неправильно, с нарушением методик ее определения, так как указанная стоимость должна определяться по данным специализированных торгов. 

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что рыночная стоимость автомобиля истца им определялась на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сравнительным подходом, путем прямого сравнения оцениваемого объекта с другими объектами аналогами, которые были включены на продажу, при этом им брались за аналоги автомобили марки «Тойота камри» с правым рублевым управлением.

В экспертном заключении ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота камри», государственный регистрационный знак 

<

***> до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к экспертному заключению приложены сканы Интернет-страниц с описанием взятых экспертом аналогов автомобиля марки «Тойота камри» с правым рулем.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что стоимость годных остатков автомобиля должна определяться по данным специализированных торгов, не основан на законе.

Для разрешения настоящего дела надлежит установить действительную стоимость годных остатков автомобиля истца, а не сумму максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, поскольку такое предложение, сделанное третьим лицом, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Ответчиком ФИО4 не предоставлены суду доказательства как иного размера действительной стоимости годных остатков автомобиля истца, так и его рыночной стоимости.

Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Экспертное заключение ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаётся относимым и допустимым доказательством. Заключение мотивировано, не содержат неточностей и противоречий, выводы эксперта последовательны. В судебном заседании эксперт ФИО15, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил данные им выводы.

Таким образом, исходя из установленного факта вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание размер причинённого автомобилю истца ФИО2 ущерба, определенный экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 и взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере разницы между рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля с учетом произведенной страховой выплаты (938000 – 67330 – 400000 = 470670).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7907 рублей, исчисленной от цены иска 470670 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 22 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 наличными денежными средствами адвокату ФИО13 4 000 рублей за составление искового заявления, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг ИП ФИО15

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано в качестве доказательства по делу.

Данные расходы истца ФИО2 суд признаёт необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с установлением суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой производства автотехнической экспертизы до подачи иска в суд, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.п. 4.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче настоящего иска о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей.

За требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 900 рублей (300*3), которая подлежит взысканию с ответчика взысканию в доход местного бюджета с учётом требований норм Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 6115 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 2004 №, выдан Новоусманским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 470 670 (четырехсот семидесяти тысяч шестисот семидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907 (семи тысяч девятисот семи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 6115 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 7607 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 6115 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 6122 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 6115 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета – Ряжский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлины в размере 900 (девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Владимирова