Дело № 2-3073/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 75 360,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460,82 руб., по уплате независимой экспертизе в размере 5 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств: ВАЗ 2106, г/н №, под управлением водителя ФИО2, владельцем которого является ФИО3, и автомобиля Субару Форестер, г/н №, водитель ФИО1. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль Субару Форестер, г/н №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Субару Форестер, г/н №, составляет 75 360,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пользуясь услугами сурдопереводчика ФИО5, требования и доводы иска поддержал в полном объеме, вопрос по порядку взысканию с ответчиков материального ущерба оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автотранспортных средств: ВАЗ 2106, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15). 

В результате ДТП автомобилю истца Субару Форестер, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства ВАЗ 2106, г/н № является ФИО3.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 18).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, без учета износа составляет 75 360,60 руб. (л.д. 22-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО3 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представили, размер ущерба не оспорили. 

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 360,60 руб.. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 460,82 руб. (л.д.7), также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 230,41 руб. с каждого, согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 680 руб. 30 коп., расходы на составление заключения в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 руб. 41 коп., всего взыскать 41 410 руб. 71 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 680 руб. 30 коп., расходы на составление заключения в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 руб. 41 коп., всего взыскать 41 410 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-76) Ленинского районного суда 

<

адрес>.