ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А., 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Высокинской В.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Л.С.А., Р.И.Г., Г.Л.Н., Ж.В.Н., С.С.И. и представителя потерпевшей Т.Р.С. – А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

П.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на праве аренды по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, один эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, один эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения а так же девять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был назначен на должность генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» (далее ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>»), основными видами деятельности которого являются: деятельность в области права; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; представление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; представление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; представление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; представление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; представление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества. Согласно решению учредителя № ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав Общества, согласно которому, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» управленческие функции.

После чего совершил ряд преступлений, а именно: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, П.А.А., находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А заключил с Р.И.Г. договор на оказание юридических услуг на оформление в собственность земельного участка и не жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому получил от Р.И.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», имея в распоряжении переданные ранее и принадлежащие Р.И.Г. денежные средства в сумме 60 000 рублей, решил не исполнять взятые обязательства по оказанию Р.И.Г. юридической помощи, а денежными средствами распорядиться в дальнейшем по собственному усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут по предварительной договоренности встретился с Р.И.Г. в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обманывая и вводя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, сообщил о том, что Р.И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом передав последнему заведомо подложное свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Р.И.Г., находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи введенный П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передал последнему в счет оплаты оказанных ему юридических услуг по договору принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил.

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Р.И.Г., на общую сумму 110 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка и не жилого помещения на имя Р.И.Г. не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Б.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от Б.А.В. денежных средств в счет оплаты представления его интересов в суде, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению данных услуг, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с Б.А.В. договор на оказание юридических услуг на представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги, разделе коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> демонтаж железной двери в вышеуказанной квартире, согласно которому получил от Б.А.В. в указанные время и месте денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Б.А.В., на сумму 15 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по представлению интересов Б.А.В. в суде и оказанию юридических услуг не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Т.Р.С., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от Т.Р.С. денежных средств в счет оплаты представления ее интересов в суде, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению данных услуг, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с Т.Р.С. договор на оказание юридических услуг на представление ее интересов в суде первой инстанции по включению в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, согласно которому получил от Т.Р.С. в указанные время и месте денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», изготовил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Т.Р.С., копию которого передал А.А.А., действовавшему в интересах Т.Р.С. Таким образом П.А.А., имея в распоряжении переданные ранее и принадлежащие Т.Р.С. денежные средства в сумме 25 000 рублей, похитил их, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по представлению интересов Т.Р.С. в суде и оказанию юридических услуг не выполнил.

Кроме того, П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с Б.А.В. договор на оказание юридических услуг на представление его интересов в суде первой инстанции по иску к Б.А.А. о признании доли в квартире малозначительной и обязании Б.А.В. выплатить компенсацию ее стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Б.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от Б.А.В. денежных средств в счет оплаты представления его интересов в суде, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению данных услуг, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> получил в счет оплаты оказанных ему юридических услуг от Б.А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» похитил денежные средства, принадлежащие Б.А.В., на сумму 20 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по представлению интересов Б.А.В. в суде и оказанию юридических услуг не выполнил.

Кроме того, П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С.С.И. договор на оказание юридических услуг на представление интересов организации в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП К.Т.Р. денежных средств, согласно которому получил в счет оплаты оказанных ему юридических услуг от С.С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств С.С.И., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от С.С.И. денежных средств в счет оплаты оказываемых им юридических услуг, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по представлению интересов ООО «

<

данные изъяты>» в лице С.С.И. в суде, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 61, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, по предварительной договоренности встретился со С.С.И., где обманывая С.С.И. и вводя его в заблуждение относительно истинных намерений, сообщил о необходимости подачи в суд нового иска и оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, при этом не желая исполнять взятые на себя обязательства и заранее зная, что не выполнит их, добиваясь от С.С.И. добровольной передачи ему денежных средств, потребовал передать ему 5 000 рублей на оплату государственной пошлины. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.С.И., находясь в офисе 61, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, будучи введённым П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передал в счет оплаты оказанных ему юридических услуг принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил.

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» похитил денежные средства, принадлежащие С.С.И., на общую сумму 30 000 рублей. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов ООО «

<

данные изъяты>» в суде не выполнил.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Л.С.А., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, путем получения от Л.С.А. денежных средств в счет оплаты оказываемых им юридических услуг, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению данных услуг, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключил с Л.С.А. договор на оказание юридических услуг на представление ее интересов в суде первой инстанции по ее иску о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании не действительным постановления Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., признании не действительным договора социального найма, признании не действительным договора приватизации, признании отсутствующим право собственности в полном объеме, согласно которому получил в счет оплаты оказанных ей юридических услуг от Л.С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75 000 рублей. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, обманывая и вводя Л.С.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил о возможном вынесении положительного решения по ее иску в случае дополнительной оплаты его услуг в сумме 100 000 рублей, при этом не желая исполнять взятые на себя обязательства и заранее зная, что не выполнит их, добиваясь от Л.С.А. добровольной передачи ему денежных средств в счет оплаты его услуг и вынесения положительного решения по искам Л.С.А., потребовал передать ему 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Л.С.А., находясь у фонтана, расположенного у 

<

адрес>, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> П.А.А. с целью реализации задуманного, зная, что исковые требования Л.С.А. не удовлетворены, изготовил подложную копию решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего удовлетворение исковых требований Л.С.А., которую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> для большей убедительности своих действий по представлению интересов Л.С.А. в суде, предоставил последней, обманывая и вводя в заблуждение Л.С.А. относительно своих истинных намерений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Л.С.А. находясь в коридоре у №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала в счет оказания его услуг ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> П.А.А. с целью реализации задуманного, изготовил подложную копию Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>, подтверждающего удовлетворение исковых требований Л.С.А., которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> для большей убедительности своих действий по представлению интересов Л.С.А. в суде, предоставил последней, обманывая и вводя в заблуждение Л.С.А. относительно своих истинных намерений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, супруг Л.С.А. - Л.Ж.Х., находясь в коридоре у офиса 324, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе жены, введенной П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, по требованию последнего добровольно передал П.А.А. принадлежащие Л.С.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, П.А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, обманывая и вводя Л.С.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от нее добровольной передачи денежных средств, убедил последнюю, что исполняет взятые на себя обязательства по представлению интересов Л.С.А. в суде по искам последней, и потребовал передать ему 20 000 рублей, в счет оплаты его услуг. Л.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь в коридоре у офиса 324, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, А.М.Д., находясь в коридоре у №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по просьбе Л.С.А., введенной П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, по требованию последнего добровольно передал П.А.А. принадлежащие Л.С.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, Л.С.А. находясь в коридоре у офиса 324, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил.

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» похитил денежные средства, принадлежащие Л.С.А., на общую сумму 285 000 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг Л.С.А. не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств К.В.А., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от К.В.А. денежных средств в счет оплаты представления его интересов в суде, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению данных услуг, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению.

П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с К.В.А. договор на оказание юридических услуг на представление его интересов в суде первой инстанции по оспариванию права собственности Р.Л.П. на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, и признании права собственности на квартиру за К.В.А., согласно которому получил от К.В.А. в указанные время и месте денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, обманывая и вводя З.О.А., действующую по доверенности от имени К.В.А., в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил о необходимости получения копии договора купли-продажи в БТИ с внесением оплаты в сумме 6 000 рублей, при этом не желая исполнять взятые на себя обязательства и заранее зная, что не выполнит их, добиваясь от З.О.А. добровольной передачи ему денежных средств, в счет оплаты его услуг, потребовал оплатить ему 6 000 рублей на банковскую карту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, З.О.А., находясь в 

<

адрес>, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно внесла на счет банковской карты, находящейся в распоряжении П.А.А. принадлежащие К.В.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, П.А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обманывая и вводя З.О.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от нее добровольной передачи денежных средств, убедил последнюю, что исполняет взятые на себя обязательства по представлению интересов К.В.А. в суде, для оплаты государственной пошлины потребовал передать ему 7 000 рублей. З.О.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре у №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала ему принадлежащие К.В.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», похитил. 

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» похитил денежные средства, принадлежащие К.В.А., на общую сумму 63 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по представлению интересов К.В.А. в суде и оказанию юридических услуг не выполнил.

Кроме того, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с Н.С.В. договор на оказание юридических услуг об исключении последнего из базы ГУ МВД РФ по 

<

адрес> лиц привлекаемых к уголовной ответственности, согласно которому получил от Н.С.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Н.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от Н.С.В. денежных средств в счет оплаты оказываемых им юридических услуг, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению данных услуг, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, П.А.А. согласно вышеуказанного договора в офисе 324, расположенном по адресу: 

<

адрес> получил от Н.С.В. денежные средства в сумме 24 000 рублей. 

П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обманывая и вводя Н.С.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, выдал Н.С.В. заранее изготовленную, не соответствующую действительности, копию решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (жалобы) Н.С.В.

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» похитил денежные средства, принадлежащие Н.С.В., на сумму 25 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг Н.С.В. не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у П.А.А., в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Б.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем получения от Б.А.В. денежных средств в долг, при этом, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по возвращению долга.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, П.А.А., находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности встретился с Б.А.В., где обманывая и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от Б.А.В. добровольной передачи денежных средств, убедил последнего, что вернет полученные в долг денежные средства, потребовал передать ему 100 000 рублей. Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи введенный П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые П.А.А. похитил.

Своими преступными действиями П.А.А. похитил денежные средства, принадлежащие Б.А.В., на сумму 100 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по возвращению долга Б.А.В. не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно решения единоличного учредителя П.А.А. был назначен на должность генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), основными видами деятельности которого являются: деятельность в области права. Согласно решения учредителя № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав Общества, согласно которого, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

После чего совершил ряд преступлений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Ж.В.Н. и К.А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от Ж.В.Н. и К.А.А. денежных средств в счет оплаты оказываемых им юридических услуг, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению данных услуг, а денежными средствам и распорядиться по собственному усмотрению.

П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключил с К.А.А. и Ж.В.Н., в лице К.А.А. договор на оказание юридических услуг об оформлении в собственность земельных участков, находящихся в СНТ «

<

данные изъяты>» №, № и № на К.Н.Н. и Ж.В.Н., согласно которого получил в счет оказания его услуг от Ж.В.Н. денежные средства в сумме 12 500 рублей и от К.А.А. денежные средства в сумме 10 500 рублей. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, П.А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности встретился с Ж.В.Н., где обманывая и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от него добровольной передачи денежных средств, убедил последнего, что исполняет взятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>», и для проведения дополнительных сделок потребовал передать ему 5 000 рублей, в счет оплаты его услуг. Ж.В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи введенный П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил. 

Продолжая реализовывать задуманное, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с К.А.А., обманывая и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от него добровольной передачи денежных средств, убедил последнего, что исполняет взятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>», и для проведения дополнительных сделок потребовал передать ему 5 000 рублей в счет оплаты его услуг. К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи введенный П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил. 

Продолжая реализовывать задуманное, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с К.А.А., обманывая и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от него добровольной передачи денежных средств, убедил последнего, что исполняет взятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>», и для проведения дополнительных сделок потребовал передать ему 20 000 рублей в счет оплаты его услуг. К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в салоне а/м «Renault 

<

данные изъяты>» н/з № регион, припаркованном у 

<

адрес>, будучи введенный П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил. 

Продолжая реализовывать задуманное, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Ж.Н.Л., обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от Ж.В.Н. добровольной передачи денежных средств, убедил последнюю, что исполняет взятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>», и для проведения дополнительных сделок потребовал передать ему 10 000 рублей в счет оплаты его услуг. Ж.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, по просьбе Ж.В.Н., введенного П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала принадлежащие Ж.В.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил. 

Продолжая реализовывать задуманное, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в ФГБУ «ФКП 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>В по предварительной договоренности встретился с Ж.В.Н., где обманывая и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от Ж.В.Н. добровольной передачи денежных средств, убедил последнего, что исполняет взятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>», и для проведения дополнительных сделок потребовал передать ему 1 000 рублей в счет оплаты получения выписок. Ж.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в ФГБУ «ФКП Росреестр», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, будучи введенный П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил. 

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил денежные средства, принадлежащие Ж.В.Н., на общую сумму 28 500 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб и принадлежащие К.А.А. денежные средства на общую сумму 35 500 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по оформлению земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>» не выполнил.

Кроме того, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключил с А.Н.В. договор на оказание юридических услуг на представление интересов А.Н.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения кредитных договоров с АО «

<

данные изъяты>», КБ «

<

данные изъяты>», НБ «

<

данные изъяты>» (ОАО), согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от А.Н.В. часть денежных средств на сумму 35 000 рублей. 

П.А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, согласно предварительной договоренности встретился с А.Н.В., где обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от нее добровольной передачи денежных средств, убедил последнюю, что исполняет взятые на себя обязательства по представлению ее интересов в суде и о вынесении положительного решения по ее вопросу, потребовал передать ему 8 000 рублей в счет оплаты его услуг. А.Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил. 

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил денежные средства, принадлежащие А.Н.В. на общую сумму 43 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по представлению интересов А.Н.В. в суде не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, к П.А.А., находящемуся в офисе расположенном по адресу: 

<

адрес> за консультацией о представлении интересов в суде первой инстанции по вопросу обязания администрации 

<

адрес> провести выкуп жилого помещения и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> обратилась Г.М.В., которой П.А.А. пояснил, что стоимость его услуг составит 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у П.А.А., исполняющего свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Г.М.В., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от Г.М.В. денежных средств в счет оплаты представления ее интересов в суде, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению данных услуг.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, П.А.А. согласно предварительной договоренности с Г.М.В. встретился с последней у подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, где обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от нее добровольной передачи денежных средств, убедил последнюю, что исполнит взятые на себя обязательства по представлению ее интересов в суде первой инстанции по вопросу обязания администрации 

<

адрес> провести выкуп жилого помещения и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и для оплаты его юридических услуг потребовал передать ему 35 000 рублей, при этом подчеркивая добросовестность своих действий заключил с последней договор на оказание юридических услуг. Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил. 

Своими преступными действиями П.А.А., исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», похитил, принадлежащие Г.М.В. денежные средства, на сумму 35 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по представлению интересов Г.М.В. в суде не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к П.А.А., действующему от лица ООО «

<

данные изъяты>», обратилась Г.Л.Н., за консультацией о представлении интересов ее сына В.М.А. в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составления заявления в полицию по факту мошеннических действий Т.С.Б., на что П.А.А. сообщил Г.Л.Н. о стоимости его услуг в сумме 30 000 рублей. 

П.А.А., действуя от лица ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе 324, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с Г.Л.Н. договор на оказание юридических услуг на представление интересов ее сына В.М.А. в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составление заявления в полицию по факту мошеннических действий Т.С.Б., согласно которого получил от Г.Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, П.А.А., в ходе телефонного разговора с Г.Л.Н., обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от Г.Л.Н. добровольной передачи денежных средств, убедил последнюю, что исполнит взятые на себя обязательства по представлению интересов ее сына В.М.А. в суде и по делу будет вынесено положительное решение, потребовал передать ему 30 000 рублей, в счет оплаты представляемых им услуг. Г.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в операционном офисе АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые П.А.А. похитил и взятые на себя обязательства не исполнил.

Своими преступными действиями П.А.А. похитил денежные средства, принадлежащие Г.Л.Н., на общую сумму 60 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг Г.Л.Н. не выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, к П.А.А., действующему от лица ООО «

<

данные изъяты>», обратилась Х.Т.П., за консультацией о представлении ее интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования бездействия судебного пристава 

<

данные изъяты> и взыскания судебных расходов, на что П.А.А. сообщил Х.Т.П. о стоимости его услуг в сумме 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у П.А.А., действующего от имени ООО «

<

данные изъяты>», в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств Х.Т.П., путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридической помощи, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем получения от Х.Т.П. денежных средств в счет оплаты представления ее интересов в суде и оказываемых им юридических услуг, при этом не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по представлению ее интересов и предоставлению данных услуг.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б по предварительной договоренности П.А.А. встретился с Х.Т.П., где обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от Х.Т.П. добровольной передачи денежных средств, убедил последнюю, что исполнит взятые на себя обязательства по представлению ее интересов в суде и потребовал в счет оплаты представляемых им услуг передать ему 15 000 рублей, при этом подчеркивая добросовестность своих действий, заключил с последней договор на оказание юридических услуг. Х.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, будучи введенная П.А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, по требованию П.А.А. добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые П.А.А. похитил и взятые на себя обязательства не исполнил.

Своими преступными действиями П.А.А. похитил денежные средства, принадлежащие Х.Т.П., на сумму 15 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами впоследствии П.А.А. распорядился по собственному усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг Х.Т.П. не выполнил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.А.А. вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и указал, что не оспаривает обстоятельства совершенных им преступлений, описанных в обвинительном заключении. При этом показал, что все преступления были им совершены в связи с трудным материальным положением, возникшим на период 2015-2016 годов. Заключая договора на оказание юридической помощи с потерпевшими Л.С.А., Т.Р.С., Б.А.В., Н.С.В., Р.И.Г., Г.Л.Н., К.А.А., Х.Т.П., С.С.И., А.Н.В., Г.М.В., К.В.А., он не намеревался их исполнять, а полученные от них денежные средства в суммах, указанных в обвинительном заключении, похищал и распоряжался ими по собственному усмотрению. Кроме того, получая от Б.А.В. в долг 100 000 рублей, возвращать их он не намеревался, так не имел реальной возможности их вернуть. Все договоры с потерпевшими заключались с ООО «Коллегия Юристов «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», где он являлся директором и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Позиция по непризнанию вины в ходе предварительного расследования была связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Кроме признания вины подсудимым П.А.А., его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.И.Г., совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Р.И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А он заключил с П.А.А. договор на оказание юридических услуг, согласно которому подсудимый, являющийся директором ООО «Коллегии юристов «

<

данные изъяты>», взял на себя обязательства по оформлению в собственность земельного участка и не жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При подписании договора он оплатил последнему 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уже находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> он доплатил подсудимому еще 15 000 рублей, на что тот ему выписал квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ в № по 

<

адрес> П.А.А. передал ему свидетельство, согласно которого земельный участок по адресу: 

<

адрес>, оформлен в собственность на его имя, в связи с чем он последнему оплатил 50 000 рублей. Впоследствии он узнал, что земельный участок, который согласно свидетельству, выданному ему П.А.А., находился у него в собственности, на самом деле до сих пор находится в аренде. В разговоре с П.А.А., последний его заверил, что изменения в базу еще не внесены. Однако когда он обратился в регистрационную палату и предоставил свидетельство, выданное ему подсудимым, он узнал, что данное свидетельство подложное и земельный участок ему не принадлежит. Размер ущерба, причиненного ему П.А.А., составил 110 000 рублей и является для него значительным.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетелей: 

- Ч.А.Ю., из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А обратился Р.И.Г., у которого заканчивался срок аренды земельного участка и он просил заняться продлением данного срока. Она взяла у Р.И.Г. копии документов и попыталась выяснить интересующий его вопрос, однако позже передала все документы ранее знакомому ей П.А.А. Далее между Р.И.Г. и П.А.А. был заключен договор на конкретную сумму. Ее удивило, что в договоре была указана фиксированная цена, поскольку, если речь идет о выкупе земельного участка из аренды в собственность, должны быть прописаны еще финансовые траты, так как при выкупе комитет выставляет дополнительный счет, который клиент должен оплачивать самостоятельно. Она интересовалась у П.А.А. про данный выкуп, и тот ее заверил, что так как он собирается оформить данный земельный участок через своего знакомого, он эту сумму уже внес в стоимость договора. Ей так же показалось странным, что П.А.А. не делалась съемка участка, выезд на место, не составлялась схема земельного участка, он только забрал документы у Р.И.Г. и через некоторое время выдал последнему свидетельство. Спустя некоторое время П.А.А. попросил у нее в долг денежные средства, при этом пояснил, что Р.И.Г. предъявляет ему претензии о том, что земельный участок на него не оформлен. Ведение общих дел с П.А.А. ее не устраивало, поскольку он не выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем больше она с ним не работала (т. 5 л.д. 35-39);

- П.А.А., из которых следует, что подсудимый является его родным братом, по предложению которого в 2013 г. он оформил на свое имя ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», которая занималась оказанием юридических услуг. До начала 2015 г. дела в организации шли хорошо, однако позже дела стали идти хуже, так как появились граждане, недовольные работой А, которые стали предъявлять ему претензии по поводу работы и возврата денежных средств. Кроме того П.А.А. стал часто употреблять спиртные напитки, из-за чего так же мог не исполнить в срок, либо исполнить все взятые на себя обязательства перед гражданами. В связи с этим у них с последним произошел разлад и он решил найти себе другую работу с постоянным заработком, а А продолжил работать в ООО «Коллегия Юристов «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 158-161);

- Г.К.А., из которых следует, что с 2015 г. по предложению П.А.А. она работала у него в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», так же ей известно, что у него была еще организация ООО «Саратовская коллегия юристов». Сначала она только помогала П.А.А., за что тот платил ей 10 000 рублей, позже П.А.А. стал поручать ей готовить иски и вести дела в судах. Однако к середине 2015 г. П.А.А. стал давать меньше работы, стали возникать трудности с оплатой ее труда. В то время, когда она работала с П.А.А., клиенты просили оформлять доверенности на имя П.А.А. и на ее имя. В августе 2016 г. по предложению П.А.А. она трудоустроилась в ООО «

<

данные изъяты>». В данной фирме П.А.А. встречался с клиентами и готовил договора (т. 2 л.д. 91-95).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ основные реквизиты бланка свидетельства о государственной регистрации права собственности серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (кад. №), представленного на экспертизу, (печатный текст, линии защитной сетки, знаки серийного номера), выполнены способом цветной электрографии (т. 5 л.д. 30-31).

Объективность заключения сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего Р.И.Г. и свидетелей Ч.А.Ю., Г.К.А., П.А.А., вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Р.И.Г. и ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П.А.А. (т. 4 л.д. 205-208);

- квитанциями, выданными ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты юридических услуг Р.И.Г. (т. 4 л.д. 209);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Р.И.Г. П.А.А. на предоставление его интересов (т. 4 л.д. 211);

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО «

<

адрес>», согласно которому П.А.А. с заявлением об оформлении права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не обращался (т. 4 л.д. 236-237);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. является генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-193);

- Уставом ООО «Коллегии юристов «

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (т. 7 л.д. 3-26); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.И.Г. изъяты: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов 

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов 

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, копия доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у Р.И.Г. документы: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов 

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов 

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14);

- заявлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (кад. №) копию которого предоставил Р.И.Г., не выдавалось; в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Р.И.Г. на указанный земельный участок отсутствуют (т. 4 л.д. 182);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием права собственности Р.И.Г. на земельный участок, предоставленным П.А.А. последнему (т. 4 л.д. 183).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Р.И.Г., совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Р.И.Г., свидетелей Ч.А.Ю., Г.К.А., П.А.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший Р.И.Г. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Р.И.Г., совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Р.А.А., а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил договор по оказанию юридических услуг с последним, за выполнение которых получил денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, заведомо не намереваясь впоследствии выполнять данные обязательства. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Р.А.А., передал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего Р.И.Г., являющегося единственным кормильцем в семье, поскольку его жена на период совершения в отношении него преступления не работала, находилась в состоянии беременности, на иждивении у него находился малолетний ребенок, его заработная плата составляла 20 000-25 000 рублей, а также сумму похищенного имущества в размере 110 000 рублей, суд считает, что Р.И.Г. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденного решением учредителя № ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А., на период времени с 06 марта до ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», заключил с Р.И.Г. договор на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшего Р.И.Г. При этом дальнейшее оформление доверенности на представление интересов Р.И.Г. П.А.А., как физическим лицом, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшего, представлялся руководителем общества, при заключении договора об оказание юридической помощи и при выдаче квитанций использовал реквизиты данного общества, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Р.И.Г., при заключении договора с подсудимым, он считал, что заключает его именно с фирмой по оказанию юридических услуг, то есть с ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице его директора П.А.А.

Доказательства по двум эпизодам совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.А.В., совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- потерпевшего Б.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №, расположенном по адресу: 

<

адрес> рабочее время он заключил договор с П.А.А. и передал ему сразу денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание им юридических услуг на представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги, разделе коммунальных платежей за квартиру и демонтаж железной двери в квартире. А, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу заключил с П.А.А. второй договор, а на следующий день в рабочее время передавал последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг на представление его интересов в суде первой инстанции по иску к Б.А.А. о признании доли в квартире малозначительной и обязании ее выплатить компенсацию за нее. По фактам получения от него денежных средств П.А.А. выдал квитанции. На его вопросы о ходе дела, П.А.А. заверял его, что все решается положительно и он получил исполнительный лист. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. по почте пришло определение мирового судьи, из которого следовало, что иск возвращен заявителю. П.А.А. его вновь заверил, что скоро будет положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту жены пришло письмо от П.А.А., в котором была копия решения мирового судьи, согласно которому его исковые требования удовлетворены. Они с женой стали на сайте суда проверять подлинность присланного П.А.А. решения суда и выяснили, что данное решение не выносилось, а по данному номеру гражданского дела рассматривалось дело по ДТП. Он понял, что подсудимый его обманывал. Ущерб является для него значительным, так как у него имеется двое несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске (т. 3 л.д. 182-185, л.д. 225-228);

- свидетеля Б.С.М., давшей в ходе предварительного следствия показания полностью аналогичные показаниям потерпевшего Б.А.В. (т. 3 л.д. 236-239);

- свидетеля Г.К.А., из которых следует, что с 2015 г. по предложению П.А.А. она работала у него в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», так же ей известно, что у него была еще организация ООО «Саратовская коллегия юристов». Сначала она только помогала П.А.А., за что тот платил ей 10 000 рублей, позже П.А.А. стал поручать ей готовить иски и вести дела в судах. Однако к середине № года П.А.А. стал давать меньше работы, стали возникать трудности с оплатой ее труда. В то время, когда она работала с П.А.А., клиенты просили оформлять доверенности на имя П.А.А. и на ее имя. В августе 2016 года по предложению П.А.А. она трудоустроилась в ООО «

<

данные изъяты>». В данной фирме П.А.А. встречался с клиентами и готовил договоры (т. 2 л.д. 91-95);

- свидетеля П.А.А., который показал, что его брат П.А.А. оказывал юридические услуги гражданам, но в № г. дела стали идти плохо, на подсудимого стало поступать много жалоб от клиентов, которые были недовольны работой последнего и просили вернуть денежные средства (т. 4 л.д. 158-161).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего Б.А.В. и указанных свидетелей, вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П.А.А. и Б.А.В. (т. 3 л.д. 138-140, л.д. 141-143);

- квитанциями от 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.А.В. оплатил ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 000 рублей и в сумме 20 000 рублей (т. 3 л.д. 144);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. является генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-193);

- Уставом ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (т. 7 л.д. 3-26); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б.А.В. изъято: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей, копия решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с сайта судебного участка № 

<

адрес>, определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Б.А.В. документы: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей, копия решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с сайта судебного участка № 

<

адрес>, определение Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25);

- заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ему денежные средства (т. 3 л.д. 131-132).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Б.А.В., совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.С.М., Г.К.А., П.А.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший Б.А.В. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Б.А.В., совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит по обоим эпизодам из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Б.А.В., а так же путем злоупотребления доверием, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил с последним два договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов последнего в суде и получил от него денежные средства в сумме 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), заведомо не намереваясь впоследствии выполнять данные обязательства. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Б.А.В. передал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая по обоим эпизодам в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего Б.А.В., а также сумму похищенного имущества по каждому из эпизодов, в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей, суд считает, что Б.А.В. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества по обоим эпизодам – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Устава Общества, утвержденного решением учредителя № ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А. на период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» заключил с Б.А.В. соответственно два договора на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшего Б.А.В. При этом дальнейшие действия П.А.А., как физического лица, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшего, представлялся руководителем общества, при этом при заключении договоров об оказание юридической помощи, а также при оформлении квитанций использовал реквизиты данной организации, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. 

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Р.С., совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Т.Р.С. - А.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.Р.С. в рабочее время пришли в офис 312 по 

<

адрес>, где последняя заключила с П.А.А., как с директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору П.А.А. взял на себя обязательства по представлению интересов Т.Р.С. в суде 1-й инстанции по вопросу включения в наследственную массу и признания права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Во исполнение данного договора Т.Р.С. оплатила П.А.А. наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей, на что П.А.А. выписал ей квитанцию №. Они договорились, что все общение будет происходить через него. Со слов Т.Р.С. ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей по почте пришло определение Ленинского районного суда г. Саратова об оставлении без движения искового заявления Т.Р.С. и исправлении выявленных недостатков. На его просьбу объяснить данную ситуацию, П.А.А. его заверил, что исправил ошибки, но решение еще не вынесено. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый сообщил, что суд удовлетворил исковые требования Т.Р.С., однако только в ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ему копию решения Ленинского районного района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии от П.А.А. ему стало известно, что данное решение обжалуется и в ДД.ММ.ГГГГ г. он подал новый иск, который вернули на исправление. Однако когда в ДД.ММ.ГГГГ г. Т.Р.С. обратилась в суд для ознакомления с материалами дела, они узнали, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую ему выдал П.А.А. подложная. Кроме того, им стало известно, что после подачи П.А.А. первого иска в ДД.ММ.ГГГГ г. он недостатки не устранил и иск был возвращен, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь обратился в суд с новым иском, где так же ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен. Таким образом, П.А.А. взятые на себя обязательства не выполнены и денежные средства не возвращены. Кроме того, им стало известно, что ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» ликвидирована.

Кроме показаний самого подсудимого П.А.А., представителя потерпевшей Т.Р.С. - А.А.А., вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р.С. и ООО «Коллегии юристов «

<

данные изъяты>» в лице директора П.А.А. (т. 2 л.д. 152-154);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коллегии юристов «

<

данные изъяты>», подтверждающей факт оплаты потерпевшей денежных средств в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 155);

- определениями Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157, л.д. 163, л.д. 164);

- доверенностью, выданной Т.Р.С. П.А.А., с указанием прав (т. 2 л.д. 158)

- заявлением об исправлении недостатков по оставлению заявления без движения (т. 2 л.д. 162)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. является генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-193);

- Уставом ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (т. 7 л.д. 3-26); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.А. изъяты: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 25 000 рублей; заверенная копия определения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ; решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе выемки у А.А.А. документы: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 25 000 рублей; заверенная копия определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ; решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копии гражданского дела №; копия Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25);

- заявлением А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие Т.Р.С. денежные средства (т. 2 л.д. 147);

- обращением председателя Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что по иску Т.Р.С. решение от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось (т. 2 л.д. 202).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Т.Р.С., совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшей Т.Р.С. - А.А.А., так как показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым представитель потерпевшей Т.Р.С. - А.А.А. не имеет, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данного лица суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Т.Р.С., совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Т.Р.С., а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил с последней договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшей в суде и получил от нее денежные средства в сумме 25 000 рублей, заведомо не намереваясь впоследствии выполнять данные обязательства. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Т.Р.С. передала ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей Т.Р.С., а также сумму похищенного имущества в размере 25 000 рублей, суд считает, что Т.Р.С. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденного решением учредителя № ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» заключил с Т.Р.С. договор на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшей Т.Р.С. При этом дальнейшее оформление доверенности на представление интересов Т.Р.С. П.А.А. как физическим лицом, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшей, представлялся руководителем общества, при этом при заключении договора об оказании юридической помощи, оформлении квитанции использовал реквизиты данной организации, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. 

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, потерпевшего С.С.И., совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании потерпевший С.С.И. показал, что в 2015 г. он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» и в связи с возникшей необходимостью он через интернет портал обратился к П.А.А., являющимся юристом «Коллегии юристов «

<

данные изъяты>» об оказании ему юридической помощи по представлению интересов его организации в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора о сотрудничестве и взыскании с ИП К.Т.Р. денежных средств. При встрече по адресу: 

<

адрес>, оф. 312 подсудимый заверил его, что вопрос по его иску он сможет решить положительно, в случае проигрыша дела он вернет денежные средства. Они с П.А.А. подписали договор на оказание ему как руководителю ООО «

<

данные изъяты>» юридической помощи. Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 рублей, которую он произвел по частям: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, получив соответственно от подсудимого три квитанции. Примерно в 20-х числах декабря 2015 года П.А.А. сообщил, что по связи должно состояться судебное заседание в Арбитражном суде 

<

адрес>. Однако в назначенный день подсудимый позвонил и сообщил, что заседание не состоится. В дальнейшем П.А.А. стал звонить и говорить, что заседание суда опять переносится. Примерно в январе-феврале 2016 года через сайт Арбитражного суда Удмуртской республики он узнал, что его дело было рассмотрено еще ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение об оставлении заявления без рассмотрения. С данным вопросом он обратился к П.А.А., который на тот момент уже работал в ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что на сайте суда может быть неверная информация. После этого он несколько раз пытался связаться с подсудимым, но тот избегал встреч и общения. Во второй половине 2016 г. П.А.А. сообщил, что необходимо обращаться в суд 

<

адрес> с иском и оплатить государственную пошлину в размере 5 000 рублей, на что он согласился и перевел на банковскую карту П.А.А. указанную сумму. Получив от подсудимого документы, он обнаружил, что в них содержится неверная информация. Примерно в начале 2017 г. ему из суда 

<

адрес> пришло письмо, из которого следовало, что при подаче заявления не оплачена государственная пошлина. На его просьбы предоставить квитанцию по оплате, подсудимый стал тянуть время. В результате П.А.А. не исполнил свои обязанности по договору, денежные средства не вернул. Ущерб, причиненный действиями П.А.А., является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. 

В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля Г.К.А., из которых следует, что ранее она работала с П.А.А. и изначально дела у подсудимого шли хорошо, однако в последующем в 2015-2016 годах стали возникать финансовые трудности, в результате которых появились клиенты недовольные работой подсудимого (т. 2 л.д. 91-95).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего С.С.И. и указанного свидетеля, вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. является генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-193);

- Уставом ООО «Коллегии юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (т. 7 л.д. 3-26); 

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице П.А.А. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора С.С.И. на оказание юридической помощи (т. 6 л.д. 83-85);

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» государственной пошлины в размере 7 000 рублей (т. 6 л.д. 88-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С.С.И. изъяты: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 8 000 рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 10 000 рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 7 000 рублей; распечатка с информацией о назначении судебного заседания в суде; копия акта Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; копия определения арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; копия искового заявления о взыскании денежных средств за не оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления о взыскании денежных средств за не оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; копия решения арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т. 6 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего С.С.И. документы: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 8 000 рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 10 000 рублей; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 7 000 рублей; распечатка с информацией о назначении судебного заседания в суде; копия акта Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; копия определения арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; копия искового заявления о взыскании денежных средств за не оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления о взыскании денежных средств за не оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; копия Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25);

- заявлением С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ему денежные средства (т. 6 л.д. 80).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего С.С.И., свидетеля Г.К.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший С.С.И. и указанный свидетель не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего С.С.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение С.С.И., являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>», а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил с последним договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ООО «

<

данные изъяты>» в суде и получил от него денежные средства в сумме 30 000 рублей, заведомо на намереваясь впоследствии выполнять данные обязательства. Таким образом, П.А.А., осознавая, что С.С.И. передал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Суд исключает из предъявленного П.А.А. обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из фабулы предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, договор на оказание юридической помощи ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице директора П.А.А. был заключен с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С.С.И., то есть с юридическим лицом, что исключает причинение значительного ущерба гражданину, как прямо следует из фабулы ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества по обоим эпизодам – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденного решением учредителя № ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А., являясь генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», заключил со С.С.И. договор на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшего С.С.И. При этом дальнейшие действия П.А.А. как физического лица не свидетельствуют об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшего, представлялся руководителем общества, при этом при заключении договора об оказании юридической помощи, предоставлении квитанций использовал реквизиты данной организации, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. 

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере в отношении потерпевшей Л.С.А.

В судебном заседании потерпевшая Л.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в адвокатскую контору, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился П.А.А., которого она попросила оказать юридическую помощь в представлении ее интересов в суде первой инстанции по ее иску о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании не действительным постановления администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора приватизации, признании отсутствующим право собственности. Он уверил ее, что получит положительное решение по ее вопросу. По его просьбе она оформила доверенность на имя подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она пришла со своим супругом Л.Ж.Х. в офис 312 П.А.А. по адресу: 

<

адрес>, где передала последнему 25 000 рублей. О получении от нее каких-либо денежных средств П.А.А. никогда документы не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П.А.А. и сказал, что нужны еще 50 000 рублей. Так как у нее уже денежных средств не было, она заняла у А.М.Ф. 40 000 рублей и вечером передала их П.А.А. После чего ДД.ММ.ГГГГ она передала П.А.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил П.А.А. и сказал, что для решения ее вопросов в суде ему срочно снова нужны 100 000 рублей, при этом сказал, что судья должен вынести решение в ее пользу. Так как у нее денежных средств не было, она заняла 100 000 рублей у своей знакомой и ДД.ММ.ГГГГ передала последнему денежные средства в указанной сумме. После этого она стала требовать от П.А.А. выдать ей решение суда, по которому как ее заверил П.А.А., она выиграла дело. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у себя в офисе он выдал ей копию решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ по требованию П.А.А. она передала ему еще 30 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ она приходила к П.А.А. в офис и требовала передать ей решение апелляционной инстанции. П.А.А. при ней что-то напечатал на компьютере, после чего распечатал ей апелляционное определение и сказал, что это решение было вынесено в ее пользу. 03 и ДД.ММ.ГГГГ по требованию П.А.А. ее муж и она сама дважды передали П.А.А. по 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по требованию П.А.А. ему 20 000 рублей передавал А.М.Д. После этого П.А.А. стал ей говорить, что он им все сделал, и она должна его отблагодарить. ДД.ММ.ГГГГ по требованию П.А.А. она передала ему 20 000 рублей. В мае 2016 г. узнала, что решения, которые ей выдал П.А.А. подложные и все они вынесены не в ее пользу. Таким образом, П.А.А. ее обманул и похитил у нее денежные средства в сумме 285 000 рублей. 

В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля Л.Ж.Х., который дал показания полностью аналогичные показаниям потерпевшей Л.С.А., а кроме того, показавшего, что при встречах с П.А.А. он присутствовал лично и был непосредственным свидетелем передачи денежных средств подсудимому (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 81-84);

- свидетеля А.М.Д., из которых следует, что ему со слов мамы известно, что для оплаты услуг юриста Л.С.А. брала у нее в долг 20 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Л.С.А. передавал П.А.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей. В последствии от Л.С.А. и своей мамы он узнал, что данный юрист обманул потерпевшую, получил от нее денежные средства, оттягивал время, предоставил подложный документ и ничего не сделал (т. 2 л.д. 66-68);

- свидетеля А.М.Ф., давшей показания аналогичные показаниям свидетеля А.М.Д., и указавшей, что денежные средства, которые были даны ею в долг Л.С.А., были оплачены П.А.А. за оказание ей юридических услуг, связанных с судебными разбирательствами по оформлению комнаты(т. 2 л.д. 86-88);

- свидетеля С.Р.М., из которых следует, что ее знакомая Л.С.А. обратилась в суд с иском об оформлении комнаты в собственность, для чего она обратилась к юристу по имени А. Со слов Л.С.А. ей известно, что последняя передавала А денежные средства. В октябре 2015 года она вместе с потерпевшей и ее мужем прибыли к цирку, где Л.С.А. передала А 100 000 рублей, который не дал никакого подтверждающего данный факт документа. Со слов Л.С.А. ей известно, что А ей обещал выиграть дело в суде, однако в 2016 г. он подделал документы и суд не выиграл (т. 2 л.д. 112-115);

- свидетеля К.Р.М., из которых следует, что осенью 2015 года ее знакомой Л.С.А. нужен был юрист, и так как в это время они работали с П.А.А. и не знали о его истинных намерениях, она предложила потерпевшей обратиться к нему за юридической помощью. Весной 2016 года от Л.С.А. ей стало известно, что П.А.А. выиграл суд по ее делу. Однако, когда последняя показала ей решение, она поняла, что оно поддельное (т. 2 л.д. 119-122).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей Л.С.А. и указанных свидетелей, вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. является генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-193);

- Уставом ООО «Коллегии юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (т. 7 л.д. 3-26); 

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Л.С.А. П.А.А. (т. 1 л.д. 5);

- решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом удовлетворены исковые требования Л.С.А. (т. 1 л.д. 6-12);

- Апелляционным определением Саратовского областного суда г. Саратова, согласного которого решение Фрунзенского районного суда г. Саратова, которым удовлетворены исковые требования Л.С.А., оставлено в силе (т. 1 л.д. 13-18);

- приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт получения денежных средств П.А.А. от Л.С.А. (т. 1 л.д.33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.А.А. изъят договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки у П.А.А. договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Л.С.А. изъяты: копия нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда без даты, копия расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии рукописных записей Л.С.А. на пяти листах (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Л.С.А. документы: копия нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда без даты, копия расписки П.А.А., копии рукописных записей Л.С.А. на пяти листах; копии гражданского дела №, копия Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25);

- заявлением Л.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Л.С.А. и свидетеля Л.Ж.Ф., в ходе которого потерпевшая указала на место у фонтана цирка им. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где передавала П.А.А. денежные средства (т. 2 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Л.С.А. и свидетеля Л.Ж.Ф., в ходе которого потерпевшая и свидетель указали на здание по адресу: 

<

адрес>, где в офисах 312, 324 и у данных офисов в коридоре передавали П.А.А. денежные средства (т. 2 л.д. 50-55).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере в отношении Л.С.А., суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Л.С.А., свидетелей Л.Ж.Х., А.М.Д., А.М.Ф., С.Р.М., К.Р.М., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая Л.С.А. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия в отношении потерпевшей Л.С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Л.С.А., а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил с последней договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшей в суде и получил от нее денежные средства в общей сумме 285 000 рублей, заведомо не намереваясь впоследствии выполнять данные обязательства. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Л.С.А. передала ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому крупный размер в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая сумму похищенного имущества Л.С.А. в размере 285 000 рублей, суд считает, что П.А.А. совершено хищение имущества потерпевшей в крупном размере.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденного решением учредителя № ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А. заключил с Л.С.А. договор на оказание юридических услуг, являясь генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» о чем было достоверно известно потерпевшей. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшей Л.С.А. При этом оформление доверенности на представление интересов Л.С.А. П.А.А. как физическим лицом не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшей, представлялся руководителем общества, являлся единоличным руководителем и исполнителем и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого П.А.А. в той части, что на момент обращения к нему Л.С.А. он являлся директором именно ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», и только в ДД.ММ.ГГГГ года стал директором ООО « 

<

данные изъяты>», в связи с чем и был уже позже оформлен договор на оказание юридических услуг с потерпевшей и оформлены квитанции с реквизитами ООО «

<

данные изъяты>». Также суд принимает во внимание и показания потерпевшей Л.С.А., из которых однозначно следует, что она знала, что оказывать ей юридическую помощь будет именно руководитель юридической фирмы, несмотря на то, что ею была оформлена доверенность на П.А.А. (физическое лицо), который ей пояснил, что так будет удобнее участвовать в судебных заседаниях.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.В.А., совершенное с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании свидетель З.О.А. показала, что у К.В.А. в 

<

адрес> имеется в собственности квартира, в связи с чем возник вопрос по оспариванию права собственности иного лица и признании права собственности за К.В.А. на данную квартиру. В октябре 2015 г. через интернет они нашли номер телефона П.А.А. Встретившись с последним в его № по адресу: 

<

адрес> послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. объяснил П.А.А. свою проблему, на что последний заверил, что в 

<

адрес> у него имеется знакомый, работающий в одном из государственных органов, и он сможет решить проблему потерпевшего довольно легко, так как имеет большой опыт по вопросам недвижимости. За свои услуги он просил 50 000 рублей, на что потерпевший согласился. В этот же день К.В.А. заключил с ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П.А.А. договор на оказание юридических услуг и передал 50 000 рублей, на что П.А.А. предоставил квитанцию. В этот же день К.В.А. сделал доверенность на имя П.А.А. Поскольку в последующем К.В.А. покинул 

<

адрес>, всеми дальнейшими переговорами занималась именно она. Примерно в конце ноября 2015 г. П.А.А. сообщил, что ему понадобится 6 000 рублей, чтобы передать их своему представителю в 

<

адрес>, который якобы должен был решить вопрос с документами. Она перевела принадлежащие К.В.А. 6 000 рублей подсудимому. Примерно в феврале 2016 года П.А.А. убеждал ее, что ему нужно лететь в 

<

адрес>. Она созвонилась с К.В.А., который ответил, что уже заплатил П.А.А. и если последний впоследствии покажет билеты, подтверждающие перелет, то потерпевший его оплатит. П.А.А. заверил ее, что в скором времени направится на самолете в 

<

адрес>, однако, когда она пришла в офис, то увидела, что подсудимый находится там, при этом он пояснил, что уже вернулся, но билеты ей не показал. После этого у нее закрались некоторые сомнения относительно действий П.А.А. Перед тем, как направить исковое заявление в Холмский городской суд 

<

адрес> П.А.А. якобы осуществил поиск договора купли-продажи квартиры К.В.А. через Саратовскую областную нотариальную палату, однако, как оказалось позже никакого запроса не поступало. Позже, по электронной почте, П.А.А. прислал ей фотоизображения запроса и ответа на него, которые как ей показалось, оформлены одним человеком. Примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с подсудимым, который сказал, что получил ответ о стоимости квартиры К.В.А. в 

<

адрес> и ему необходимо оплатить государственную пошлину в размере 13 000 рублей. В тот же день в офисе у подсудимого она передала 7 000 рублей. Недостающую сумму П.А.А. обещал оплатить сам, с последующим ему возвратом. Никакой соответствующей квитанции на 7 000 рублей П.А.А. ей не передавал. Фактически иск был подан в Холмский городской суд 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что государственная пошлина была оплачена не в полном объеме. П.А.А. заверял ее, что он все оплатил и ждет рассмотрения дела. После этого она уже окончательно перестала верить П.А.А., так как он не смог ей продемонстрировать даже квитанцию об оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ она и К.В.А. встретились с П.А.А. и попросили написать расписку, что тот и сделал. В последующем П.А.А. перестал выходить на связь. Считает, что П.А.А. условия договора не исполнил, все его действия были направлены на то, чтобы ввести ее и К.В.А. в заблуждение относительно мошеннических намерений самого П.А.А.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: 

- потерпевшего К.В.А., давшего в ходе предварительного расследования показания, касаемые действий подсудимого по факту совершения в отношении него преступления, полностью аналогичные показаниям свидетеля З.О.А. Кроме того указавшего, что причиненный ему в результате мошеннических действий материальный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 17 000 рублей в месяц (т. 7 л.д. 187-190);

- свидетелей Г.К.А. и П.А.А., давших показания полностью аналогичные показаниям по предыдущим эпизодам преступлений, совершенных подсудимым П.А.А., в частности о материальных трудностях, возникших у последнего и появлении многочисленных жалоб со стороны клиентов недовольных его работой по оказанию им юридической помощи (т. 2 л.д. 91-95, т. 4 л.д. 158-161);

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего К.В.А. и свидетелей З.О.А., Г.К.А., П.А.А., вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. является генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-193);

- Уставом ООО «Коллегии юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (т. 7 л.д. 3-26); 

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П.А.А. и К.В.А. (т. 7 л.д. 193-195);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.В.А. П.А.А. (т. 7 л.д. 196);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты потерпевшим К.В.А. денежных средств П.А.А. (т. 7 л.д. 197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля З.О.А. изъято: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей; копия запроса в Сахалинскую областную нотариальную № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа из 

<

адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля З.О.А. документы: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей; копия запроса в Сахалинскую областную нотариальную № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа из 

<

адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ; полученные от потерпевшего К.В.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ: копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия нотариальной доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей; копия уведомления из Холмского городского суда 

<

адрес> б/н; копия определения Холмского городского суда 

<

адрес> о продлении срока для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; копия долгового обязательства П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, ИНН/КПП: №, полученная из ИФНС России по 

<

адрес>; копия Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25);

- заявлением К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ему денежные средства (т. 7 л.д. 178).

- ответом из Ассоциации нотариусов «Сахалинская областная нотариальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрос из 

<

адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступал и соответственно ответ не давался. Подпись на документе президента А.М.Н. не соответствует действительной, так же не является действительным фирменный бланк палаты и указанные регистрационные номера входящей и исходящей корреспонденций (т. 7 л.д. 233).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба К.В.А., совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего К.В.А., свидетелей З.О.А., Г.К.А., П.А.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший К.В.А. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба К.В.А., совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение К.В.А., а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил с последним договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов последнего в суде и получил от него денежные средства в общей сумме 63 000 рублей, заведомо на намереваясь впоследствии выполнять данные обязательства. Таким образом, П.А.А., осознавая, что К.В.А. передал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего К.В.А., являющегося пенсионером, размер его пенсии, а также сумму похищенного имущества в размере 63 000 рублей, суд считает, что К.В.А. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденного решением учредителя № ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», заключил с К.В.А. договор на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшего К.В.А. При этом дальнейшее оформление доверенности на представление интересов К.В.А. П.А.А. как физическим лицом не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшего, представлялся руководителем общества, при этом при заключении договоров об оказании юридической помощи, предоставлении квитанции, использовал реквизиты данной организации, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. Кроме того, как следует из показаний свидетеля З.О.А., при заключении договора с подсудимым, и она и потерпевший К.В.А. считали, что заключают его именно с фирмой по оказанию юридических услуг, то есть с ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице его директора П.А.А.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Н.С.В., совершенное с использованием своего служебного положения.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: 

- потерпевшего Н.С.В., из которых следует, что при общении с П.А.А. он ему сразу сказал, что был привлечен к уголовной ответственности, но уголовное дело в суде было прекращено за примирением с потерпевшим и попросил оказать помощь в исключении его фамилии из базы ИЦ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в № 

<

адрес> он заключил с П.А.А. как с директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг. По договору он должен был оплатить 50 000 рублей, но поскольку полной суммы не было, он оплатил П.А.А. 1 000 рублей и в дальнейшем оформил на его имя доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в офисе 324, расположенном по адресу: 

<

адрес> он передал подсудимому 24 000 рублей. При этом они с П.А.А. договорились, что оставшиеся 25 000 рублей он отдаст П.А.А. после получения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что у него имеется решение суда, вынесенное в его пользу, и что он должен оплатить ему оставшиеся 25 000 рублей. В этот же день он встретился с П.А.А., где последний отдал ему оригинал решения суда, с которым он ознакомился и П.А.А. сделал с него копию. Оплатить оставшиеся 25 000 рублей он отказался, так как ему показалось, что текст решения суда написан некорректно. Проверив по базе ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> сведения, он выяснил, что числится в ней по-прежнему. При разговоре с П.А.А. тот его заверил, что это только вопрос времени. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ г. в офис к П.А.А., он его не застал. Иное лицо по его просьбе отдал решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. С данным решением он обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, где ему пояснили, что данного решения не выносилось (т. 4 л.д. 121-125);

- свидетеля Н.О.Г., которая показала, что ранее ее сын Н.С.В. привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>»» в лице Генерального директора П.А.А. об исключении сведений о нем из базы ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> лиц привлекаемых к уголовной ответственности, которые он должен был выполнить в течении двух месяцев со дня оплаты и оплатил П.А.А. в общей сложности за оказание данной юридической услуги 25 000 рублей. В этот же день П.А.А. была выдана нотариально заверенная доверенность с указанием всех необходимых прав. Примерно спустя один месяц, П.А.А. сообщил, что сведения из базы ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> удалены и необходимо встретиться для передачи ему оставшихся 25 000 рублей. При встрече подсудимый передал ее сыну копию судебного решения вынесеннного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, с которой сын поехал в отдел кадров, где сотрудники вновь проверили сына по базе данных ИЦ и сведения о нем не были убраны. П.А.А. сообщал, что нужно подождать и данные о судимости будут удалены. Однако они стали подозревать, что П.А.А. их обманывает. Обратившись в Октябрьский районный суд 

<

адрес> они выяснили, что такого решения в данном суде не принималось. После этого они поехали в офис ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» для того, чтобы получить решение суда, однако подсудимого там не было, на звонки он не отвечал. Неизвестный молодой человек отдал им решение суда. По прибытии повторно в Октябрьский районный суд они предъявили данное решение с подлинными подписями работников суда и синими печатями, однако им повторно подтвердили, что такое решение не выносилось. Спустя некоторое время она позвонила П.А.А. и стала расспрашивать его про подделку решения суда, на что он сообщил, что данное решение он взял в суде, но потом согласился и сообщил, что он их обманул и пообещал вернуть задаток в сумме 25 000 рублей (т. 4 л.д. 164-166);

- свидетелей Г.К.А. и П.А.А., давших показания полностью аналогичные показаниям по предыдущим эпизодам преступлений, совершенных подсудимым П.А.А., в частности о материальных трудностях, возникших у последнего и появлении многочисленных жалоб со стороны клиентов недовольных его работой по оказанию им юридической помощи (т. 2 л.д. 91-95, т. 4 л.д. 158-161);

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего Н.С.В. и свидетелей Н.О.Г., Г.К.А., П.А.А., вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. является генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-193);

- Уставом ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (т. 7 л.д. 3-26); 

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной Н.С.В. П.А.А. на представление его интересов в различных инстанциях (т. 4 л.д. 8);

- распиской от ноября 2015 г., подтверждающей факт получения П.А.А. от потерпевшего денежных средств в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 10);

- решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-13);

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П.А.А. и Н.С.В. (т. 4 л.д. 15-17); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.О.Г. изъято: решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.О.Г. документы: решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25);

- заявлением Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ему денежные средства (т. 4 л.д. 4-17);

- обращением председателя Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Октябрьский районный суд г. Саратова заявление (жалоба) Н.С.В. на действия должностного лица не поступало и судьями Октябрьского районного суда г. Саратова не рассматривалось, а соответственно решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и является подложным (т. 4 л.д. 30).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Н.С.В., совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Н.С.В., свидетелей Н.О.Г., Г.К.А., П.А.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший Н.С.В. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Н.С.В., совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Н.С.В., а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил с последним договор на оказание юридических услуг об исключении потерпевшего из базы ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> лиц привлекаемых к уголовной ответственности и получил от него денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, заведомо на намереваясь впоследствии выполнять данные обязательства. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Н.С.В. передал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего Н.С.В., а также сумму похищенного имущества в размере 25 000 рублей, суд считает, что Н.С.В. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденного решением учредителя № ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» заключил с Н.С.В. договор на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшего Н.С.В. При этом дальнейшее оформление доверенности на представление интересов Н.С.В. П.А.А. как физическим лицом не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшего, представлялся руководителем общества, при этом при заключении договоров об оказание юридической помощи использовал реквизиты данной организации, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. 

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.А.В.

В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- потерпевшего Б.А.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды обращался к П.А.А. с просьбой об оказании ему юридической помощи. Кроме того, П.А.А. попросил у него в долг 100 000 рублей, и так как на тот момент он доверял последнему, он ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вечернее время передал подсудимому денежные средства, на что он написал ему расписку. Первоначально он верил П.А.А., что по его заявлениям имеются положительные решения судов, однако позже выяснилось, что подсудимый его обманывал. После этого он понял, что возвращать П.А.А. полученные в долг денежные средства не имеет возможности и желания, так как до этого уже предоставил ему подложный документ. Ущерб, причиненный ему действиями П.А.А., является для него значительным, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и жена в находится в декретном отпуске (т. 3 л.д. 182-185, л.д. 225-228);

- свидетеля Б.С.М., из которых следует, что ее муж Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. дважды обращался в ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П.А.А. за оказанием ему юридической помощи. Им были заключены соответствующие договоры и оплачены денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ г. П.А.А. обратился к Б.А.В. с целью получения от него денежных средств в долг в сумме 100 000 рублей. Так как на тот момент они доверяли П.А.А. и у них не было сомнений в его порядочности и честности, они дали ему указанную сумму. Однако позже выяснилось, что подсудимый их обманул и никаких положительных решений по их искам не было. На их просьбы объяснить сложившуюся ситуацию, П.А.А. ничего не объяснил (т. 3 л.д. 236-239);

- свидетелей Г.К.А. и П.А.А., давших показания, полностью аналогичные показаниям по предыдущим эпизодам преступлений, совершенных подсудимым П.А.А., в частности о материальных трудностях, возникших у последнего и появлении многочисленных жалоб со стороны клиентов недовольных его работой по оказанию им юридической помощи (т. 2 л.д. 91-95, т. 4 л.д. 158-161);

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего Б.А.В. и указанных свидетелей, вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ему денежные средства (т. 3 л.д. 131-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу потерпевшего Б.А.В. изъяты документы: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей; договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей; копия решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка с сайта судебного участка № 

<

адрес>; определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.А.В. документы, а кроме того, копия Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Б.А.В., суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.С.М., Г.К.А., П.А.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший Б.А.В. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Б.А.В.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Б.А.В., а так же путем злоупотребления доверием, обусловленном его личными доверительными отношениями с Б.А.В., сложившимися в ходе предыдущего общения при оказании П.А.А. юридической помощи потерпевшему, не сообщая о своих преступных намерениях, получил от последнего в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, на намереваясь впоследствии и не имея возможности в связи с трудным материальным положением исполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Б.А.В. передал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд принимает за основу показания подсудимого П.А.А. в ходе судебного заседания, из которых следует, что прося у потерпевшего Б.А.В. в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, он осознавал, что в силу своего трудного материального положения он не имел реальной возможности и не намеревался возвращать данные денежные средства.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего Б.А.В., а также сумму похищенного имущества в размере 100 000 рублей, суд считает, что Б.А.В. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим Ж.В.Н. и К.А.А., совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Ж.В.Н. следует, что ему и К.А.А. потребовалась юридическая помощь при оформлении в собственность земельных участков, находящихся в СНТ 

<

данные изъяты>» № Они обратились в юридическую фирму ООО « 

<

данные изъяты>», где подсудимый являлся директором. К.А.А., в том числе и от его лица, заключил с подсудимым договор на оказание юридических услуг и передал все необходимые документы. Первоначально он передал подсудимому 12 500 рублей. При встрече в мае 2016 г. П.А.А. убеждал его, что все необходимые работы по решению его вопроса им ведутся, однако для проведения дополнительных сделок ему необходимо еще 5 000 рублей. Ему известно, что денежные средства в такой же сумме были переданы и К.А.А. На неоднократные его вопросы о ходе дела подсудимый заверял, что вопросы решаются положительно. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. позвонил Ж.Н.Л. и вновь попросил передать денежные средства в сумме 10 000 рублей для дополнительных сделок. Данные денежные средства были переданы. По просьбе подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он встретился с последним в ФГБУ «ФКП Росреестр» и якобы для получения выписок по требованию подсудимого передал 1 000 рублей. По факту никакой помощи в оформлении участков П.А.А. не произвел.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Ж.В.Н., кроме того, показал, что при заключении договора на оказание юридических услуг им П.А.А. первоначально было передано 10 500 рублей. В последующем по просьбе последнего ему было передано 5 000 рублей и 20 000 рублей якобы для дополнительных сделок. При этом при каждой встрече П.А.А. убеждал его, что его вопрос в скором времени решится положительно. Однако по прошествии времени он понял, что подсудимый их с Ж.В.Н. обманывает и не собирается возвращать им деньги не смотря на то, что земельные участки не оформлялись.

В судебном заседании свидетель Т.Н.В. дала показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего Ж.В.Н., а кроме того указала, что договор на оказание юридической помощи заключался именно с юридической фирмой, где подсудимый являлся директором. 

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетелей: 

- Ж.Н.Л., из которых следует, что Ж.В.Н. и К.А.А. хотели оформить в собственность земельные участки №, № и №, находящиеся в СНТ «

<

данные изъяты>». Они пришли по адресу: 

<

адрес>, №, где располагалось ООО «

<

данные изъяты>». Со слов супруга ей известно, что с П.А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг между К.А.А. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.А.А., по которому передали П.А.А. 12 500 рублей и 10 500 рублей с соответственно Ж.В.Н. и К П.А.А. А.А. заверил их, что вопрос будет решен положительно. Примерно в мае 2016 г. П.А.А. сообщил, что на территории участка имеется постройка, которую необходимо оформить и для этого надо 5 000 рублей, на что они согласились. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем снова встретились с П.А.А. и в ходе беседы последний заверил их, что у него уже почти все готово, и он им позвонит. Однако ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. сообщил, что для завершения работ по оформлению земельного участка ему понадобится еще 20 000 рублей. Она сказала, что таких денег у них нет, и тогда П.А.А. снизил цену до 10 000 рублей, на что она согласилась. В этот же день у них дома она передала П.А.А. указанную сумму денежных средств, о чем последний написал расписку и пообещал до ДД.ММ.ГГГГ принести документы на землю. Она и ее дочь Т.Н.В. несколько раз созванивались с П.А.А., который отвечал, что документы готовы, но он их еще не забрал. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> они П.А.А. оплатили за оформление каких-то документов 1 000 рублей. Однако никаких документов на землю подсудимым оформлено так и не было (т. 5 л.д. 227-230);

- свидетелей Г.К.А. и П.А.А., давших показания, полностью аналогичные показаниям по предыдущим эпизодам преступлений, совершенных подсудимым П.А.А., в частности о материальных трудностях, возникших у последнего и появлении многочисленных жалоб со стороны клиентов недовольных его работой по оказанию им юридической помощи (т. 2 л.д. 91-95, т. 4 л.д. 158-161).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевших Ж.В.Н., К.А.А. и свидетелей, вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 21 которого руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор (т. 7 л.д. 29-51); 

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: № (т. 3 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.А.А., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, где К.А.А. передал П.А.А. денежные средства (т. 6 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ж.В.Н., согласно которому осмотрено помещение ФГБУ УФСГРК по адресу: 

<

адрес>В, где Ж.В.Н. передал П.А.А. денежные средства (т. 6 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, полученные от Ж.В.Н.: копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей; копия расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; документы, полученные от К.А.А.: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 10 500 рублей; копия расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок №; копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок №, а кроме того, копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25);

- заявлением Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ее отцу Ж.В.Н. денежные средства (т. 5 л.д. 176).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Ж.В.Н. и К.А.А., совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших Ж.В.Н. и К.А.А., свидетелей Ж.Н.Л., Т.Н.В., Г.К.А., П.А.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшие Ж.В.Н., К.А.А. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Ж.В.Н. и К.А.А., совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Ж.В.Н. и К.А.А., а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, заключил договор на оказание юридической помощи, за которую потерпевший Ж.В.Н. оплатил 28 500 рублей, а К.А.А. 35 500 рублей, заведомо не намереваясь впоследствии выполнять данные работы. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Ж.В.Н. и К.А.А. передали ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевших Ж.В.Н. и К.А.А., а также сумму похищенного имущества у каждого соответственно в размере 28 500 рублей и 35 500 рублей, суд считает, что Ж.В.Н. и К.А.А. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденному решением учредителя № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества -генеральным директором, который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А. на период времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», заключил с К.А.А., в том числе и в интересах Ж.В.Н., договор на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевших Ж.В.Н. и К.А.А. При этом суд учитывает, что подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевших, представлялся руководителем общества, при этом при заключении договора об оказании юридической помощи использовал реквизиты данной организации, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. Кроме того, как следует из показаний потерпевших Ж.В.Н. и К.А.А., при заключении договора с подсудимым, они считали, что заключают его именно с фирмой по оказанию юридических услуг, то есть с ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора П.А.А.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.Н.В., совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей А.Н.В. следует, что у нее в банках имелись кредиты, которые она вовремя оплачивала, однако, проценты не уменьшались. Через интернет портал она обратилась к П.А.А., являющемуся директором ООО «

<

данные изъяты>». Встретившись с последним в № по адресу: 

<

адрес>, тот пообещал решить ее проблему в судебном порядке, в ее пользу, за услуги попросил оплатить 50 000 рублей, которые пообещал вернуть в случае проигрыша дела. ДД.ММ.ГГГГ в офисе она заключила договор на оказание ей юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора П.А.А., по которому последний обязался представлять ее интересы в судах. По достигнутой ранее договоренности она передала подсудимому первые 10 000 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. она передала П.А.А. еще 15 000 рублей, при этом последний заверил, что ее вопрос решается положительно. Вскоре ей стали приходить смс-сообщения из банков о том, что у нее имеются задолженности по оплате кредитов. Связавшись с подсудимым, тот сообщил, что назначено слушание по ее делу по банку «Ренессанс Кредит» в Волжском районном суде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она перевела П.А.А. через мобильное приложение Сбербанк-онлайн еще 10 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. П.А.А. сообщил, что суд он выиграл, долгов по кредиту в банке «Ренессанс Кредит» у нее больше нет, однако само решение не предоставил. По другим кредитным организациям исковые заявления он направлял в другой суд. В декабре она встретилась с П.А.А. у магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес> передала еще 8 000 рублей. После этого она неоднократно звонила П.А.А., однако тот избегал встреч. Позже она выяснила, что ни в один из судов в ее интересах П.А.А. не подавал исковых заявлений. При встрече ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. выдал ей квитанцию на общую сумму в 43 000 рублей, при этом она отдала ему первые две квитанции, которые он выдал ей ранее. Обратившись в суд, ей стало известно, что никакого решения в ее пользу не выносилось. Она предложила П.А.А. вернуть ей денежные средства, на что он согласился, но не вернул.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетелей: 

- Н.В.В., из которых следует, что ему известно, что на период 2016 года у П.А.А. стало меньше клиентов, при этом граждане приходили в офис, где тот работал и предъявляли претензии по качеству работы подсудимого (т. 5 л.д. 162-166, т. 8 л.д. 102-105).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей А.Н.В. и свидетеля Н.В.В., вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 21, которого руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор (т. 7 л.д. 29-51); 

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: № (т. 3 л.д. 32-36);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт получения ООО «

<

данные изъяты>» от А.Н.В. 43 000 рублей (т. 6 л.д. 137);

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и А.Н.В. (т. 6 л.д. 138-140);

- заявлением А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 6 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где А.Н.В. передала П.А.А. денежные средства (т. 6 л.д. 174-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А.Н.В. изъяты документы: копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 43 000 рублей; копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; копия ответа из Волжского районного суда 

<

адрес> б/н; копия исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей А.Н.В.: копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 43 000 рублей; копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; копия ответа из Волжского районного суда 

<

адрес> б/н; копия исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карта открыта в отделении банка 8622/00781 по адресу: 

<

адрес>, на имя Н.В.Б., на чье имя были переведены денежные средства А.Н.В. для П.А.А. (т. 6 л.д. 185).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба А.Н.В., совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей А.Н.В., свидетеля Н.В.Б.ВА., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая А.Н.В. и указанный свидетель не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба А.Н.В., совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение А.Н.В., а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил с последней договор на оказание юридической помощи, за которую потерпевшая оплатила 43 000 рублей, заведомо не намереваясь впоследствии выполнять данные работы. Таким образом, П.А.А., осознавая, что А.Н.В. передала ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей А.Н.В., а также сумму похищенного имущества в размере 43 000 рублей, суд считает, что А.Н.В. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденного решением учредителя № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества -генеральным директором, который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А. на период времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», заключил ранее с А.Н.В. договор на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшей А.Н.В. При этом дальнейшее оформление доверенности на представление интересов А.Н.В. П.А.А. как физическим лицом не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшей, представлялся руководителем общества, при этом при заключении договоров об оказании юридической помощи и при выдаче квитанции использовал реквизиты данной организации, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей А.Н.В., при заключении договора подсудимым она считала, что заключает его именно с фирмой по оказанию юридических услуг, то есть с ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора П.А.А.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.М.В., совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Г.М.В. следует, что весной 2017 года администрация 

<

адрес> вынесла постановление о признании дома, в котором она проживала, аварийным. С вопросом об обязании администрации 

<

адрес> выкупа жилого помещения и земельного участка, через Интернет сайт бесплатных юристов она познакомилась с П.А.А., который заверил, что может помочь в ее деле. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подсудимым, который за оказание ей юридической помощи попросил оплатить 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с подсудимым по адресу: 

<

адрес>, где она заключила договор на оказание юридических услуг № с юридической фирмой в лице директора П.А.А. и передала 35 000 рублей, на что П.А.А. передал ей квитанцию. По просьбе П.А.А. она оформила доверенность на его имя. Позже подсудимый стал требовать передать ему еще денежные средства в различных суммах, однако, так как у нее появились подозрения в отношении последнего и не было денег, она отказалась. Через несколько дней ей позвонил П.А.А. и сказал, что подготовил исковое заявление для суда. Однако она сообщила П.А.А., что хочет расторгнуть с ним договор. 

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетелей: 

- М.А.А., давшей показания полностью аналогичные показания потерпевшей Г.М.В. и подтвердившей факт ненадлежащего исполнения юридических услуг П.А.А., который, получив от потерпевшей денежные средства, не предпринял никаких действий к их реализации. Кроме того, она вместе с матерью приезжала к П.А.А. в офис и требовали вернуть денежные средства, которые потерпевшая ему оплатила (т. 7 л.д. 141-145);

- свидетеля Д.О.Ю,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась Г.М.В., которая предоставила исковое заявление, составленное другим юристом, с просьбой определить, имеются ли у не шансы на положительное решение в суде. Ознакомившись с иском, он пояснил, что в данном иске нет оснований для его удовлетворения, так как исковые требования носят заведомо проигрышный характер. То лицо, которое составляло данный иск, не имеет достаточного опыта работы в данном вопросе, либо у него низкий уровень квалификации (т. 7 л.д. 159-161);

- свидетеля А.А.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она организовала ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается оказанием юридических услуг по гражданским делам. С ДД.ММ.ГГГГ г. у них в офисе стал работать П.А.А., который пользовался ее оргтехникой. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. в офис пришла Г.М.В., которая обратилась к П.А.А. и он ее консультировал по интересующему ее вопросу. Через некоторого времени последняя ей позвонила и сказала, что ее работник П.А.А. взял у нее денежные средства и ничего не сделал. Она сразу потерпевшей сказала, что П.А.А. не является ее работником. На что та сказала, что договор и печать на договоре стояла ООО «

<

данные изъяты>». На ее требование объяснить данный факт, П.А.А. ничего вразумительного ответить не смог и подтвердил, что брал печать и ставил на документ. После чего она попросила П.А.А. съехать из ее помещения (т. 7 л.д. 162-165).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей Г.М.В. и свидетелей М.А.А., Д.О.Ю,, А.А.А., вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 21, которого руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор (т. 7 л.д. 29-51); 

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: № (т. 3 л.д. 32-36);

- заявлением Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 7 л.д. 88);

- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и Г.М.В. (т. 7 л.д. 89-90);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт получения П.А.А. от Г.М.В. денежных средств в сумме 35 000 рублей (т. 7 л.д. 91);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Г.М.В. П.А.А. на представление ее интересов в различных инстанциях (т. 7 л.д. 93);

- претензией о добровольном расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Г.М.В. осмотрен участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где она передавала П.А.А. денежные средства (т. 7 л.д. 172-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.М.В. изъяты документы: копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; исковое заявление о признании бездействия не законным и обязании произвести выкуп жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии о добровольном расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Г.М.В.: копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; исковое заявление о признании бездействия не законным и обязании произвести выкуп жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии о добровольном расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Г.М.В., совершенное с использованием своего служебного положения, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Г.М.В., свидетелей М.А.А., Д.О.Ю,, А.А.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая Г.М.В. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Г.М.В., совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Г.М.В., а так же путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, не сообщая о своих преступных намерениях, заключил с последней договор на оказание юридической помощи, за которую потерпевшая оплатила 35 000 рублей, заведомо не намереваясь впоследствии выполнять данные работы. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Г.М.В. передала ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей Г.М.В., являющейся многодетной матерью, а также сумму похищенного имущества в размере 35 000 рублей, суд считает, что Г.М.В. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Усматривая в действиях П.А.А. квалифицирующий признак мошенничества – «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что П.А.А. совершил данное преступление, используя свои служебные полномочия, поскольку, согласно Уставу Общества, утвержденному решением учредителя № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества -генеральным директором, который: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, П.А.А., как генеральный директор Общества, в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть выполнял в ООО «

<

данные изъяты>» управленческие функции. 

При этом судом достоверно установлено, что П.А.А., на период времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», заключил ранее с Г.М.В. договор на оказание юридических услуг именно указанным обществом в его лице. Таким образом, П.А.А., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал их для хищения денежных средств потерпевшей Г.М.В. При этом дальнейшее оформление доверенности на представление интересов Г.М.В. П.А.А. как физическим лицом не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака мошенничества, поскольку подсудимый, совершая хищение денежных средств потерпевшей, представлялся руководителем общества, при этом при заключении договора об оказании юридической помощи и при выдаче квитанции использовал реквизиты организации, где являлся единоличным руководителем и исполнителем, и имел возможность без согласования с кем-либо распоряжаться денежными средствами. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Г.М.В., при заключении договора с подсудимым, она считала, что заключает его именно с фирмой по оказанию юридических услуг, то есть с ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора П.А.А.

Тот факт, что на последнем листе договора на оказание юридической помощи Г.М.В. стоит печать ООО «Правовой советник», имеются реквизиты данного общества, в том числе и на квитанции, выданной потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления именно с использованием своего служебного положения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения П.А.А. мошеннических действий он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» и действовал от его имени. При этом самим подсудимым не отрицался тот факт, что им использовались печать и бланки иной организации. 

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Л.Н.

В судебном заседании потерпевшая Г.Л.Н. показала, что в 2016 г. ей стало известно, что в отношении ее сына В.М.А. имеется решение суда о взыскании с него денежной суммы. Со слов сына ей стало известно, что тот не был участником дорожно-транспортного происшествия и денежные средства с него не должны быть взысканы. Чтобы помочь сыну, имея все необходимые документы, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ее проконсультировал П.А.А. и по просьбе которого она приехала в офис уже с В.М.А. П.А.А. распечатал договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг, который подписал ее сын и за директора ООО «

<

данные изъяты>» Н.В.В. П.А.А. расписался сам. Кроме того, по просьбе подсудимого они сделали генеральную доверенность на его имя. По условиям договора за услуги П.А.А. она сразу оплатила 15 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей она отдала ему ДД.ММ.ГГГГ в офисе П.А.А., где он на указанную сумму выписал квитанцию. На первые переданные П.А.А. 15 000 рублей он никаких документов не выдал. П.А.А. сказал, что поспособствует отмене решения Ленинского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ее сына денежных средств; отмене решение Кировского районного суда г. Саратова о признании его не виновным в ДТП и привлечении к ответственности настоящих виновников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. сообщил, что за положительное решение по делу необходимо срочно оплатить 30 000 рублей, иначе первая уплаченная ею сумма пропадет Поверив подсудимому, она обратилась в банк, где получила кредит и находясь в операционном офисе АО «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> передала 30 000 рублей П.А.А. Она неоднократно позже пыталась дозвониться до П.А.А., однако тот либо не отвечал на ее звонки, либо говорил, что все хорошо. Обратившись в Кировский районный суд г. Саратова, она выяснила, что никаких решений по ее вопросу в суде не принималось. В Ленинском районном суде

<

адрес> ей стало известно, что П.А.А. подал только одно заявление и не явился больше ни на одно заседание. Она попросил вернуть ей деньги, на что подсудимый написал расписку. 

В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля В.М.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой Г.Л.Н. приехали в № к П.А.А. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, перед этим оформив нотариальную доверенность на имя последнего. Мама передала П.А.А. весь пакет документов по делу об административном производстве и о взыскании с него денежных средств. Последний распечатал договор № об оказании юридических услуг, который подписал он, а за директора ООО «

<

данные изъяты>» П.А.А. расписался сам. По требованию П.А.А. мама ему сразу оплатила 15 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей согласно договору она, как ему известно, отдала подсудимому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мама по требованию П.А.А. так же передавала ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, который ею были оформлены в кредит. При этом П.А.А. заверил, что в течении пары дней все будет решено, и с него снимут сумму задолженности и по решению суда он будет невиновен. Г.Л.Н. неоднократно пыталась дозвониться до П.А.А., однако тот либо не отвечал, либо заверял ее, что вопрос будет решен положительно. В ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно, что в Кировском районном суде 

<

адрес> не имеется заявления ни от имени его матери, ни от П.А.А. (т. 5 л.д. 155-158);

- свидетеля Н.В.В., из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г. П.А.А. стал арендовать часть №. В ДД.ММ.ГГГГ г. им было организовано ООО «

<

данные изъяты>», где он был директором. К этому времени они переехали в № по адресу: 

<

адрес>Б, где так же работал П.А.А. После того, как П.А.А. стал с ними снимать часть офиса, он стал замечать, что к нему часто стали приходить клиенты, которые не довольны его работой, либо вынесенным решением, либо выбранной позицией, которые требовали либо возврата документов, либо возврата денежных средств. Иногда были случаи, что в офис обращались граждане по несколько раз, но не заставали П.А.А. и просили вернуть им документы. Он лично один раз мужчине отдавал папку с документами. Весной ДД.ММ.ГГГГ года они с Б.М.В., П.А.А. решили вместе работать в ООО «

<

данные изъяты>». Приемом граждан и составление договоров занимался П.А.А., а подписывал он. О том, что П.А.А. расписывался в договоре за него, он не знал. Когда они работали уже в офисе на 

<

адрес> к П.А.А. так же приходили недовольные клиенты, с которыми ООО «

<

данные изъяты>» договоры не заключало, это были клиенты, с которыми П.А.А. заключал договоры, работая ранее. В копии договора № № об оказании юридических услуг от 21 июля 2016 г. подпись ему не принадлежит и похожа на подпись П.А.А. Данный договор он не подписывал, так как данного дела в производстве ООО «

<

данные изъяты>» не было. Ему известно, что П.А.А. занимал денежные средства в долг (т. 5 л.д. 162-166, т.8 л.д. 102-105);

- свидетеля Б.М.В., который дал показания, полностью аналогичные показаниям Н.В.В., а кроме того показавшего, что в то время когда П.А.А. снимал №, он видел, что к нему ходят много клиентов и у него идет работа. Однако позже он стал замечать, что к нему часто стали приходить клиенты, которые не довольны его работой, вынесенным решением или выбранной позицией. Данные люди требовали возврата денежных средств, документов. Он помнит, что к П.А.А. приходила женщина и молодой человек за своими документами. Таких людей было много, кому-то документы искал он и отдавал, когда П.А.А. не было, кому-то отдавали его коллеги, а кого-то из клиентов они просили искать свои документы самих и забирать их, при этом предварительно созваниваясь с П.А.А. и говоря, что клиенты пришли за своими документами. Весной 2016 г. они с Н.В.В., П.А.А. решили вместе работать в ООО «

<

данные изъяты>», где Н.В.В. был директором, а он по совместительству был юристом. Приемом граждан в основном занимался П.А.А. О том, чтобы П.А.А. расписывался в договоре за директора, он не знал. Когда они работали уже в офисе на 

<

адрес> к П.А.А. так же приходили недовольные клиенты, с которыми ООО «

<

данные изъяты>» договоры не заключал, это были клиенты, с которыми подсудимый заключал договоры, работая ранее (т. 5 л.д. 147-151);

- свидетеля Г.К.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она устроилась юристом в ООО «

<

данные изъяты>». С клиентами встречался и готовил договоры П.А.А., после чего договоры подписывал Н.В.В. Ей известны не единичные случаи, когда в офис приходили недовольные работой подсудимого граждане и требовали возврата денежных средств (т. 2 л.д. 91-95). 

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей Г.Л.Н. и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением Г.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 5 л.д. 45-46);

- договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между В.М.А. и ООО «

<

данные изъяты>», заключенным в присутствии потерпевшей Г.Л.Н. (т. 5 л.д. 47-48);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что В.М.А. оплачена сумма в размере 15 000 рублей (т. 5 л.д. 53);

- сведениями из «Альфа-Банка», подтверждающими операции по выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 54, 55);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов В.М.А. П.А.А. (т. 5 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в котором расположен операционный офис АО «Альфа-Банк», где Г.Л.Н. передала П.А.А. денежные средства (т. 5 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия выписки операций по счету, предоставленная Г.Л.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, ИНН/КПП: №, копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д. 15-25).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Г.Л.Н., суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Г.Л.Н., свидетелей В.М.А., Н.В.В., Б.М.В., Г.К.А., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая Г.Л.Н. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Г.Л.Н.

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Г.Л.Н., а так же путем злоупотребления доверием, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», заключил с ней договор на оказание юридической помощи, не сообщая о своих преступных намерениях, получил от нее денежные средства в счет оплаты юридической помощи, заведомо на намереваясь впоследствии исполнять взятые на себя обязательства. Судом установлено, что П.А.А., получив от потерпевшей первую часть денег в сумме 30 000 рублей, впоследствии никаких взятых на себя обязательств не выполнил, при этом убедил последнюю, что исполнит их по представлению интересов ее сына В.М.А. в суде и по делу будет принято положительное решение, вновь потребовал передать ему 30 000 рублей в счет оплаты предоставляемых им услуг. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Г.Л.Н. передала ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей Г.Л.Н., являющейся пенсионеркой, взявшей на себя кредитные обязательства для оплаты услуг подсудимого по оказанию им юридической помощи, а также сумму похищенного имущества в размере 60 000 рублей, суд считает, что Г.Л.Н. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Доказательства по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.Т.П.

В судебном заседании потерпевшая Х.Т.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, где она обратилась к П.А.А., который представился юристом, для решения вопроса по обжалованию бездействия судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес>. П.А.А. ее заверил, что данный вопрос можно решить положительно. Стоимость по оказанию юридических услуг составила 15 000 рублей. Поскольку данная сумма была для нее большой, она решила подумать. В переписке по электронной почте П.А.А. ей сообщил, чтобы она не переживала, так как денежные средства ей вернут даже с плюсом. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она пришла в офис ООО «

<

данные изъяты>», где они с П.А.А. заключили договор на оказание юридических услуг. В договоре П.А.А. поставил дату ее первого к нему обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Подписав договор, она передала П.А.А. 15 000 рублей, который предоставил ей квитанцию. По просьбе последнего, она также оформила доверенность на его имя. Со слов подсудимого, решение ее вопроса должно было занять около двух месяцев. Позвонив ему через месяц, она узнала, что тот якобы разослал какие-то запросы и ждет ответа. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей пришло письмо из Ленинского районного суда 

<

адрес>, в котором было указано, что жалоба на действия мирового судьи 

<

адрес> была рассмотрена, нарушений в действиях судьи не установлено, так как заочное решение судьи было отменено. Однако заочное решение судьи было отменено еще по ее личному обращению в суд до того, как она обратилась к П.А.А. Впоследствии, она несколько раз звонила П.А.А., однако тот сообщал ей, что судебные заседания переносятся. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. П.А.А. сообщил, что по ее вопросу судом принято положительное решение, в ее пользу взыскано 56 000 рублей. При разговоре у нее возникли подозрения, так как П.А.А. отвечал невнятно, и сумма показалась слишком большой. После майских праздников П.А.А. на телефонные звонки уже не отвечал. 

В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля Н.В.В., из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. П.А.А. стал арендовать часть №. В ДД.ММ.ГГГГ г. им было организовано ООО «

<

данные изъяты>», где он был директором. К этому времени они переехали в № по адресу: 

<

адрес>Б, где так же работал П.А.А. После того, как П.А.А. стал с ними снимать часть офиса, он стал замечать, что к нему часто стали приходить клиенты, которые не довольны его работой либо вынесенным решением, либо выбранной позицией, которые требовали либо возврата документов, либо возврата денежных средств. Иногда были случаи, что в офис обращались граждане по несколько раз, но не заставали П.А.А. и просили вернуть им документы. Он лично один раз мужчине отдавал папку с документами. Весной № года они с Б.М.В., П.А.А. решили вместе работать в ООО «

<

данные изъяты>». Приемом граждан и составлением договоров занимался П.А.А., а подписывал он. О том, что П.А.А. расписывался в договоре за него, он не знал. Когда они работали уже в офисе на 

<

адрес> к П.А.А. так же приходили недовольные клиенты, с которыми ООО «

<

данные изъяты>» договоры не заключал, это были клиенты, с которыми П.А.А. заключал договоры, работая ранее. В копии договора № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит, и похожа на подпись П.А.А. Данный договор он не подписывал, так как данного дела в производстве ООО «

<

данные изъяты>» не было. Ему известно, что П.А.А. занимал денежные средства в долг (т. 5 л.д. 162-166, т.8 л.д. 102-105);

- свидетеля Б.М.В., который дал показания, полностью аналогичные показаниям Н.В.В., а кроме того показавшего, что в то время, когда П.А.А. снимал офис 312, он видел, что к нему ходят много клиентов и у него идет работа. Однако позже он стал замечать, что к нему часто стали приходить клиенты, которые не довольны его работой, вынесенным решением или выбранной позицией. Данные люди требовали возврата денежных средств, документов. Он помнит, что к П.А.А. приходила женщина и молодой человек за своими документами. Таких людей было много, кому-то документы искал он и отдавал, когда П.А.А. не было, кому-то отдавали его коллеги, а кого-то из клиентов они просили искать свои документы самих и забирать их, при этом предварительно созваниваясь с П.А.А. и говоря, что клиенты пришли за своими документами. Весной 2016 г. они с Н.В.В., П.А.А. решили вместе работать в ООО «

<

данные изъяты>», где Н.В.В. был директором, а он по совместительству был юристом. Приемом граждан в основном занимался П.А.А. О том, чтобы П.А.А. расписывался в договоре за директора, он не знал. Когда они работали уже в офисе на 

<

адрес> к П.А.А. так же приходили недовольные клиенты, с которыми ООО «

<

данные изъяты>» договоры не заключал, это были клиенты, с которыми подсудимый заключал договора работая ранее (т. 5 л.д. 147-151);

- свидетеля Г.К.А., из которых следует, что в августе 2016 г. она устроилась юристом в ООО «

<

данные изъяты>». С клиентами встречался и готовил договоры П.А.А., после чего договоры подписывал Н.В.В. Ей известны не единичные случаи, когда в офис приходили недовольные работой подсудимого граждане и требовали возврата денежных средств (т. 2 л.д. 91-95). 

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей Х.Т.П. и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого П.А.А. в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ председателя 

<

адрес> организации Профсоюза строителей России, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А.А., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Х.Т.П. денежные средства(т. 6 л.д. 29);

- договором об оказании юридических услуг между Х.Т.П. и ООО «

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 31-33);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Т.П. было оплачено 15 000 рублей (т. 6 л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Х.Т.П. изъяты: копия определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; образец доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей; копии переписки Х.Т.П. с П.А.А.; копия письма, адресованного Х.Т.П. из квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия письма из Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия заявления Х.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ мирового судье судебного участка № 

<

адрес> (т. 6 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Х.Т.П.: копия определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; образец доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей; копии переписки Х.Т.П. с П.А.А.; копия письма, адресованного Х.Т.П. из квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия письма из Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия заявления Х.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ мирового судье судебного участка № 

<

адрес>, а также выписка из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, ИНН/КПП: №, копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 1-14, л.д.15-25).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Х.Т.П., суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Х.Т.П., свидетелей Г.К.А., Н.В.В., Б.Б,В., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшая Х.Т.П. и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность П.А.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Х.Т.П. 

При этом суд исходит из того, что П.А.А. умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Х.Т.П., а так же путем злоупотребления доверием, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», заключил с ней договор на оказание юридических услуг, не сообщая о своих преступных намерениях, получил от нее денежные средства в счет оплаты юридической помощи, заведомо на намереваясь впоследствии исполнять взятые на себя обязательства. Судом установлено, что П.А.А. получив от потерпевшей денежные средства в сумме 15 000 рублей, впоследствии никаких взятых на себя обязательств не выполнил, при этом убедил последнюю, что исполнит их и по делу будет принято положительное решение. Таким образом, П.А.А., осознавая, что Х.Т.П. передала ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях П.А.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей Х.Т.П., размер ее заработной платы на момент совершения преступления в отношении нее, а также сумму похищенного имущества в размере 15 000 рублей, суд считает, что Х.Т.П. действиями П.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Р.И.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с П.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого в результате совершения им преступления, в сумме 110 000 рублей, а также в ходе судебного разбирательства о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями в связи с действиями П.А.А., в размере 50 000 рублей.

В связи с частичным возмещением П.А.А. суммы, причиненного имущественного ущерба, потерпевшим Р.И.Г. исковые требования были уточнены и он просил взыскать с подсудимого в счет имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 60 000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ж.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с П.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 28 500 рублей.

В связи с частичным возмещением П.А.А. суммы, причиненного имущественного ущерба, потерпевшим Ж.В.Н. исковые требования были уточнены и он просил взыскать с подсудимого в счет имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 8 500 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Х.Т.П. заявлен гражданский иск о взыскании с П.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого в результате совершения им преступления в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей Т.Р.С. – А.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с П.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого в результате совершения им преступления 27 400 рублей, который состоит непосредственно из размера причиненного ущерба в сумме 25 000 рублей, суммы оплаченной за оформление доверенности потерпевшей Т.Р.С. подсудимому 1 400 рублей, а также суммы в размере 1 000 рублей, оплаченной нотариусу за оформление распоряжения об отмене доверенности от потерпевшей Т.Р.С.

Подсудимый П.А.А. исковые требования потерпевшего Р.И.Г. признал частично, указав, что готов возместить причиненный его действиями имущественный ущерб в полном объеме, в части взыскания морального вреда просил отказать.

Подсудимый П.А.А. исковые требования потерпевшего Ж.В.Н. признал в полном объеме с учетом уточнений в судебном заседании.

Подсудимый П.А.А. исковые требования потерпевшей Х.Т.П. о взыскании с него морального вреда не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Подсудимый П.А.А. исковые требования представителя потерпевшей Т.Р.С. - А.А.А. признал в части взыскания с него причиненного его действиями имущественного ущерба в сумме 25 000 рублей, в остальной части просил отказать.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании факт причинения потерпевшим Р.И.Г. и Т.Р.С. имущественного ущерба достоверно установлен и подтвержден исследованными доказательствами по делу. С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего Р.И.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению полностью. 

Рассматривая вопрос о размере исковых требований представителя потерпевшей Т.Р.С. - А.А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении их в части взыскания с П.А.А. имущественного ущерба, причиненного непосредственно преступлением в сумме 25 000 рублей. В части взыскания с подсудимого П.А.А. суммы оплаченной за оформление доверенности потерпевшей Т.Р.С. подсудимому 1 400 рублей, а также суммы, в размере 1 000 рублей, оплаченной нотариусу за оформление распоряжения об отмене доверенности от потерпевшей Т.Р.С., суд считает необходимым отказать, поскольку хищение данных денежных средств не вменяется П.А.А. и не являются расходами, понесенными в связи с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования, подлежащими взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, как на то прямо указано в законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими и имущественные права граждан, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Потерпевшие Р.И.Г. и Х.Т.П., обосновывая требования о возмещении морального вреда указали, что в связи с действиями П.А.А. по неисполнению взятых на себя обязательств по оказанию им юридических услуг они понесли нравственные страдания. 

Исходя из существа предъявленного подсудимому обвинения, обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что действия П.А.А. были направлены именно на причинение потерпевшим Р.И.Г. и Х.Т.П. имущественного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о причинении им физических или нравственных страданий, не представлено, подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном и в судебном заседании принес потерпевшим свои извинения. Доводы Р.И.Г. о том, что в связи с предоставлением поддельного документа П.А.А. он потерял работу, и доводы потерпевшей Х.Т.П., что ей пришлось длительное время ждать решения суда, подсудимый ее обманывал, предоставлял недостоверную информацию, не могут являться основанием для удовлетворения требований потерпевших Р.И.Г. и Х.Т.П. о компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении. 

Психическое состояние П.А.А. у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание П.А.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчает наказание П.А.А. по всем эпизодам чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное полное (по эпизодам в отношении потерпевших Б.А.В., С.С.И., Н.С.В., К.А.А., Х.Т.П., Г.М.В.) и частичное (по эпизодам в отношении потерпевших Р.И.Г., Л.С.А., К.В.А., Ж.В.Н., А.Н.В., Г.Л.Н.) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

При наличии смягчающих вину П.А.А. обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет по всем эпизодам (за исключением эпизода в отношении потерпевшей Т.Р.С.) при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд учитывает состояние здоровья П.А.А., все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его близких, состав и условия жизни его семьи, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшим, намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого П.А.А., суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимого, его поведение в ходе судебного рассмотрения дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим (за исключением эпизода в отношении потерпевшей Т.Р.С.), что он в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает П.А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенных П.А.А. преступлений, его личность, условия его жизни, суд считает возможным не назначать виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд оснований для применения к П.А.А. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.И.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Р.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.С.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ж.В.Н. и К.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Л.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Х.Т.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.А.А. определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на П.А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения П.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с П.А.А. в пользу Р.И.Г. в счет возмещения имущественного ущерба 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.И.Г. о взыскании с П.А.А. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей отказать. 

Взыскать с П.А.А. в пользу Ж.В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 8 500 рублей.

Взыскать с П.А.А. в пользу Т.Р.С. в счет возмещения имущественного ущерба 25 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых Х.Т.П. о взыскании с П.А.А. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей отказать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- А) 1) документы, изъятые у свидетеля Н.О.Г. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27 ноября 2015 г., копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

А) 2) документы, изъятые у потерпевшего Р.И.Г. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов 

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов 

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, копия доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

А) 3)документы, изъятые у потерпевшей Л.С.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: копию нотариальной доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда без даты, копию расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию рукописных записей Л.С.А. на пяти листах - хранить при материалах уголовного дела;

А) 4) документы, изъятые у А.А.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 25 000 рублей, копию определения судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2015 г. по делу № - хранить при материалах уголовного дела;

А) 5) документы, изъятые у потерпевшего Б.А.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей, копия решения Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> А.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с сайта судебного участка № 

<

адрес>, определение Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

А) 6) документы, изъятые у потерпевшей Г.М.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: копию договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, исковое заявление о признании бездействия незаконным и обязании произвести выкуп жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии о добровольном расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

А) 7) документы, изъятые у свидетеля З.О.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, копию запроса в Сахалинскую областную нотариальную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа из 

<

адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

Б) 1) документы, полученные от Ж.В.Н. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ: копию договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, копию расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 2) документы, полученные от К.А.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ: копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 10 500 рублей, копию расписки П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок №, копию уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок № – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 3) Выписку из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, ИНН/КПП: №, полученную из ИФНС России по 

<

адрес> 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 4) документы, изъятые у потерпевшей Х.Т.П. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: копию определения Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об оказании юридических услуг № ФЛ-15/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, образец доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, копию переписки Х.Т.П. с П.А.А., копию письма, адресованного Х.Т.П. из квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копию письма из Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19, декабря 2014 г. по делу №, копию заявления Х.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ мирового судье судебного участка № 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 5) документы, изъятые у потерпевшего С.С.И. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 8 000 рублей, копию квитанции № от 14 августа 2015 г. ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 10 000 рублей, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 7 000 рублей, распечатку с информацией о назначении судебного заседания в суде, копию акта Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копию определения арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копию искового заявления о взыскании денежных средств за не оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления о взыскании денежных средств за не оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копию решения арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 6) документы, изъятые у потерпевшей А.Н.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: копию договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 43 000 рублей, копию чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, копию ответа из Волжского районного суда г. Саратова б/н, копию исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 7) копию Устава ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, полученного из межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 8) копию Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, полученного из межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 9) копию Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, полученного из межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 10) выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, полученную УУП ОП № 6 в составе УМВД России по 

<

адрес> А.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 11) копию гражданского дела №, полученного по запросу от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 12) копию выписки операций по счету №, предоставленной Г.Л.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 13) выписку из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН: №, предоставленную ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 14) копию гражданского дела №, предоставленного по запросу от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 15) документы, полученные от потерпевшего К.В.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ: копию договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ копию нотариальной доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Коллегия юристов «

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, копию уведомления из Холмского городского суда Сахалинской области б/н, копию определения Холмского городского суда Сахалинской области о продлении срока для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, копию долгового обязательства П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

Б) 16) договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.А. и П.А.А. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева