Дело № 10-12/2017 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 05 июля 2017 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупов Р.А.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мухамеджановой В.В., удост. 

<

№>, ордер 

<

№>

при секретаре Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Топчего ФИО1, ...

...

...

...

по апелляционным жалобам ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, и его защитника Мухамеджановой В.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам ... от 

<

дата обезличена> по ст.228 ч.2 УК РФ, ... от 

<

дата обезличена> по ст.228 ч.1 УК РФ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам ... от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата обезличена> около ... час. ... мин. вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Преступление совершено около 

<

адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> изменить, снизить назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе ..., признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... 

Защитником Мухамеджановой В.В. также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, в которой указывает, что при назначении наказания судом нарушены положения УПК РФ. Мировой судья с учетом всех смягчающих обстоятельств и требований ст. 62 УК РФ назначил ФИО2 наказание максимально допустимое, предусмотренное санкцией статьи. Кроме того, было допущено нарушение при определении окончательного срока наказания, назначаемого по правилам ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи от 

<

дата обезличена>, в котором просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, назначить наказание соразмерно совершенному преступлению. В последующем до судебного заседания доводы апелляционного представления изменил, просит изменить приговор мирового судьи от 

<

дата обезличена> в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, принять во внимание ..., наряду с другими признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину в совершении преступления признал, дал показания, регулярно являлся по вызову дознавателя, не чинил препятствий. 

Защитник Мухамеджанова В.В. поддержала апелляционные жалобы, просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе при определении окончательного срока наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник Мухамеджанова В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. апелляционное представление по измененным доводам поддержал, просил приговор изменить и, уточнив его резолютивную часть, считать назначенным ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части просил об оставлении приговора суда без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе которых указаны: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено ... судебного разбирательства. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в частности суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит необоснованными.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: ...

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО2 расследованию преступления не имеется, поскольку это должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, и из объяснений ФИО2 не усматривается. В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным и его защитником не приведено убедительных мотивов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, что судом первой инстанции учтено при назначении наказания.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО2 мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО2 осужден приговором мирового судьи от 

<

дата обезличена>, он совершил в период испытательного срока, назначенного по приговорам ... от 

<

дата обезличена> по ч.2 ст.228 УК РФ, ... от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ.

В этой связи суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о назначении размера наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров согласуется с положением ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ суд присоединил неотбытое осужденным ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в связи, с чем доводы жалобы ФИО2 и его защитника Мухамеджановой В.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя признать состоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что имеющееся у ФИО2 .... 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи от 

<

дата обезличена> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания.

Согласно приговору, при назначении ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ суд назначил последнему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, которое не соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей назначение обязательного вида дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами без изменения назначенных сроков наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в отношении Топчего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Назначить Топчему ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

Назначить Топчему ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...