Судья Кузнецов А.Н. дело №22-4195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 октября 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нагибиной О.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден:

по ст.2641 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного – адвоката Нагибину О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ольховском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 13 августа 2019 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 23 июля 2020 года в 18 часов 25 минут в Ольховском районе Волгоградской области управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гайворонский А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания до минимально возможного.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ольховского района Харламов А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

При этом, назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуются положительно, 

<

.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении размера наказания, являются несостоятельными. Защитником не указаны обстоятельства, которые бы не были учтены судом. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера наказания, назначенного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья 

<

.......> Руппель Е.Н.

<

.......> 

<

.......>