УИД 66RS0051-01-2020-003203-72

Дело № 2-104/2021 (2-1607/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области 19 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием ответчика ФИО1, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 491 121 руб. 49 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,70% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки KIA SORENTO PRIME идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.01.2018 и страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.01.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - KIA SORENTO PRIME идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 26.01.2018, заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, п.3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждает выпиской по счету №. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждает выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 26.01.2018 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 968 244 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 957 817 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 10 427 руб. 39 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 782 500 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 968 244 руб. 46 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA SORENTO PRIME идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA SORENTO PRIME идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 782 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 882 руб. 44 коп.

18.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 856 309 руб. 25 коп. Здесь же указал, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в погашение задолженности, а именно: 07.09.2020 – 2 070 руб., 25.09.2020 – 40 000 руб., 12.10.2020 – 25 000 руб., 30.10.2020 – 20 000 руб., 27.11.2020 – 35 000 руб. По состоянию на 18.02.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 856 309 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 835 747 руб. 07 коп., начисленные проценты – 20 562 руб. 18 коп. 03.08.2020 в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирования предложений об урегулировании ФИО1 переведен в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей для ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступили после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Требований о взыскании неустойки банк не выставляет.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, с предъявленными требованиями не согласился, факт заключения с истцом кредитного договора 26.01.2018 на указанных банком условиях, не оспаривал. Также пояснил, что в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году предпринимательскую деятельность не осуществлял, платежи по графику не вносил по причине финансовых трудностей. Вместе с тем, 11.06.2020 им была уплачена сумма в размере 10 000 руб., 23.07.2021 - 10 000 руб., 24.09.2020 – 40 000 руб., 09.10.2020 – 25 000 руб., 29.10.2020 – 20 000 руб., 26.11.2020 – 35 000 руб., 02.03.2021 – 35 000 руб., 15.03.2021 – 60 000 руб., 19.03.2021 – 140 000 руб. в счет погашения задолженности, на общую сумму 375 000 руб. Считает, что сумму долга погасил, в график платежей вошел.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. 

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки KIA SORENTO PRIME.

26.01.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 1 491 121 руб. 49 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 1 164 900 руб., на оплату иных потребительских нужд – 326 221 руб. 49 коп., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом платы в размере 13,70% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60-ю ежемесячными платежами, равными 34 648 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.03.2018.

Исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на Счет (п.8).

Цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение по договору купли-продажи №3823 от 26.01.2018, автомобиля марки KIA SORENTO PRIME идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору добровольного личного страхования и страховой премии по Договору страхования КАСКО.

Факт заключения заемщиком кредитного договора на вышеуказанных условиях, ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

На момент подачи иска по расчету истца задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 26.01.2018 перед «Сетелем Банк» ООО составила 968 244 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 957 817 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 10 427 руб. 39 коп.

Поскольку после подачи иска, заемщиком на счет были внесены дополнительные денежные средства в погашение задолженности, а именно: 07.09.2020 – 2 070 руб., 25.09.2020 – 40 000 руб., 12.10.2020 – 25 000 руб., 30.10.2020 – 20 000 руб., 27.11.2020 – 35 000 руб., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 18.02.2021 в сумме - 856 309 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 835 747 руб. 07 коп., начисленные проценты – 20 562 руб. 18 коп.

Согласно графику, согласованному сторонами, ответчик обязан ежемесячно вносить сумму долга в размере 34 648 руб., первый платеж 07.03.2018.

Тот факт, что заемщиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

За период с 07.03.2018 – 07.03.2021 общая сумма платежей, согласно графику, должна была составить 1 247 328 руб., за тот же период, сумма внесенных ответчиком платежей составила 1 300 000 руб. 

В обоснование допущенных просрочек, ответчик пояснил, что в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году предпринимательскую деятельность он не осуществлял, платежи по графику не вносил по причине финансовых трудностей. В последующем, после возобновления деятельности вносил денежные средства. Так, 11.06.2020 им была уплачена сумма в размере 10 000 руб., 23.07.2021 - 10 000 руб., 24.09.2020 – 40 000 руб., 09.10.2020 – 25 000 руб., 29.10.2020 – 20 000 руб., 26.11.2020 – 35 000 руб., 02.03.2021 – 35 000 руб., 15.03.2021 – 60 000 руб., 19.03.2021 – 140 000 руб. в счет погашения задолженности, на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. 

На дату судебного заседания со стороны банка представлен расчет задолженности с учетом части внесенных заемщиком платежей, поэтому, банк уменьшил сумму ранее заявленных требований.

Несмотря на внесенные ответчиком платежи, вся сумма кредита, учитывается ООО «Сетелем Банк», как просроченная кредитная задолженность.

Исходя из представленных письменных доказательств, судом установлено, что внесенных ответчиком ФИО1 платежей по кредитному договору достаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредиту в соответствии с ранее согласованным Графиком платежей на дату судебного заседания.

Суд не может согласиться с доводами по иску о том, что п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет кредитору безусловную возможность взыскания досрочно всей суммы кредита, при допущении заемщиками просрочки по его уплате.

Действительно, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что уплата аннуитетных платежей не производилась заемщиком 3 месяца, учитывая степень нарушения основного обязательства, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, нахождение в данный период ответчика на амбулаторном лечении, принятие заемщиком действий по погашению задолженности, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание также долгосрочность кредита до февраля 2023 года, погашение заемщиком на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по кредитному договору, исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, причины неисполнения кредитного обязательства, готовность и возможность у ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В противном случае, удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает 07.02.2023, а также его последствиям.

Доводы иска о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела текущей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом у ответчика не имеется, основания для применения положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют. 

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем, также и с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом отказа в удовлетворении требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется основания и для удовлетворения производного, дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество виде автотранспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.С. Талашманова