Дело №2-1558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов,

встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/16 доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес> где он ранее проживал с ответчиком. После возвращения из вахты, не смог попасть в квартиру, поскольку его ключ не подошел к замку. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>, выдав ему комплект ключей и вселить. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 21 994, 50 руб.

ФИО1 обратилась с встречными требованиями о разделе общих долгов супругов, указав, что 07.09.2013 между ней и ФИО4 заключен брак. В ноябре 2013 года стороны в ипотеку с участием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» приобрели доли в 

<

адрес>. Брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены в сентябре 2015 года, с указанного времени ФИО4 не принимает участие в погашении кредита. Просит произвести раздел общих долгов и взыскать с ФИО4 половину уплаченной истцом суммы по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2013 за период с 15.09.2015 по 15.01.2018 в размере 191 575 рублей, взыскать судебные расходы в размере 18000 руб. 

Истец (по первоначальному иску) ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования ФИО4 не признали, встречные требования поддержали по доводам, указанным в во. Суду пояснили, что доля ФИО4 является не значительной, ответчик не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем просили в иске ФИО4 отказать. 

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, пояснила, что ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимал. 

Третье лицо –ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/16 доли в квартире 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 (л.д.4).

ФИО1 принадлежит 3/16 доли и 3/8 доли в указанном жилом помещении, ФИО5 принадлежит ? доли в квартире 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской и з ЕГРН от 13 апреля 2018.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только наличие права собственности ФИО4 на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу и о невозможности удовлетворить исковые требования ФИО4 о вселении в спорную квартиру.

В силу положения пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд находит обоснованным довод ФИО1 о том, что вселение ФИО4, который не является членом ее семьи, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО5 прав как сособственника спорной квартиры, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ФИО4, в то время, как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО4 который зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, данное жилое помещение указано истцом в качестве своего места жительства.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, вселении, следует отказать.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании судебных расходов производны от требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 21994, 50 руб.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из копии кредитного договора 

<

***>, заключенного 05.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО1 (созаемщики), кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 050 000 рублей под 13% процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: 3/8 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Принимая во внимание предоставленные ФИО1 платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по указанному кредитному договору за период с 15.09.2015 по 15.01.2018 в размере 383 150 руб., суд приходит к выводу о взыскании половины уплаченной истцом суммы с ФИО4, поскольку задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2013,заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4, ФИО1 является совместным долгом сторон в равных долях, по 1/2 доли за каждым, то есть с ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 191 575 руб.

Довод ФИО4 о том, что кредит оплачивался им, а не ФИО1, опровергается представленной копией лицевого счета, согласно которого вносителем денежных средств на счет №, открытый 15.11.2013 г. за период с 13.12.2013 по 14.10.2016 указана ФИО1

Довод о том, что ФИО4 в период брака работал, не подтверждает, что он оплачивал кредитный договор от 05.11.2013, поскольку каких-либо доказательств им не представлено. Наличие квитанций у ФИО1 также подтверждает, что кредитный договор оплачивался ею, поскольку сторонами не оспаривалось, что брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 прекращены в сентябре 2015 г., с указанного времени ФИО4 в спорной квартире не проживал, а, следовательно, не мог хранить квитанции по оплате кредитного договора, в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг по составлению встречного искового заявления о разделе общих долгов супругов в размере 3000 рублей, согласно квитанции от 09 февраля 2018 г. и заключен договор поручения от 09 февраля 2018 г. на оказание юридических услуг, по которому оплачено ФИО1 вознаграждение в размере 18000 руб. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной работы (консультации, сбор документов, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, характером спора, объемом и категорией сложности дела, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 13 000 руб.

На стадии принятия встречного иска вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, о чем вынесено определение с указанием мотивов принятого решения. С учетом удовлетворения встречных исковых требований к ответчику ФИО4 с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 031, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов -отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о разделе общих долгов супругов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года за период с 15 сентября 2015 года по 15 января 2018 года в размере 191 575 рублей, судебные расходы за составление встречного искового заявления и представительство в суде в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 031 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме -18.05.2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова