ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Козулиной А.Д., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак № принадлежащее ей на праве собственности и под управлением ФИО2, а также транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и находящегося в собственности ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ответчик. ФИО1 был причинен материальный ущерб и механические повреждения её автомобилю. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Определена стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, показала, что истец пыталась урегулировать спор с ответчиком мирным путем, но ответчик отказался. От страховой компании истец выплату не получала, поскольку знала, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ей будет отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, а также в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. на 

<

адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Kia Optima, государственный регистрационный знак №

На основании постановления № ИДПС ОБ ДПС от 02.11.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Также ФИО4 постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, ФИО1 с 09.11.2020 по настоящее время является собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

Автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, которая 03.10.2022 передала право управления транспортного средства ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишена права обратиться за выплатой страхового возмещения, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица ФИО2 в судебном заседании. 

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2022 ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП- 03.10.2022 составила 

<

данные изъяты> руб., как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей. 

Суд принимает экспертное заключение № от 21.12.2022 в качестве доказательства по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика являются полными и ясными. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Обратного ответчиком не представлено.

Суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, а также размера судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец является 

<

данные изъяты>, в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Новомосковск Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478279,35 руб., а также расходы услуг оценщика в размере 12000 руб., а всего взыскать 490279,35 руб.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в доход МО г.Новомосковск госпошлину в размере 7982,79 руб. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 13.09.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.