Дело № 1- 142/2024

УИД 61RS0045-01-2024-001186-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 21 октября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.

при секретаре Говоровой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского районаТрубниковой Д.А.

подсудимого ФИО1

защитников адвокатов Комарова И.А., Беспалова С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование высшее, в браке не состоит, официально не трудоустроен, невоеннообязанный, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, и желая наступления общественно - опасных последствий, во исполнение задуманного, в вечернее время суток примерно с 18 часов до 00 часов 01 мая 2023 года, более точное время не установлено, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории г. ФИО2-на-Дону, путем обнаружения на земле, незаконно приобрел, без цели сбыта с целью личного потребления, порошкообразное вещество белого цвета, общей массой не менее 9,68 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида наркотического средства, упакованное в 16 полимерных пакетиках сзип-застежкой, обмотанных каждый изолентой черного цвета, которое в последующем поместил в правый карман спортивной куртки, принадлежащей Свидетель №4, находящейся в салоне автомобиля марки «VolvoS40», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Свидетель №1, при этом скрыв данный факт от Свидетель №4 и от водителя Свидетель №1

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта незаконно приобретенного порошкообразного вещества белого цвета, общей массой 9,68 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида наркотического средства, упакованное в 16 полимерных пакетиках с зип-застежкой, обмотанных каждый изолентой черного цвета, продолжал незаконно хранить без цели сбыта с целью личного потребления, в правом кармане спортивной куртки, принадлежащей Свидетель №4, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, вплоть до 02 мая 2023 года, когда в 11 часов 30 минут, автомобиль марки «VolvoS40», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, был остановлен сотрудниками ИДПС СОП-1 ГУ МВД России по Ростовской области на 97 км а/д «Ростов-Таганрог-граница ДНР», а порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 9,68 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в 16 полимерных пакетиках с зип-застежкой, обмотанных каждый изолентой черного цвета, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота из правого кармана спортивной куртки одетой на Свидетель №4 в ходе ее личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что Свидетель №4, с которой он состоял в отношениях, попросила съездить с ней в Ростов в МФЦ. Она сказала, что их подвезет Свидетель №1. В Ростове сняли на сутки квартиру, переночевали, и с утра Свидетель №4 поехала в МФЦ, он остался в квартире. Никаких наркотических средств ни он, ни Свидетель №4 приобретать не собирались, и она ему об этом не говорила. Потом они поехали домой, по дороге заехали в Таганрог, решили отметить праздник в бане, предложил Свидетель №1. В бане они употребляли спиртные напитки. После выпитого спиртного он уснул, за наркотиками он не ездил, и не видел, чтобы кто-то употреблял наркотики. Помнит, что Свидетель №4 заходила в баню в черной куртке. На следующее утро Свидетель №4 выходила из бани в кофте с капюшоном и в черной куртке. Также в бане она рассказала, что беременна от него. По дороге он спал, проснулся, когда сотрудник ДПС подошел к машине, а Свидетель №1 был уже на посту с другим сотрудником. На вопрос сотрудника об употреблении наркотиков, Свидетель №4 стала нервничать, попросил её выйти из машины, он тоже вышел. Потом их стали обыскивать и обнаружили у Свидетель №4 наркотики, у него ничего не нашли. У Свидетель №4 началась истерика, она зарыдала, ему стало её жалко. Свидетель №4 плакала и говорила, что ей нельзя в тюрьму, так как она беременна. Он решил взять вину на себя.То, что нашли у Свидетель №1, он к тому моменту еще не знал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в томе1 л.д. 94-98 следует, что когда они собрались выезжать из г. ФИО2- на-Дону в г. Мариуполь, они ждали Свидетель №1, он находился в верхней одежде- в куртке и толстовке. До приезда Свидетель №1, он пошел справить нужду в кусты рядом с ними и увидел там большой сверток диаметром и размером ладони обмотанный изолентой, не помнит какого цвета. Ему было интересно, что там и он распаковал, так как ему было интересно, что там внутри. Он распаковал и увидел, что там находилось много свертков, но не помнит в каком количестве, в черной изоленте, которые он положил в карман. После этого они сели в автомобильСвидетель №1 По дороге они заехали в 

<

адрес>, а баню. Там они проводили время, спиртное не употребляли. Свидетель №1 и Свидетель №4 употребляли наркотические средства, и он решил так же их употребить. В этот вечер они куда-то выезжали с Свидетель №1, но куда точно, вспомнит не может, во сколько вернулись тоже не помнит, так как он употреблял наркотические средства. 02.05.2023 утром они поехали в Мариуполь. Он спал на заднем сидении, Свидетель №4 сидела впереди, Свидетель №1 был за рулем. Проезжая пост «Натальевский мост», их машина была остановлена сотрудниками ДПС. Что происходилодальше, он не помнит, так как был еще в состоянии наркотического опьянения. Какие точно мероприятия с его участием проводились, не помнит. После этого они с сотрудниками полиции проехали в ОМВД по Неклиновскому району для дачи показаний. По факту того, что как у Свидетель №4 и Свидетель №1 оказались наркотические средства, он сказать не может.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 и оглашенными его показаниями в т. 2 л.д. 101-102, который показал, что 2 мая 2023 года ехал из командировки из Донбасса, его остановили на посту ДПС «Натальевский мост», попросили быть понятым, он согласился. Был также второй понятой молодой парень из Кранодарского края. Они зашли на пост ГАИ, там были сотрудники, двое мужчин и одна женщина, которых представили, как ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4. Далее всем участвующим лицам, в том числе и им как понятым, были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее сотрудником полиции было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222, 228 УК РФ, участвующим лицам было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Перед досмотровыми мероприятиями от сотрудника полиции в ФИО21, Свидетель №4 и ФИО1 поступил вопрос о наличии наркотических средств, психотропных веществ или иных предметов, на что Свидетель №1 и Свидетель №4 ответили, что таковые имеются и указали на предметы, которые располагались на столе, а именно на столе находилось 16 свертков размером примерно одна треть от мизинца, обмотанные черной изолентой, металлическая трубка, кнопочный мобильный телефон, сим-карта, три банковский карты, и два мобильных телефона, один из которых был «IPhone», модель второго не помнит. Свидетель №1 и Свидетель №4 в их присутствии, а также сотрудников полиции, заявили что 16 свертков им не принадлежат, их раннее передал им ФИО1, сам ФИО1 данный факт полностью подтвердил. Подсудимый сидел с девушкой, третий был в другом кабинете. Затем указанные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, имеющими пояснительный текст, где все участвующие лица, в том числе и они - понятые, поставили свои подписи. Брали смывы. Он понял, что наркотики достали из Вольво. Документы, составленные сотрудниками, он читал, замечаний не было, все было написано достоверно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями в т. 1 л.д. 42-44, который показал, что находился в служебной командировке вс. Покровское Неклиновского района, пост был на трассе Ростов-Таганрог-ДНР, примерно 98-й километр, был день, на улице тепло, ДД.ММ.ГГГГ. Он с Свидетель №3 осуществлял проверку автотранспорта, проезжающего через «Натальевский Мост». Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда», направленного на выявление лиц, перевозивших запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, был остановлен автомобиль марки «Volvo S40» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1 с пассажирами Свидетель №4 и ФИО1. Подсудимый был в качестве пассажира в автомобиле, помимо него был водитель и девушка. В процессе диалога с указанными гражданами те вызвали у него подозрение, так как заметно нервничали и по внешним признакам находились в состоянии опьянения, причемнаркотического. При досмотре им было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются. У водителя были найдены наркотические вещества в количестве нескольких свертков, около 18-20, подсудимый с девушкой ехал сзади. Водитель говорил, что ему их дал подсудимый. У девушки также были обнаружены свертки, она пояснила, что их дал ФИО1, он это подтвердил. Замечаний не было, все выдавалось добровольно. Он думает, что они втроем находились под воздействием каких-либо веществ. Девушка была одета не по погоде. При проведении досмотровых мероприятий с указанными гражданами и принятии от них письменных объяснений, те в своих пояснениях не путались, говорили все уверенно и четко, на своем настаивали, то есть тот факт, что вышеуказанные наркотические вещества принадлежат непосредственно ФИО1, полностью соответствует действительности и является истинным. Оглашенные показания свидетель признал в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который находился на суточном дежурстве, являлся старшим следственно-оперативной группы, его вызвали на пост по сообщению, где было обнаружено запрещенное вещество. Он приехал, там было три гражданских лица -Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4. В помещении на столе находились наркотические средства и телефоны. В черной толстовке были обнаружены и изъяты сотрудниками ДПС свертки в количестве около 16 штук круглой формы в изоленте. Толстовка была одета на Свидетель №4, но наркотики принадлежали ФИО1, это стало известно после опроса их всех. Также были изъяты мобильные телефоны. Свидетель №4 сказала, что наркотическое вещество принадлежит ФИО1. Второй мужчина также пояснял, что вещество принадлежит ФИО1. ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему для собственного пользования. Проводилось изъятие предметов, приглашали понятых, изъятое вещество было упаковано, опечатано, все ознакомились и расписались, был составлен протокол, с которым ознакомились подсудимый и Свидетель №1 с Свидетель №4, замечаний не поступило. Давление на подсудимого и других лиц не оказывалось, вещество было выдано добровольно, что было им установлено в ходе опроса. ФИО1 в его присутствии говорил, что наркотики принадлежат ему. Со слов ФИО1 они оказались у Свидетель №4 по причине того, что он их сам туда положил, поскольку испугался. ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 находились в этом же помещении. На месте в ходе опроса они давали пояснения, что ФИО1 положил наркотики в толстовку, и Свидетель №4 надела ее, не зная что там лежит. В дальнейшем он говорил, что приобрел наркотикина территории ФИО2. Они ехали в Мариуполь. Везли наркотики для личного употребления. Согласно исследованию это был метилэфедрон. Ему известно, что ФИО1 и Свидетель №4 сожительствовали. ФИО3 принадлежала Свидетель №1, он в ней хранил наркотические вещества. Свидетель №1 и ФИО1 отношения между собой не поддерживали, и накануне они встретились в первый раз. То, что у ФИО1 было при себе, никто не знал. У Свидетель №1 было желание самостоятельно съездить за наркотическими средствами, он самостоятельно их ходил и поднимал. Насколько он помнит, они были в бане и оттуда поехали покупать наркотические средства.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что примерно в 2023 году он был направлен в командировку в Неклиновский район Ростовской области, работал на Натальевском посту. Им совместно с его напарником Свидетель №2 было остановлено транспортное средство марки Вольво черного цвета. При досмотре транспортного средства, водителя, девушки и молодого человека были обнаружены вещества, которые оказались наркотическими средствами. В связи с поведением пассажиров было принято решение о досмотре транспортного средства, те нервничали, переживали. Водителя досматривал напарник в кабинете, у водителя были какие-то свертки, что внутри, известно не было. У девушки тоже были свертки, она пояснила, что это не ее, а второй пассажир якобы попросил положить ей в карман. У пассажира ничего не было найдено, но он сказал, что это его вещества. Перед постом стоят знаки «стоп», при остановке на которые они обращают внимание на водителя и видят, как он ведет себя. Водитель суетится, присутствует волнение, при общении с ними было все явно видно, как они переживали, волновались. Они останавливали примерно 99% проезжающих транспортных средств. При осмотре и досмотре у них производится съемка на «дозор» или телефон. Личный досмотр проводил напарник. Когда завели в кабинет в опорный пункт, они все,по его мнению,находились в состоянии наркотического опьянения. У всех троих поведение не соответствовало обстановке.

- показаниями эксперта ФИО7, который показал, что он производил первичное исследование, и вторичную экспертизу, это обе его бирки, здесь должно быть 16 свертков. Указанное вещество является производным, приравнивается к N-метилэфедрону, соответственно, является наркотическим средством. Альфа- ПВП в списке нет, но оно является производным N-метилэфедрона, это измененная форма, оно равнозначно. Все 16 пакетиков исследованы отдельно, с каждого израсходовали по 0,02г. На металлической курительной трубке обнаружено то же вещество.

В присутствии эксперта осмотрено изъятое наркотическое вещество.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 и оглашенными показаниями в т. 1 л.д. 64-68, которая показала, что они познакомились с ФИО1 в 2021 году, отношения сначала были приятельские, потом он какое-то времябыл её молодым человеком.ДД.ММ.ГГГГ находясь в хостеле, около часа дня она решила позвонить Свидетель №1, так как захотела вернуться в г. Мариуполь, на что Свидетель №1 согласился и в вечернее время приехал в 

<

адрес>. В данный период времени она находилась в верхней одежде, а именно в куртке и толстовке, данную одежду она сняла в салоне автомобиля и положила на полку расположенной около заднего окна. По пути следования в пределах г. Ростове-на-Дону они совершали не одну остановку, где ФИО1 неоднократно выходил в туалет, повозвращению ФИО1 с ней хотел лично о чем-то поговорить, нодиалог у них не произошел. Далее они сели в автомобиль и решили поехать в г. Таганрог и продолжить совместно проводить время. По пути следования по трассе они остановились на заправочной станции и в процессе диалога с ФИО1 он ей сообщил, что ранее,когда удалялся справить нужду, нашел сверток с наркотиками. Далее по прибытию в г. Таганрог они приехали в место под названием «Баня», где внутри данного помещения они далее продолжили проводить время. Свидетель №1 предложил приобрести наркотическое средство «мефедрон», почему именно это наркотическое средство ей неизвестно, и по факту приобретения данного наркотика она была против. Данное вещество Свидетель №1 и ФИО1 приобрели через мессенджер «телеграмм», после чего она слышала разговор между ними, в котором кто- то говорил, что пришел адрес с данной закладкой наркотического вещества, и ФИО1 и Свидетель №1 ушли убыли и отсутствовали около получаса. По приезду они совместно употребили данное наркотическое вещество. В отрезок времени нахождения в бане она находилась без толстовки и куртки, которые находились в автомобиле Свидетель №1. Они выезжали из Таганрога утром, было тепло. Также с ними в гостинице была девушка Свидетель №1, её вещи тоже были в машине. Их остановили наблокпосту, у водителя что-то нашли. Нашли также и в кофте, которая лежала на заднем сидении. Свидетель №1 совместно с сотрудниками удалились в служебное помещения поста для проверки документов, она с ФИО1 оставались в салоне автомобиля и в течение некоторого времени Свидетель №1 и сотрудники полиции вернулись и попросили их выйти из автомобиля для осмотра транспортного средства, на что они согласились. Так как она находилась без верхней одежды, самостоятельно взяла одежду и одела, при этом карманы она не проверяла, но почувствовала, что там что-то есть. Она стала нервничать, потому что туда ничего не клала, сказала, что не знает, что там находится. В служебном кабинете поста ей разъяснили, что будет проводиться личный досмотр, а так же её права и обязанности с использованием видеозаписи. При разъяснении ее прав, так же было ей предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещества и механизмы, на что она еще раз сообщила о том, что находится в вышеуказанном кармане и выдала в добровольном порядке. Ранее она в машине не находилась, в машине были водитель Свидетель №1 и ФИО1, они собирались ехать домой. Кофта находилась на заднем сидении, она надевала её при сотрудниках полиции, все её вещи до этого были в машине. Сильно дергался водитель, который был с ними, вел себя неадекватно, нервничал. Первого увели водителя, досматривали машину. Что-то нашли в бардачке или карманах. Она стояла возле автомобиля, была без верхней одежды, и, когда стало прохладно, оделась, почувствовала что-то в кармане и достала, сказала «что это такое» сотрудникам полиции. Кофту ей подал ФИО1. Она подозревает водителя, так как у него тоже были найдены наркотические средства. Она с ФИО1 вдвоем ехали в Ростов и потом в Таганрог до этих событий, чтобы побыть вдвоем, отдохнуть. В эту поездку они употребляли наркотики примерно за день до этого. Курительная трубка принадлежала девушке Свидетель №1, они её использовали для курения конопли. Где брали наркотические средства, ей неизвестно. В приобретении наркотических средств она не принимала никакого участия и не знала, что у Свидетель №1 и ФИО1 находятся наркотические вещества, при ней только Свидетель №1 и ФИО1 обсуждали приобретение и употребление, как она слышала «мефедрона», когда они совместно находились в бане, расположенной в 

<

адрес>, но она была против. По факту того, что ФИО1 мог обнаружить наркотические вещества в пределах г. ФИО2-на-Дону, она не знала, какое вещество ФИО1 мог обнаружить, а так же в каком объеме и где ФИО1 хранил вещество, ей тоже известно не было и у ФИО1 она про это не интересовалась. О том, что она беременна, она ФИО1 не говорила.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4, с которой он познакомился примерно в марте месяце и попросила забрать её и ФИО1 из ФИО2-на-Дону.По пути следования в пределах г. ФИО2-на-Дону они совершали одну остановку, где ФИО1 и Свидетель №4 оставались наедине, так как его они попросили забрать вещи с камеры хранения ж/д вокзала. Далее они сели в автомобиль и решили поехать в г. Таганрог и продолжить совместно проводить время, а именно отмечать праздник.По прибытию в г. Таганрог они приехали в место под названием «Баня», где употребляли спиртные напитки, адреса бани не знает. В процессе диалога с ФИО1 они решили приобрести наркотическое средство «мефедрон» и «гашиш». Позже он с ФИО1 приобрели через мессенджер «телеграмм» данные предметы идалее на его автомобиле поехали за наркотиками,по какому адресу они подняли «закладки», не помнит, общей массой не более 3-х грамм «мефедрона» и не более 4-х грамм «гашиша», и далее совместно вернулись в баню. По приезду они совместно употребили данные наркотики втроем с ФИО1 и Свидетель №4,часть наркотиков осталась.Наркотики он приобретал за свой счет. Остатки данных предметов забрал себе ФИО1 и пошел спать в его машину, ключи от которой ФИО1 ранее взял у него с разрешения. В отрезок времени нахождения в бане, Свидетель №4 находилась без толстовки и куртки, в баню Свидетель №4 заходила в куртке черного цвета. В данном помещении они находились до утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ утром они решили ехать в г. Мариуполь и вышли из помещения бани. Свидетель №4 сидела впереди на пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на заднем пассажирском месте, он был за рулем. На посту «Натальевский мост», который находится по адресу: 97 км автодороги «Ростов-на-Дону — Таганрог - Мариуполь» в Неклиновском районе, их автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС и далее к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил проследовать на пост. Свидетель №4 с ФИО1 оставались в салоне автомобиля. В помещении кабинета ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как понимал, что у него оставались остаточные последствия от употребления наркотических веществ. Потому него в сумке-ключнице, расположенной на связке - ключах от его автомобиля, были обнаружены 3 свертка обвернутых изолентой синего цвета, 2 зип-пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 1 зип-пакет с растительным веществом, таблетка «лирика». По данному факту он сообщил, что это не его и как он думал, что данные предметы поместил туда ФИО1 Он этого не видел, но такая возможность у ФИО1 была. Потом в кабинет зашла Свидетель №4 и добровольно выдала и сообщила сотрудникам полиции о том, что у нее в одежде имеются запрещенные вещества. После чего он увидел, что при Свидетель №4 находилось 16 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, на что он очень был удивлен, так как не знал, что при Свидетель №4 могут находится данные предметы, а также не знал, как данные предметы появились у Свидетель №4, поскольку она не сообщала ему об этом. Потом прибыли сотрудники полиции и понятые, с которыми были проведены мероприятия по изъятию данных предметов сотрудниками полиции, а именно: мобильного телефона «AppleIPhone 7», таблетка «лирика», 3 свертка обвернутых изолентой синего цвета, 2 зип-пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 1 зип-пакет с растительным веществом. В присутствии понятых, данные свертки с веществом внутри, а также первоначальная упаковка -изоляционная лента черного цвета, были помещены в полиэтиленовый пакет, были сделаны смывы с его рук, которые были упакованы в бумажный конверт, которые были опечатаны пояснительной запиской, на которой расписался он и все участвующие лица, остальные предметы так же были изъяты и упакованы. После чего он совместно с сотрудниками полиции, проехали в ОМВД по 

<

адрес> для дачи показаний. Откуда у Свидетель №4 взялись наркотики пояснить не может. Остатки, которые они приобретали совместно с ФИО1, изъяли, как он понял, у него.По факту того, что ФИО1 мог обнаружить наркотические вещества в пределах 

<

адрес>, он ничего не знает, поскольку этого не видел.

т. 1 л.д. 104-107

- оглашенными с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более конкретное время указать не может в виду давности событий, когда он ехал на автомобиле по автодороге «Ростов-на-Дону-Таганрог-ДНР», на 97 км указанной автомобильной дороги он был остановлен сотрудником ДПС, рядом с которым находился следователь, который представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, данных его не помнит. Следователь ему предложил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту незаконного хранения наркотических средств, так как он располагал временем, он согласился. Был приглашен еще один понятой - мужчина. После чего следователь попросил его и второго понятого пройти в помещение поста ДПС, где также находилисьсотрудники полиции, а также двое парней и девушка, полных установочных данных которых он не помнит. Помнит, что у одного из парней была фамилия ФИО1, имени его не помнит, девушку звали Свидетель №4, второго парня не помнит. Находясь в помещении поста ДПС, следователь пояснил, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия, затем тот участвующим лицам разъяснил права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, им тоже разъяснили права, обязанности и ответственность. В данном помещении поста на столе находилось 16 свертков, обмотанные черной изолентой, металлическая трубка, кнопочный мобильный телефон, модель не помнит, сим-карта, три банковский карты. Указанные предметы были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, и опечатаны бумажными бирками, имеющими пояснительный текст, где все участники поставили свои подписи. Также с рук данной девушки - Свидетель №4 были произведены смывы на марлевый тампон или ватный диск, точно не помнит, которые также были упакованы и опечатаны биркой. Свидетель №4, парень по фамилии ФИО1, и второй парень, данных которого он не запомнил, в один голос уверенно заявили, что 16 свертков, обмотанные изолентой черного цвета, принадлежат ФИО1, их раннее передал им тот лично, сам ФИО1 данный факт полностью подтвердил, при этом добавил, что в них находится наркотическое средство, как он помнит «мефедрон». Затем все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не сделали. После чего следователь составил еще один протокол осмотра места происшествия с их участием, в ходе которого у парня по фамилии ФИО1 было изъято два мобильных телефона, один из которых был «IPhone», модель второго не помнит, также с поверхности его рук были произведены смывы, которые были изъяты и упакованы. При этом данный парень еще раз уточнил, что изъятые наркотические средства принадлежат ему, а не Свидетель №4 и второму парню.

т. 2 л.д. 104-106

заключениями экспертиз, протоколами процессуальных действий, материалами уголовного дела

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета общей массой 9,36 грамма в шестнадцати прозрачных полимерных пакетиках с zip-застёжками, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 97 км автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог-ДНР, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКО Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, первоначальная масса порошкообразного вещества в 16-ти пакетиках составляла 9,68 грамма.

На внутренней поверхности металлической трубки (пакет №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 97 км автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог-ДНР у гр. Свидетель №4, выявлены следы вещества - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На поверхностях марлевого тампона со смывами с рук гр. ФИО1 (пакет №) и контрольного образца марлевого тампона (пакет №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено.

т. 1 л.д. 134-137

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 

- компакт диск с видеозаписью личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. Хранится в материалах уголовного дела.

т.1 л.д. 62-63

-полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой №, внутри которого находятся: 16 фрагментов изоленты черного цвета и 16 штук полимерных пакетов с зип-застежками, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета общей остаточной массой 9,04 г., Полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится трубка металлическая

Бумажный пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится тампон со смывом с рук Свидетель №4

Бумажный пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится тампон с контрольным смывом с рук Свидетель №4

Бумажный пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится тампон со смывом с рук ФИО1

Бумажный пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится тампон с контрольным смывом с рук ФИО1

т. 1 л.д. 146-148

1. мобильный телефон «Iphone 7» и «Самсунг», принадлежащие ФИО1 и изъятые у последнего ДД.ММ.ГГГГ.

2. мобильный телефон «NokiaBL-5СА F+», сим-карта №, 3 банковские карты «Сбербанк России» №№, №, №, принадлежащие Свидетель №4 и изъятые у последней ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

т.л.д. 236- 238

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписью личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л.д. 59-61

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены: полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой №, внутри которого находятся: 16 фрагментов изоленты черного цвета и 16 штук полимерных пакетов с зип-застежками, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета общей остаточной массой 9,04 г.; полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится трубка металлическая;бумажный пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится тампон со смывом с рук Свидетель №4; бумажный пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится тампон с контрольным смывом с рук Свидетель №4; бумажный пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится тампон со смывом с рук ФИО1; бумажный пакет, опечатанный биркой №, внутрикоторого находится тампон с контрольным смывом с рук ФИО1

т. 1 л.д. 138-145

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон «Iphone 7» и «Самсунг», принадлежащие ФИО1 и изъятые у последнего ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «NokiaBL-5СА F+», сим-карта №, 3 банковские карты «Сбербанк России» №№, №, №, принадлежащие Свидетель №4 и изъятые у последней ДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д. 230-235

иные документы:

-протокол «Личного досмотра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен личный досмотр Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, 97 км а/д «Ростов-Таганрог-гр. ДНР», в ходе которого было обнаружено 16 пакетиков с зип-застежкой, обмотанных изолентой черного цвета.

т. 1 л.д. 6

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, 97 км а/д «Ростов-Таганрог-гр. ДНР», было изъято 16 пакетиков с зип-застежкой обмотанных изолентой черного цвета, мобильный телефон «F+», сим-карта, 3 банковские карты, марлевый тампон со смывами с рук Свидетель №4 и образец марлевого тампона.

т.1 л.д. 7-10

-протокол «Личного досмотра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен личный досмотр ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 97 км а/д «Ростов-Таганрог-гр. ДНР», в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «Iphone 7» ИМЕЙ №.

т 1 л.д. 11

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 97 км а/д «Ростов-Таганрог-гр. ДНР», былизъят мобильный телефон «Iphone 7» ИМЕЙ № и мобильный телефон «Самсунг RVG5264079», марлевый тампон со смывами с рук ФИО1 и образец марлевого тампона.

т. 1 л.д. 12-15

-справка об исследовании ЭКО УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета общей массой 9,68 грамма в шестнадцати полимерных пакетиках с zip-застёжками, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр-ки Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, 97 км автодороги «Ростов-на-Дону-Таганрог-ДНР», содержит в своем составе вещество ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

т. 1 л.д. 39-40

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в вечернее время суток примерно с 18 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> незаконно приобрел путем обнаружения на земле без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, общей массой не менее 9,68 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон,упакованное в 16 полимерных пакетиках с зип-застежкой, обмотанных каждый изолентой черного цвета, которое в последующем поместил в правый карман спортивной куртки Свидетель №4, находящейся в салоне автомобиля марки «VolvoS40», скрыв от нее данный факт, и незаконно хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 11 часов 30 минут, автомобиль марки «VolvoS40», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, был остановлен сотрудниками ДПС на 97 км а/д «Ростов-Таганрог-граница ДНР», а порошкообразное вещество белого цвета общей массой 9,68 грамма обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ДПС, следует, что после остановки машины под управлением Свидетель №1, в куртке Свидетель №4 обнаружены наркотические средства в 16 полимерных пакетах. На месте было установлено, что данные наркотики принадлежат ФИО1, что он и подтвердил на территории поста ДПС. У них не было оснований сомневаться в правдивости чьих-либо показаний.

Допрошенная свидетель Свидетель №4 также подтвердила, что наркотики принадлежат ФИО1, который их приобрел в 

<

адрес>. О своей беременности она ФИО1 не говорила. Наркотики в свою куртку она не клала, и они принадлежат не ей. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что наркотики, обнаруженные в кармане Свидетель №4, ей не принадлежали, подозревает, что наркотики ему и Свидетель №4 мог положить ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №5, свидетеля ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании следует, что в их присутствии 16 зип-пакетов с наркотическим средством былиизъяты у Свидетель №4 осмотрены, упакованы и все участники расписались. ФИО1 подтвердил, что наркотики принадлежат ему и он положил их в вещи Свидетель №4. Свидетель №1 и Свидетель №4 также подтвердили в их присутствии, что наркотики им передал ФИО1. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия как дежурный следователь. На посту«Натальевский мост» в вещах Свидетель №4 были изъяты наркотические средства. Свидетель №4 пояснила, что наркотики принадлежат ФИО1 присутствии всех присутствующих ФИО1 подтвердил, что наркотики принадлежат ему, и он положил их в одежду Свидетель №4. 

Показания свидетелей логичны и последовательны, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний, не установлено.

Наркотическая составляющая обнаруженного наркотического средства подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в описательной части приговора. Изъятое вещество в 16 полимерных пакетах содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что указанное вещество, дважды исследованное им на стадии предварительного расследования, однозначно содержит наркотическое средство, которое отнесено и является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Выводы проведенной по делу экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают, так как экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные судом письменные доказательства: протоколы личного досмотра ФИО1 и Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и иные письменные доказательства, изложенные выше, полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, которые, согласно позиции защиты, могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Позицию подсудимого ФИО1 в части его самооговора на стадии предварительного расследования суд расценивает как избранный им способ защиты и связывает с желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления с учетом отбывания условного срока наказания за аналогичное преступление по приговору суда.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он взял вину на себя из жалости к Свидетель №4, которая по её словам, была беременна от него, объективно никакими доказательствами не подтверждена и полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано либо сотрудниками полиции допущена провокация при обнаружении и изъятии наркотических средств, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, у суда не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и порядок возбуждения в отношении него уголовного дела, органом следствия не нарушены.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, Закону РФ «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ», относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно данных о личности подсудимого ФИО1 он 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>». /Том 1 л.д. 165-166/. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается./том 2 л.д. 17-21/

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда, и считает обоснованным и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого.

Также суд учитывает активное способствование подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д.17), он страдает смешанным расстройством личности, наличие хронических заболеваний у мамы и бабушки, что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. При этом суд учитывает изложенные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Назначение условного наказания положениями ч. 5 ст.74 УК РФ не предусмотрено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ - в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписью личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить с материалами уголовного дела.

- полиэтиленовый пакет с 16 фрагментами изоленты черного цвета, 16 полимерных пакетов с зип-застежками, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета общей остаточной массой 9,04 г., пакет сметаллической трубкой, ватный диск со смывом с рук Свидетель №4, ватный диск с контрольным смывом с рук Свидетель №4, ватный диск со смывом с рук ФИО1, ватный диск с контрольным смывом с рук ФИО1 - уничтожить.

- мобильный телефон «Iphone 7» и «Самсунг» - вернуть собственнику ФИО1

- мобильный телефон «NokiaBL-5СА F+», сим-карта, 3 банковские карты «Сбербанк России» - вернуть Свидетель №4

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков