ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993\2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 11 94 квартала, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Авансир», принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота Пробокс», регистрационный номер ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, который был поврежден. Ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах», сотрудники ГИБДД не вызывались, было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию, 27 апреля 2017 года было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с соглашением размер страховой выплаты был определен в 50000 руб., данная сумма подлежала выплате в течение 1-3 рабочих дней. Однако страховая компания соглашение не выполнила и направила отказ в выплате страхового возмещения. Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 50000 руб., неустойку, за нарушение прав истца как потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возместить судебные расходы и взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как между сторонами было подписано соглашение, которое не исполнено, транспортное средство было предоставлено для осмотра, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 69000 руб., расчет произведен на дату судебного заседания, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, поддерживает направленные возражения, из которых следует, что истец не предоставил для осмотра транспортное средство, так как у предоставленного для осмотра транспортного средства иной номер кузова, в случае удовлетворения требований, просит расходы на оплату услуг представителя определить с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 11 94 квартала, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Авансир», принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота Пробокс», регистрационный номер ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, который был поврежден. Ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах», сотрудники ГИБДД не вызывались, было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию, 27 апреля 2017 года было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с соглашением размер страховой выплаты был определен в 50000 руб., данная сумма подлежала выплате в течение 1-3 рабочих дней.

Страховая компания выплату не произвела, указав, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, предоставленное транспортное средство имеет другой номер кузова.

Истец не согласился с отказом, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, размер которой определен соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.» 

Согласно п.12 ст.12 ФЗ вышеназванного Закона «В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.»

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с требованиями закона ФИО1 до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что истец известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

27 апреля 2017 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения сторонами определен в размере 50000 руб. и является окончательным.

Страховая выплата осуществляется в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Условиями соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению выплачивается неустойка в размере и в порядке, установленными в соответствии с положениями Закона ОСАГО.

Страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвела, указав, что транспортное средство не представлено для осмотра.

Как видно из представленных документов, до подписания соглашения о выплате страхового возмещения транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра, замечания в акте осмотра о несоответствии номеров кузова отсутствуют.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что при осмотре фотографий транспортного средства было установлено, что для осмотра было предоставлено иное транспортное средство, поскольку не совпадает номер кузова, транспортного средства, представленного для осмотра с номером, указанном в документах, поскольку в акте осмотра это не отражено.

Суд учитывает, что до настоящего времени соглашение о размере страховой выплаты не оспорено, не признано недействительным, поэтому стороны обязаны его исполнить.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере определенном в п.3.3 соглашения – 50000 руб., так как страховщик признал данный случай страховым и взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение.

Истцом также предъявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен на день рассмотрения дела в суде в 69000 руб.

При подписании соглашения срок выплаты был определен от 1 до трех рабочих дней, в установленный соглашением срок страховая выплата не произведена.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, срок выплаты был определен от 1 до 3 рабочих дней, данный срок истек.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 мая по 19 сентября 2017 года, за 138 дней, что составит 69000 руб. (50000*1%*138 дней).

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 69000 руб.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой выплаты, считает возможным взыскать неустойку в размере 25000 руб.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 2000 рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014года, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 25000 руб. (50000\2) и подлежит взысканию в указанном размере. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2017 года, стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской. 

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей этот размер в иске отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2450 руб. (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 50000 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 25000 руб., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в части превышающей эту сумму 13000 руб. в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено судом в окончательной форме 26 сентября 2017 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова