Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-114/19 (№22-6030/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 17 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной, 

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.

адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостой, неработающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; не отбытое наказание 2 года 1 месяц 2 дня;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем А.Н. Баштаковым представлены возражения на апелляционную жалобу. 

Доложив материалы дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав доводы осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения, просит изменить режим колонии, назначенного приговором суда, со строгого на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель А.Н. Баштаков, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ признан - рецидив преступлений. 

Наказание назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, 64, 76.2 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, местом отбывания наказания осужденному ФИО1 судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7