Дело № 2-368/2024 (2-6298/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-003850-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в последствии ФИО3 был исключен из ответчиков.

Определением от 21.09.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд.

В ходе рассмотрения дела в Сергиево-Посадском городском суде ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2020 между ФИО4 и ФИО3, от имени которого действовал ФИО2, был заключен договор залога, с целью обеспечения договора займа от 28.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2

По условиям договора займа, истец передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2020 под 2,7% ежемесячно от суммы займа.

Согласно условиям договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска.

По условиям договора залога, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом цена заложенного имущества определена договором залога и составляет 3 141 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика 10.02.2023 направлялась претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 3 141 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, а также взыскать судебные издержки в размере 170 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем их извещении, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено что, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1 указанного в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2020 между ФИО4 и ФИО3, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО2, был заключен договор залога, с целью обеспечения договора займа от 28.01.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2

По условиям договора займа, ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 3 141 000 руб. сроком до 31.12.2020. ФИО2 обязуется в срок до 31.12.2020 вернуть деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 50 000 долларов США 00 центов в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. В течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, выплачивать 2,8% годовых от суммы займа, эквивалентной сумме 50 000 долларов США 00 центов.

Согласно условиям договора залога, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска.

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом цена заложенного имущества определена договором залога и составляет 3 141 000 руб. 

До настоящего обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, вследствие чего, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество без предъявления требования о взыскании задолженности по основному долгу, не основан на законе и подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления о залоге это право стороны сделки, а не обязанность.

Доводы ответчика о том, что договор залога (п. 6.1. договора) вступает в силу с момента государственной регистрации в органах ГИБДД, тогда как сведения о возникновении залога не были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, в связи с чем, данный договор является незаключенным, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В п. 6.1. договора залога не указано, на кого именно возлагается данная обязанность, тогда как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ такое уведомление может быть подано как залогодержателем, так и залогодателем.

Само по себе отсутствие в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога в отношении конкретного транспортного средства, не свидетельствует о недействительности договора залога, заключенного между сторонами.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора займа спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО3, от имени которого действовал ФИО2, тогда как на момент предъявления иска в суд спорное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 24.12.2021. на момент заключения договора купли-продажи ответчику достоверно было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Согласно сведениям УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № после прекращении регистрации в связи с продажей 24.12.2021 на учете в органах ГИБДД не регистрировался.

Вместе с тем, сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику не принадлежало, материалы дела не содержат. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращая взыскание на заложенное имущество, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Из материалов дела следует, что п. 1 договора займа предусмотрено, что срок возврата суммы займа установлен 31.12.2020.

С настоящим иском в Пушкинский городской суд Московской области истец обратилась 30.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал 31.12.2023, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 75 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Союз спасения» заключен договор № 250123-1 от 25.01.2023 об оказании юридических услуг.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, подготовка и подача документов в Пушкинский городской суд Московской области о взыскании ТС, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость оказываемых услуг составляет 170 000 руб. (п. 3.1. договора), которые заказчик вносит 25.01.2023 (п. 3.2 договора).

В подтверждение несения расходов на юридические услуги представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 008 от 25.01.2023.

Так, согласно материалам дела представитель истца 23.06.2023 принимал участие в Пушкинском городском суде Московской области при подготовке дела к судебному разбирательству. Из протоколов судебных заседаний от 21.12.2023, 15.01.2024 следует, что на судебных заседаниях представитель ФИО1 ФИО5 присутствовал, а также подготавливал иск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, носит чрезмерный характер. Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным, что данные расходы подлежат снижению до 40 000 руб., что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт серии №), транспортное средство - автомобиль марки BMW 750LI XDRIVE, легковой седан, идентификационный номер (VIN): X№, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 1 марта 2024 года.

Судья И.В. Сенаторова