Судья Бонецкая О.В. Материал №22-3289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного КГГ, 

защитника – адвоката Джабаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зулиной Т.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 января 2021г. об оплате труда адвокатов,

у с т а н о в и л:

Адвокат Зулина Т.В. обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд Новосибирской области с заявлением о выплате ей вознаграждения за защиту интересов осужденного КГГ в ходе судебного разбирательства за 9 дней работы в размере 9 720 рублей.

15 января 2021

<

адрес> районный суд Новосибирской области вынес постановление, которым частично удовлетворил заявление, а именно постановил оплатить адвокату Зулиной Т.В. вознаграждение за 8 дней работы в размере 8 640 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Зулина Т.В. просит постановление суда изменить, а её заявление о выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме. По доводам адвоката, фактически она изучила протокол судебного заседания 30 декабря 2019г., о чем в ходатайстве о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления имеется фраза «ознакомлена» и подпись. Выводы суда о том, что она только намеревалась ознакомиться с протоколом судебного заседания 31.12.2019г. и отсутствие в справочном листе записи об ознакомлении с протоколом, считает несостоятельными, поскольку справочный лист не является обязательным документом, в котором адвокат должен указывать выполненные им действия. Полагает, что по ошибке работников суда она была лишена возможности поставить свою подпись в справочном листе.

В суде апелляционной инстанции осужденный КГГ и его защитник адвокат Джабарова Э.И. доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Прокурор Семенова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к данным процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно апелляционному постановлению 

<

данные изъяты> областного суда от 02 сентября 2020г., приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019г. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного КГГ за осуществление защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Паюновым А.В. отменен в связи с нарушением права осужденного на защиту, и уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Согласно апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от 02 сентября 2020г., отменено постановление того же суда от 30 декабря 2019г., которым из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Зулиной Т.В. за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в отношении КГГ, а также взысканы в регрессном порядке с осужденного КГГ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Зулиной Т.В.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу судом первой инстанции объединен в одно производство.

Согласно материалам дела, защиту интересов осужденного КГГ в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат Паюнов А.В. По постановлению дознавателя от 30.08.2019г. процессуальные издержки выплачены адвокату из средств федерального бюджета в сумме 1080 рублей.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденного КГГ по назначению суда осуществляла адвокат Зулина Т.В., её участие в судебном заседании: 01, 07, 28 и 29 октября 2019г., 12 и 29 ноября 2019г., 03 и 27 декабря 2019г. подтверждено ордером и протоколами судебных заседаний. 

Размер вознаграждения адвоката определяется на основании Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012г. №1240 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ №634 от 21 мая 2019г.), с учетом сложности дела и с учетом районного коэффициента; и с 01 января 2019г. составлял 1080 руб. за один день работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Зулиной Т.В. фактически было затрачено на осуществление защиты осужденного 8 дней, суд пришел к обоснованному выводу о выплате адвокату Зулиной Т.В. вознаграждения из средств федерального бюджета на общую сумму 8 640 рублей. 

Несмотря на доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Зулиной Т.В. защиты осужденного КГГ, из материалов уголовного дела не следует. Согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката по уголовному делу совпадала с позицией осужденного, который об отказе от услуг защитника, в том числе и от услуг адвоката Зулиной Т.В., в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял.

Что касается требований адвоката об оплате вознаграждения за изучение протокола судебного заседания 30 декабря 2019г., то суд оснований для этого не нашел.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК Российской Федерации и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации. При этом при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Несмотря на это, каких-либо данных, подтверждающих о том, что адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания 30.12.2019г., как она об этом указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. 

Согласно материалам дела, 27 декабря 2019г. в 

<

данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило заявление адвоката Зулиной Т.В. о выплате ей вознаграждения за защиту интересов осужденного КГГ, в том числе и за изучение протокола судебного заседания. Как следует из текста заявления, последнее датировано 31.12.2019г., дата изучения протокола судебного заседания исправлена с 30.12.2019 на 31.12.2019г. либо с 31.12.2019 на 30.12.2019г., установить точно не представляется возможным. 

Кроме того, 27 декабря 2019г. адвокат Зулина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором указала о том, что намерена ознакомиться с протоколом судебного заседания 31.12.2019г. При этом даты, когда адвокат фактически ознакомилась с протоколом судебного заседания, текст ходатайства не содержит.

Как следует из справочного листа, расположенного в т.2, дата ознакомления адвоката Зулиной Т.В. с протоколом судебного заседания и её подпись, подтверждающая выполнение указанных действий, направленных на осуществление защиты интересов осужденного КГГ, отсутствуют. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения адвокатом Зулиной Т.В. действий по оказанию квалифицированной юридической помощи КГГ в части ознакомления с протоколом судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление адвоката в указанной части без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Зулиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 января 2021г. об оплате труда адвоката Зулиной Татьяны Владимировны за осуществление защиты осужденного КГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зулиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко