Дело № 5-196/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004821-37

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 07.12.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: 

<

...>, 

с участием защитников должностного лица ФИО4, ФИО5,

представителя административного органа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении должностного лица - капитана судна № «

<

данные изъяты>» Забавникова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт серия № № выдан УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности капитана судна в ООО «Арктикхолдинг», ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району ФИО7 19.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана судна № «

<

данные изъяты>» Забавникова А.В., который с материалами дела об административном правонарушении представлен в суд для рассмотрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.2023 капитан судна Забавников А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в районе регулирования смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству в районе архипелага Шпицберген в Гренландском море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в условиях разрешения, а также внес изменения (уточнения) в данные ССД за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 № 721, и абзацев 2, 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ «О требованиях к рыболовству в открытом море с использованием судов, плавающих под государственным флагом Российской Федерации» от 25.08.2016 № 841, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо капитан Забавников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на протокол не представил.

В судебном заседании защитника должностного лица с рыночной стоимостью 1 кг водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, согласились. Оспаривали объем водных биоресурсов, включенных в предмет административного правонарушения, не согласились с протоколом об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судно промышленное рыболовство и вылов водных биоресурсов не осуществляло, за указанные даты капитан ошибочно внес записи в рыболовный журнал, подавал ССД, подав впоследствии коррективы ССД. Действия по корректировке данных ССД за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям нормативных актов, в том числе пункту 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 № 721.

Судно ДД.ММ.ГГГГ вышло на промысел из порта Тромсё, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следовало к району предстоящего промысла, а экипаж судна осуществлял подготовку орудий лова и поиск рыбных запасов, начало промысел ДД.ММ.ГГГГ послед получения изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указали, что допрошенные свидетели не имеют навыков судовождения, поэтому к их показаниям и протоколом опроса специалистов следует отнестись критически. Свидетель ФИО1 на основании представленных ему материалов и характеру маневрирования судна достоверно не установил, что судно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство.

Трал судна позволяет осуществлять добычу на глубине свыше 500 метров, в то время, как из имеющихся документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судно шло на глубине менее 500 метров, то есть рыболовство не осуществляло.

При досмотре судна должностными лицами пограничного органа ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено одно место продукции печень трески мороженая массой 26, 87 кг с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, которая указана на этикетке ошибочно, поскольку во время стоянки судна в порту Тромсё из-за обесточивания судна произошел сбой аппаратуры по маркировке, поэтому после выхода судна на промысел на первой этикетке аппаратура напечатала неправильную дату изготовления. После обнаружения ошибки аппаратура была перенастроена. 

Вывод административного органа о том, что согласно данным объективного контроля ФГБУ «ЦСМС» за период ДД.ММ.ГГГГ с 01.22 часа до 06.52 часа средняя скорость судна составляла 2, 84 узла, а ДД.ММ.ГГГГ с 12.03 часа до 17.24 часов средняя скорость судна составляла 3, 27 узлов, что соответствует скорости судна, осуществляющего траление, не основан на законе, не соответствует обстоятельствам дела и является предположением и не может являться доказательством по делу.

Скорость суда составляет от 0 до 12,5 узлов, в любой момент времени может передвигать с любой скоростью в указанном диапазоне в зависимости от решения капитана. Между средней скоростью судна в 2, 84 узла и 3, 27 узлов и тралением водных биоресурсов отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Протоколы опроса специалистов ФИО2 и ФИО3 служебная записка ФИО3 получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Данные специалисты не участвовали при осмотре судна № «

<

данные изъяты>». Административным органом не проводился осмотр вещественных доказательств и документов, в протоколе об этом не отражено. В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ специалист не может проводить оценку доказательств. Надлежащее доказательство – экспертное заключение в деле отсутствует, а заменено на протоколы опросов специалистов и служебную записку ФИО3.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что специалисты ФИО3 и ФИО2., а также ФИО3. обладают специальными познаниями в соответствующей области науки и техники, имеют соответствующую квалификацию. 

Специалист ФИО2 имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок», что соответствует профессиональному стандарту «Механик по флоту», в чью обобщенную трудовую функцию входит обеспечение эксплуатации двигательных установок, устройств и механизмов судна. Специалист ФИО2 не обладает специальными познаниями в области судовождения и не мог давать пояснения по вопросам перехода судна по морю, что относится к обобщенной трудовой функции управления судном и эксплуатации судовых систем (капитан судна, лоцман, судоводитель).

Поставили под сомнение протоколы опросов специалистов ФИО2 и ФИО3 которые являются сотрудниками войсковой части № 2109, входящей в состав ПУ ФСБ по Западному арктическому району, находятся в служебной зависимости от административного органа, имеют заинтересованность в исходе дела. Просили производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна Забавникова А.В. прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа полагал доказанным наличие в действиях капитана Забавникова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, пояснил, что

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 пояснил, что по вопросу установления факта траления и вылова водных биоресурсов судном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал пояснения по сведения о трассах судна, специалисты ФИО2 и ФИО3 давали пояснения по сведениям судового журнала.

В ходе производства по делу об административном правонарушении путем оценки характера деятельности и маневрирования судна, сравнения треков судна по судовому журналу с данными спутникового мониторинга по датам, сведений ССД, которые впоследствии были откорректированы, установлено, в том числе из протоколов опроса специалистов ФИО2 и ФИО3 и служебной записки ФИО3 установлено, что судно № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло вылов водных биоресурсов, о чем капитан судна вносил сведения в рыболовный журнал и подавал ССД. В связи с тем, что разрешение на вылов водных биоресурсов действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а изменение в него пришло на судно вечером ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в рыболовный журнал (сведения о добыче за эти даты перечеркнуты) и поданы коррективы ССД. 

При досмотре судна ДД.ММ.ГГГГ в районе архипелага Шпицберген в Гренландском море должностными лицами установлено наличие рыбной продукции на борту, указанной за другие дни, но соответствующей по количеству за траления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также обнаружено одно место продукции - печень трески мороженая массой 26, 87 кг с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, которая указана на этикетке, что также подтверждало осуществление вылова водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ. Печень трески в указанном размере в предмет административного правонарушения не вменялась. Рыбная продукция, находящаяся на борту, была перемаркирована. Полагал, что ошибки в ведении рыболовного журнала и подаче ССД за два дня подряд не возможно.

Экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, поскольку протоколов допроса специалистов ФИО2 и ФИО3., служебной записки ФИО3 было достаточно. 

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав защитников, представителя административного органа, допросив свидетелей, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие данного закона распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации в открытом море, осуществляется в соответствии с требованиями к рыболовству в открытом море, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство в открытом море с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

Исходя из официальной позиции Российской Федерации о непризнании юрисдикции Норвегии в отношении 200-мильной «рыбоохранной зоны», установленной Норвегией в одностороннем порядке вокруг архипелага Шпицберген, данный район является районом открытого моря.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2016 № 841 (в редакции от 15.11.2022) утверждены требования к рыболовству в открытом море с использованием судов, плавающих под государственным флагом Российской Федерации, согласно абзацам 2, 3 подпункта «б» пункта 1 которых юридические лица, осуществляющие промышленное рыболовство в открытом море с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, должны обеспечивать:

соблюдение условий, указанных в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

представление информации о данных, касающихся осуществления рыболовства в открытом море. Указанная информация представляется в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 994 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных».

В соответствии с пунктом 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 № 721, внесение изменений (уточнений) в данные ССД в отношении уловов водных биоресурсов и продукции из них допускается в пределах установленных правилами рыболовства для соответствующих рыбохозяйственных бассейнов возможных отклонений от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов:

по результатам выгрузки и перегрузки уловов водных биоресурсов и продукции из них - в течение 12 часов после их завершения;

при представлении в территориальные управления Росрыболовства в соответствии с правилами рыболовства для соответствующих рыбохозяйственных бассейнов сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов - до 12 часов 00 минут по UTC, следующих за установленной датой представления таких сведений;

б) по результатам проведения контрольных мероприятий должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов12, - в течение 12 часов после их завершения;

в) при обнаружении технических ошибок, не связанных с корректировкой данных ССД.

Согласно пункту 28 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 № 721, субъект мониторинга направляет, а ФГБУ ЦСМС принимает ССД с измененными (уточненными) данными с обоснованием причин изменения (уточнения) ССД и ссылками на соответствующие записи судового, промыслового и технологического журналов субъектов мониторинга.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.09.2023 и материалов дела об административном правонарушении в отношении капитана Забавникова А.В. судно № «

<

данные изъяты>» имеет государственный флаг Российской Федерации и приписано к порту Мурманск, его собственником является ООО «Арктикхолдинг».

Согласно судовой роли, разрешения на добычу (Вылов) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности капитана судна № «

<

данные изъяты>» возложены на Забавникова А.В. 

Пользователю ООО «Арктикхолдинг» Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которое ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения срока добычи (вылова) ВБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательным условием, указанным в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов №, является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно № «

<

данные изъяты>» под управлением должностного лица – капитана судна Забавникова А.В. осуществляло промышленное рыболовство в районе регулирования смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству в районе архипелага Шпицберген в Гренландском море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами пограничного органа ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 часа (мск) в районе архипелага Шпицберген в гренландском море в географических координатах 76?20? С.Ш, 15?02? В.Д. судно было осмотрено в рамках контрольных мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР в части морских биологических ресурсов.

В ходе осмотрам судна должностными лицами пограничного органа было установлено, что в рыболовном журнале судна № заполнен раздел «Осуществление вылова (добычи) ВБР с использованием судов» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием добытых ВБР по видам: треска - 735 кг, пикша – 70 кг, окунь золотистый – 185 кг. Указанный раздел не заверен подписью капитана судна, а также перечеркнут.

В рыболовном журнале судна № заполнен раздел «Производство на судне рыбной продукции» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием произведенной на судне рыбной продукции по видам: треска пбг мор. - 420 кг, пикша пбг пор. – 50 кг, окунь золотистый японский срез мор. – 95 кг. Указанный раздел заверен подписью капитана судна.

Должностным лицом ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО22 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования собраны доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о совершении капитаном судна Забавниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано ФИО23

Определениями заместителя начальника ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении капитана Забавникова А.В. продлен на 1 месяц.

Решением заместителя начальника ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано ФИО24

Должностным лицом ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан судна Забавников А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в районе регулирования смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству в районе архипелага Шпицберген в Гренландском море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в условиях разрешения, а также внес изменения (уточнения) в данные ССД за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 № 721, и абзацев 2, 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ «О требованиях к рыболовству в открытом море с использованием судов, плавающих под государственным флагом Российской Федерации» от 25.08.2016 № 841, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения капитаном судна Забавниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установлен собранными в ходе административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено нарушение капитаном Забавниковым А.В. требований пункта 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 № 721, и абзацев 2, 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ «О требованиях к рыболовству в открытом море с использованием судов, плавающих под государственным флагом Российской Федерации» от 25.08.2016 № 841,

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двух понятых, которым зафиксировано наличие рыбопродукции в грузовом трюме судна № «

<

данные изъяты>»: треска потрошеная без головы -3376 мест, пикша потрошеная без головы – 1091 место, зубатка пестрая потрошеная без головы – 20 мест, зубатка полосатая потрошеная без головы – 46 мест, палтус четный потрошеный без головы, японский срез без хвоста – 19 мест, сайда 0- нет, окунь клювач потрошеный без головы, японский срез – 6 мест, окунь золотистый потрошеный без головы, японский срез – 48 мест, головы палтуса – 5 мест, печень трески – 30 мест, печень трески массой нетто 26, 87 кг, дата изготовления 12.06.2023 – 1 место. В ходе досмотра проводилась видеосъемка,

- протоколом опроса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, капитана Забавникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из порта Тромсё вышли ДД.ММ.ГГГГ и проследовали на промысел в островную зону Шпицберген, ДД.ММ.ГГГГ следовали на промысел. Экипаж занимался подготовкой к добыче орудий лова, а штурманский состав занимался поиском рыбных запасов.

Второй штурман сделал запись в рыболовный журнал в разделы «осуществление добычи (вылов) ВБР с использованием судов» и «производство на судне рыбной продукции». Момент, когда была сделана запись, он не помнит. Запись была сделана ошибочно, один раздел он не подписывал, а второй подписал в спешке. В первом разделе ошибочную запись исправили, во втором запись также должна была быть исправлена. Они были введены в заблуждение в связи с введением нового журнала рыболовного и технологического.

Судовые суточные донесения судна за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ второй штурман также направил ошибочно. Возможно, взял за основу старую сводку ССД.

ДД.ММ.ГГГГ мы обнаружили ошибку и подали корректив ССД за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подали корректив за ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в передаче сообщений произошла в связи со слабой связью и Интернетом. Изменение к Разрешению на добычу № и другим Разрешениям пришло вечером ДД.ММ.ГГГГ. Положения требований Приказа Минсельхоза РФ от 26.12.2019 № 721 он знает. 

По факту наличия на продукции «Печень трески» этикетки, датируемой ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что это произошло из-за стоянки в Тромсё, из-за постоянного обесточивания произошел сбой аппаратуры, не обратили внимание, что этикетка другая, что произошло из-за сбоя и сброса настроек. Увидев неправильную этикетку, они настроили аппаратуру,

- протоколом опроса свидетеля ФИО26 второго помощника капитана, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным за заполнение рыболовного журнала и подавал его на подпись капитану Судна. Причиной, по которой заполнен раздел «Осуществление добычи (вылова) ВБР» за 11.06.2023, является его желание о постановке трала и недопонимание с капитаном Судна, несогласованность их действий. 

Данные для заполнения брал из черновика судового журнала, которые были истолкованы неверно. Данные по вылову по видам написал, считая, что заполняет раздел за ДД.ММ.ГГГГ. Данные по тралению за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не совпадают в связи с тем, что записал ВБР, которые увидел на фабрике. Раздел «Производство на судне рыбной продукции» также заполняет. Данные для заполнения данного раздела за ДД.ММ.ГГГГ писал, опираясь на раздел «Осуществление добычи», также считая, что это ДД.ММ.ГГГГ. Заполнил данную страницу за ДД.ММ.ГГГГ и отдал на подпись капитану Судна. Шапку данного раздела за ДД.ММ.ГГГГ заполнял ДД.ММ.ГГГГ, так как готовились к промыслу. Заполнил, опираясь на непроверенные данные.

На Судне является ответственным за подачу ССД, подает их самостоятельно, капитану на проверку не дает. ССД за ДД.ММ.ГГГГ подавал ошибочно в связи с опорой на рыболовный журнал. ССД за ДД.ММ.ГГГГ подавал ошибочно в связи с тем, что использовал старый шаблон. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что подал ошибочное ССД за ДД.ММ.ГГГГ, и направил скорректированные сведения, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что подал ошибочное ССД за ДД.ММ.ГГГГ, и направил скорректированные сведения.

Дальше продолжал вести ССД согласно правильным данным. Ошибки были обнаружены в связи с анализом документов. По поводу обнаружения печени трески с этикеткой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не может,

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Арктикхолдинг», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым разрешены к вылову треска, пикша по установленной квоте в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссией по рыболовству,

- изменением к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Арктикхолдинг», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым разрешены к вылову треска, пикша по установленной квоте,

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Арктикхолдинг», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым разрешены к вылову треска, пикша по установленной квоте в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссией по рыболовству,

- изменением к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Арктикхолдинг», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым разрешены к вылову треска, пикша по установленной квоте,

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Арктикхолдинг», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым разрешены к вылову сайда, камбала морская по установленной квоте в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана,

- судовой ролью судна № «

<

данные изъяты>» на период рейса,

- копией технологического журнала за ДД.ММ.ГГГГ, 

- свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным рыболовному судну № «

<

данные изъяты>»,

- свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственником рыболовного судна № «

<

данные изъяты>» является ООО «Арктикхолдинг»,

- копиями ССД судна № «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

- копией позиции судна № «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией рыболовного журнала судна № «

<

данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором заполнен раздел «Осуществление вылова (добычи) ВБР с использованием судов» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием добытых ВБР по видам: треска - 735 кг, пикша – 70 кг, окунь золотистый – 185 кг. Раздел не заверен подписью капитана судна, а также перечеркнут;

- копией рыболовного журнала судна № «

<

данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором заполнен раздел «Производство на судне рыбной продукции» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием произведенной на судне рыбной продукции по видам: треска пбг мор. - 420 кг, пикша пбг пор. – 50 кг, окунь золотистый японский срез мор. – 95 кг. Раздел заверен подписью капитана судна;

- копией судового журнала судна № «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

- копией машинного журнала теплохода судна № «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью на DVD-RW диске,

- расшифровкой ССД судна № «

<

данные изъяты>» с указанием истории корректировок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФГБУ «ЦСМС»,

- траекторией маршрута движения судна № «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализированными траекториями маршрутов и распечатками позиций по данным спутникового мониторинга за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ UTC, предоставленными ФГБУ «ЦСМС»,

- сведениями Североморского ТУ Росрыболовства от 12.07.2023 о том, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «Арктикхолдинг» изменения в разрешение № внесены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отправлены в ООО «Арктикхолдинг» на адрес электронной почты,

- заявлением ООО «Арктикхолдинг» о внесении изменений в разрешение №,

- копией приказа ООО «Арктикхолдинг» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении капитана Забавникова А.В.,

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Арктикхолдинг» с капитаном Забавниковым А.В.,

- сведения о реализации продукции, изготовленной из водных биоресурсов, - трески атлантической, пикши, палтуса черного (синекорого), окуня золотистого, предоставленными АО «РПФ «Вариант», ООО «Компания «Мурман СиФуд», ООО «Севрос», ООО «Бионорд», 

- заключением эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1 кг водных биоресурсов в июне 2023 года, составившей: треска – 71, 10 рублей, пикша – 48, 10 рублей, окунь золотистый – 83, 90 рублей, палтус сиинекорый (черный) – 157, 30 рублей,

- служебной запиской, составленной преподавателем ФГАОУ ВО «Мурманский арктический университет» ФИО3 по анализу движения судна № «

<

данные изъяты>» путем наложения двух трасс ФГБУ «ЦСМС» и судового журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судно № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следовало на промысел, прокладка и счисление пути велись неаккуратно. На начало суток ДД.ММ.ГГГГ разница между местоположением судна по судовому журналу и по данным ФГБУ «ЦСМС» составила 35, 3 мили. После пересечения границы НЭЗ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 UTC судно пошло малым ходом, при этом глубина под килем изменялась от 315 м до 255 метров, затем судно развернуло совсем поперек изобаты. Судно ДД.ММ.ГГГГ в 07.02 UTC проследовало на NW полным ходом.

Судно № «

<

данные изъяты>» продолжало следовать на промысел ДД.ММ.ГГГГ, прокладка и счисление пути судна велись неаккуратно. Сделан вывод о том, что судовой и машинный журнал велись неаккуратно, координаты судна по судовому журналу не совпадают с данными ФГБУ «ЦСМС», ход по машинному журналу не совпадает с судовым журналом. Восстановить прокладку по судовому журналу не представляется возможным,

- протоколом опроса специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных копий судового и машинного журналов судна № «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сведениями типа движения – винт регулируемого шага, нагрузки на главный двигатель – выносной указатель шага винта (ВУШ) он пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судном № «

<

данные изъяты>» осуществлялись промысловые операции (траление). 

При этом в качестве эталонного значения взяты сведения за ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлялось 4 траления, установлено, что при одном и том же значении нагрузки на ВУШ 65-80% тралению будет соответствовать меньшая скорость – 2, 5 – 4, 5 узла. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов - скорость 4 узла, курс 340?, погодные условия штиль, нагрузка на ВУШ 70%; в 20.00 часов - скорость 2 узла, курс 340?, погодные условия штиль, нагрузка на ВУШ 80%; в 24.00 часа - скорость 4 узла, курс 340?, погодные условия штиль, нагрузка ВУШ 80%, что вероятно соответствует тралению, а не переходу, при котором нагрузка при скорости 2 узла и 4 узла нагрузка на ВУШ составляет 10-20%.

ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 до 12.00 часов - скорость 4-5 узлов, нагрузка на ВУШ 80%; что вероятно соответствует тралению, а не переходу, при котором нагрузка при скорости 2 узла и 4 узла нагрузка на ВУШ составляет 10-20%.

Специалистом сделано предположение о том, что судовой журнал был переписан и сделан утвердительный вывод о том, что судном осуществлялся переход на промысел ДД.ММ.ГГГГ при нагрузке на ВУШ 75%, скорости 10-10,5 узлов осуществлялось траление (промысловые операции) 11.06.2023 в период с 13.00 до 24.00 часов при нагрузке на ВУШ 80%, скорости в 14.00 часов – 10 узлов, в 20.00 часов – 2 узла, в 24.00 часов – 4 узла, 12.06.2023 с 00.00 до 12.00 часов при нагрузке на ВУШ 80%, скорости 4-5 узлов, с 15.00 до 20.00 часов при нагрузке на ВУШ 70%, скорости 4 узла, при неизменных погодных условиях и курсе,

- сравнительной таблицей судового и машинного журналов судна № «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ФИО2

- протоколом опроса специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных копий судового и машинного журналов судна № «

<

данные изъяты>», списков позиций и ССД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных средней нагрузки на главный двигатель, среднего оборота турбины, средней скорости судна, показания выносного указателя шага винта (ВУШ), показателей расхода топлива с учетом сведений о данных показателях при осуществлении промысловых операциях ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 07.30 мск, с 08.00 до 14.00 мск, с 14.00 до 21.30 мск он определил средние значения, характеризующие промысловую операцию (среднюю скорость суда при тралении – до 3, 5 узлов, повышенную нагрузку главного двигателя- свыше 100кВт, средний показатель ВУШ – не более 70-75% и повышенный расход топлива). 

Специалист пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 до 06.00 часов мск при расходе топлива 5 007 кг и 12.06.2023 с 07.30 до 13.46 часов мск, с 15.00 до 20.30 часов мск при расходе топлива 5 000 кг судном № «

<

данные изъяты>» осуществлялись промысловые операции (траление),

- сравнительной таблицей судового и машинного журналов судна № «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных системы спутникового мониторинга судов, составленной специалистом ФИО3.,

- сведениями о привлечении капитана ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, постановлением ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 04.03.2022, измененным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.06.2022 в части изменения наказания, вступившим в законную силу 26.06.2022,

- отчетом о проверке рыболовства в норвежских зонах юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на английском языке с незаверенным переводом на русский язык, представленным в материалы дела защитником Забавникова А.В., согласно которому дата выхода с порта ДД.ММ.ГГГГ, глубина - 300 м, тип рыболовного оборудования – трал, в координатах 77?58,9? С.Ш., 009?35,3 В.Д. (начало), 78?08,8? С.Ш., 009?23,8? В.Д. произведен вылов трески – 3850 кг, пикши – 1000 кг, зубатки полосатой – 50 кг, зубатки пестрой – 50 кг, окуня клювача – 50 кг.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили свои выводы об осуществлении судном № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ промысловых операций, к которым они пришли после ознакомления с представленными документами при опросе в качестве специалистов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, свидетель ФИО2 показал, что имеет высшее техническое образование, образования судоводителя и опыта судовождения не имеет, работал ранее вахтенным инженером на судне. Переход судна может быть при 8-10 узлах, оптимальная скорость для донного трала 2, 5-4 узла, ВУШ без нагрузки 65-80% С тралом скорость будет падать, что свидетельствует о проведении промысловой операции, может влиять скорость течения, скорость ветра, но по судовому журналу в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был штиль. По схеме ФИО3 глубина трала 250-300 метров, которая не учитывается при достаточности глубины моря. Им сделан категоричный вывод о том, что судно № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло траление. В эти дни при скорости 4 узла переход не мог быть, такая скорость может быть только при тралении или буксировке, поскольку судо использует ту же мощность двигателя, но затрачивает ее на трал.

Также, ознакомившись с отчетом о проверке рыболовства в норвежских зонах юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на английском языке, показал, что в блоке 3 указывается контроль улова на борту на момент проверки (А + В + С), ДД.ММ.ГГГГ имел место вход судна в район архипелага Шпицберген и деятельность.

Свидетель ФИО3 показал, что имеет высшее техническое образование, средний расчет показателей им произведен по данным машинного журнала, который ведется каждый час, он складывал показатели машинного журнала и делил на общее количество. Оптимальная скорость при тралении 2, 5-3 узла. Нагрузка от 100-150 до 44 КВт, обороты турбины больше 25, нагрузка на ВУШ понижается – менее 70%. Сведений о неисправности главного двигателя в журнале не имелось, что не свидетельствует о переходе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при нагрузке на ВУШ свыше 70%, а является тралением, поскольку скорость падает, а мощность увеличивается.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 и их показания в качестве специалистов, которые последовательны, согласуются между собой и со сведениями судового и машинного журналов, данными системы спутникового мониторинга судов, представленными ФГБУ «ЦСМС», ССД в отношении судна № «

<

данные изъяты>». Свидетели имеют высшее техническое образование, которое позволило им ответить на поставленный вопрос о наличии траления судна № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводов защитников при отсутствии навыков судовождения, свидетели ФИО2. и ФИО3 при наличии высшего морского технического образования подробно, точно и однозначно пришли к выводу об осуществлении судном № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитников судьей не установлено какой-либо заинтересованности специалистов ФИО2. и ФИО3 являющихся должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, в исходе дела. Протоколы допроса специалистов ФИО3 и ФИО2 признаются судьей допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку перед допросом специалистам разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.8 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ при составлении им служебной записки, он допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-судоводитель», ранее работал капитаном, в представленных ему для исследования машинном и судовом журналах имеются разные сведения, которые не соотносятся между собой, сведения оперативного контроля ему представлены не были. Момент пересечения НЭЗ в журнале не зафиксирован, В связи с разницей в координатах им сделан однозначный вывод, что траления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку шел малым ходом, при котором мог порвать трал, то есть трал должен был поднять. Записи судового журнала не последовательные, упрощенные, Оптимальная скорость для донного трала 3-3,5-4 узла.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судно № «

<

данные изъяты>» не осуществляло траления, поскольку они не объективны, даны при недостаточности предоставленных свидетелю данных и сведений для ответа на поставленный вопрос. Судья учитывает, что свидетелем отмечено о том, что судовой и машинный журналы велись неаккуратно, записи судового журнала не последовательные, координаты судна по судовому журналу не совпадают с данными ФГБУ «ЦСМС», ход по машинному журналу не совпадает с судовым журналом. 

Показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которыми проведен анализ данных судового и машинного журналов относительно работы всех механизмов судна № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет средней скорости судна № «

<

данные изъяты>», который произвел специалист ФИО3 каким-либо образом не ставят под сомнение выводы специалиста ФИО2 который провел анализ данных о нагрузке ВУШ и скорости судна в указанные дни.

Судья критически относится к пояснениям капитана Забавникова А.В. и показаниям второго помощника капитана ФИО26 о том, что тралениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, поскольку они опровергаются сведениями судового и машинного журналов, сведениями рыболовного журнала, которые перечеркнуты, первоначально поданными ССД за данные даты, протоколами опроса специалистов и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Сведений о том, что в указанные дни при скорости в 2-4 узла судно № «

<

данные изъяты>» осуществляло буксировку чего-либо, в судовом и машинном журнале не имеется, об этом капитан судна своему работодателю не докладывал.

Судья критически относится к доводам защитников о том, что донный трал, используемый на судне № «

<

данные изъяты>», имеет глубину более 500 метров, поскольку в отчете о проверке рыболовства в норвежских зонах юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указана глубина 300 метров.

Несмотря на то, что представленный в материалы дела перевод отчета о проверке рыболовства в норвежских зонах юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не заверен в установленном порядке, его содержание пояснено в судебном заседании свидетелем ФИО2 владеющим английским языком.

Из данного отчета не следует, что ДД.ММ.ГГГГ судно № «

<

данные изъяты>» не осуществляло промысловую операцию, поскольку указаны дата выхода с порта ДД.ММ.ГГГГ для активной деятельности и количество водных биологических ресурсов на борту на момент проверки.

Судья учитывает последовательные действия по отражению рыболовства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснения капитана судна Забавникова А.В. о том, что изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на судно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рыболовном журнале судна № «

<

данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ заполнен раздел «Осуществление вылова (добычи) ВБР с использованием судов» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием добытых ВБР по видам: треска - 735 кг, пикша – 70 кг, окунь золотистый – 185 кг. Раздел не заверен подписью капитана судна, а также позднее перечеркнут.

В рыболовном журнале судна № «

<

данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ заполнен раздел «Производство на судне рыбной продукции» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием произведенной на судне рыбной продукции по видам: треска пбг мор. - 420 кг, пикша пбг пор. – 50 кг, окунь золотистый японский срез мор. – 95 кг. Раздел заверен подписью капитана судна.

Капитаном судна ДД.ММ.ГГГГ в 01.49 часов (мск) подано ССД за ДД.ММ.ГГГГ о ежедневной деятельности судна, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судно совершило одну промысловую операцию (траление) по разрешению (73?58? С.Ш., 16?59? В.Д., 05.00 часов (мск) начало промысловой операции; 74?04? С.Ш., 17?11? В.Д., 10.00 часов (мск) окончание промысловой операции) с уловом ВБР по видам: треска – 735 кг, пикша – 70 кг, окунь золотистый – 185 кг, а также произвело продукцию из улова по видам: треска пбг мороженая – 490 кг, пикша пбг мороженая – 50 кг, окунь золотистый яп. срез мороженый – 95 кг.

Капитаном судна ДД.ММ.ГГГГ в 02.38 часов (мск) подано ССД за ДД.ММ.ГГГГ о ежедневной деятельности судна, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судно совершило одну промысловую операцию (траление) по разрешению (77?53? С.Ш., 009?52? В.Д., 15.00 часов (мск) начало промысловой операции; 77?41? С.Ш., 010?53? В.Д., 20.30 часов (мск) окончание промысловой операции) с уловом ВБР по видам: треска – 1482 кг, пикша – 29 кг, палтус синекорый (черный) – 35 кг, окунь золотистый –182 кг, а также произвело продукцию из улова по видам: треска пбг мороженая – 988 кг, пикша пбг мороженая – 21 кг, палтус синекорый (черный) яп. срез без хвоста мороженый – 23 кг, окунь золотистый яп. срез мороженый – 93 кг, печень трески мороженая – 27 кг. 

Таким образом, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осуществив промысловые операции (траления) в эти дни, капитаном судна ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 час (мск) был подан корректив ССД за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 00.54 часа (мск) был подан корректив ССД за ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что предыдущие варианты ССД за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы ошибочно, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судно находилось на переходе (следовало на промысел) – позиция 4 блока Ш1 ССД.

При наличии сведений ССД за ДД.ММ.ГГГГ, переданных капитаном судна в ФГБУ «ЦСМС», у судьи не имеется оснований ставить под сомнение сведения рыболовного журнала за ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении траления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовный журнал является документом, содержащим информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов, о судне, используемом для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, о производстве на судне рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции. Рыболовный журнал обязаны вести лица, осуществляющие промышленное рыболовство.

Согласно Кодексу торгового мореплавания РФ на капитана судна возложено управление судном, включая судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинению вреда судну, находящимся на его борту людям и грузу. Распоряжения капитана исполняются всеми находящимися на борту лицами.

Забавников А.В. обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажу, являясь должностным лицом в силу вышеприведенных норм Кодекса, а также того факта, что с ним как с капитаном судна был заключен трудовой договор ООО «Арктикхолдинг». 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что капитан судна Забавников А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в районе регулирования смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству в районе архипелага Шпицберген в Гренландском море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в условиях разрешения, а также внес изменения (уточнения) в данные ССД за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 № 721, и абзацев 2, 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ «О требованиях к рыболовству в открытом море с использованием судов, плавающих под государственным флагом Российской Федерации» от 25.08.2016 № 841, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами административного органа существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен.

Срок административного расследования продлевался по объективным причинам для совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и получения истребованных документов и сведений, что не является нарушением части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ФИО24. - должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении его судьей, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа для должностных лиц, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

За две промысловые операции (траления) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выловлено по видам (в сырце): треска – 2217 кг, пикша – 99 кг, палтус синекорый (черный) – 35 кг, окунь золотистый – 367 кг. Данный объем водных биоресурсов включен в предмет административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО24 указанные водные биоресурсы в указанном объеме имелись на борту судна № «

<

данные изъяты>» на момент проверки 20.06.2023, но были включены в объем промысловых операций за сутки, следующие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Заключением эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость 1 кг водных биоресурсов в июне 2023 года, составившая: треска – 71, 10 рублей, пикша – 48, 10 рублей, окунь золотистый – 83, 90 рублей, палтус сиинекорый (черный) – 157, 30 рублей.

В судебном заседании защитниками не оспаривалась рыночная стоимость 1 кг указанных водных биоресурсов в июне 2023 года.

На основании заключения эксперта однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 200 904, 40 рублей (72, 10 рублей х 2217 кг + 48, 10 рублей х 99 кг + 83, 50 рублей х 367 кг + 157, 30 рублей х 25 кг).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность капитана судна Забавникова А.В., судьей не установлено.

Судьей установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность капитана судна Забавникова А.В., предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (привлечении капитана ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, постановлением ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от 04.03.2022, измененным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.06.2022 в части изменения наказания, вступившим в законную силу 26.06.2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и считает справедливым назначить капитану Забавникову А.В. административное наказание в виде однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 200 904, 40 рублей.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку ранее должностное лицо Забавников А.В. привлекался к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением капитана судна Забавникова А.В., а именно: осуществление промысловых операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии предоставленных ООО «Арктикхолдинг» достоверных сведений о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, учет добытых водных биоресурсов за данные сутки в общем объеме улова за последующие сутки, судья считает возможным назначить капитану судна Забавникову А.В. наказание с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть в размере 120 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей будет способствовать цели административного наказания, предусмотренной в статье 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна Забавникова Александра Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: 

Банк – Отделение Мурманск Банка России / УФК по Мурманской области г. Мурманск,

ИНН 

<

***>; КПП 519001001; лицевой счет 04491Y00970; 

казначейский счет – 03 100 643 000 0000 149 000,

банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета: 

401 028 107 4537 000 0041,

БИК: 014705901; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 47701000; 

КБК 189 1 16 01081 01 9000 140, УИН 189 0000 976 023 0016 720,

в графе наименование платежа обязательно указывается ФИО лица, привлеченного к административной ответственности, и номер постановления.

Документ об уплате штрафа предлагается представить в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: И.В. Хуторцева

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу