Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года пос. Ильинский 

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Петрова А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края ФИО2 от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23 февраля 2019 года в 23:30 на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в любом другом медицинском учреждении. Он отказался проходить медицинское освидетельствование именно у этого врача, поскольку у него возникло недоверие.

В судебном заседании защитник Петров А.В. настаивал на удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, сотрудник ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лиц; поведение не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2019 года в 23:30 на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № регион, управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Согласно материалам дела ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения «LionAlkotesterSD-400P», при этом показания прибора составили 0,00 мг/л. ФИО1 было предложено сдать на исследование биологический объект - кровь, для направления на химико-токсикологические исследования, однако ФИО1 отказался, что было зафиксировано в п. 14 Акта, где внесена запись «от сдачи крови отказался». На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 23 февраля 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 23 февраля 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 23 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,369 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 6); бумажным носителем с результатом освидетельствования ФИО1 0, 369 мг/л (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 23 февраля 2019 года, в котором указано, что у ФИО1 установлено наличие признаков опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования 0,00 мг/л, в 13 пункте указано, что установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в пункте 17 имеется запись, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (от сдачи крови) (л.д. 9-10); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 12-13); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 15-16); свидетельством о поверке прибора № (л.д. 18); свидетельством о поверке № (л.д. 20).

Доводы заявителя о нарушении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются неубедительными и опровергаются материалами дела. При составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя проведено врачом ГБУЗ «Ильинская ЦРБ» ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается удостоверением №, действительным до 04.05.2019 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 указанного Порядка, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверен печатью с наименованием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на первой и второй страницах печати организации, указание в некоторых пунктах Акта неверных формулировок, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не являются существенными недостатками.

Факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения именно врачом ГБУЗ «Ильинской ЦРБ» ФИО4 подтвержден в судебном заседании путем допроса самой ФИО4 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Действия врача ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО1 не обжаловал, поэтому его доводы о какой-либо предвзятости к последнему со стороны данных лиц, ничем объективно не подтверждаются, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств по делу, они были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 26 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-