Дело № 2-2-134/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинской С.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передачи гаража в собственность ответчика, уменьшении в связи с этим размера подлежащей компенсации доли в пользу ФИО3 с 246550,00 рублей до 43529,92 рублей, с учетом вычета стоимости гаража, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчицей в период брака было нажито имущество, в том числе гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный гараж не являлся предметом раздела общего имущества супругов, в том числе по ранее принятому судом решению от 13.10.2020 г., вступившему в законную силу. По решению суда раздел был произведен без учета данного объекта недвижимости. Стоимость гаража определена, согласно заключению эксперта в 203020,08 рублей. В прошлом судебном заседании заключение эксперта было признано отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Полагает, что гараж подлежит передаче ответчику, так как расположен на территории домовладения, которая передана в собственность ответчика. При этом полагает, что необходимо уменьшить денежную компенсацию, подлежащую взысканию с него с 246550,00 рублей до 43529,92 рублей с учетом вычета стоимости гаража. Просит суд разделить совместно нажитое имущество гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать гараж в собственность ответчика, уменьшить размер подлежащей компенсации с 246550,00 рублей до 43529,92 рублей, с учетом вычета стоимости гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что этим гаражом она не пользуется, автомобиля в собственности не имеет. Ответчик пытается уклониться от выплаты денежной компенсации, хотя это ущемит её права и права ребенка. Кроме того, дом требует ремонта. Ответчик имеет доходы, которые в настоящее время не изменились. Она же в настоящее время является безработной.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО1 в период с 28.08.1992 г. по 6.12.2002 г. и с 1.03.2005 г. состояли в браке. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2020 года.

За период совместной жизни ими нажито общее имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20.01.2021 года, доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО1 признаны равными. Совместно нажитое имущество разделено, в собственность ФИО3 передан жилой дом по адресу: 

<

адрес> с земельным участком 1400 кв.м., с кадастровым номером № и надворными постройками, за исключением гаража, стоимостью 2 617 460,00 рублей. В собственность ФИО1 передан автомобиль Volkswagen 2Н, Амарок, стоимостью 1 000 000, 00 рублей, лодка моторная Казанка 5М3 с лодочным мотором Ямаха, стоимостью 202 400,00 рублей, автомобиль КАМАЗ 43118, 1992 года выпуска, стоимостью 650 000,00 рублей, жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок 5000 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 1 011 610,00 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация доли в размере 246 550,00 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела, при передаче в собственность ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес> с земельным участком 1400 кв.м., с кадастровым номером № и надворными постройками, гараж, стоимостью 203 020,08 рублей, стоимость которого определена заключением эксперта № 174-Э/2020 от 02.09.2020 г., был исключен, поскольку ФИО3 пояснила, что он находится за пределами домовладения. Доказательств иного в судебное заседание представлено не было. 

Данный гараж не являлся предметом рассмотрения предыдущего спора о разделе имущества.

Стоимость гаража- 203 020,08 рублей сторонами не оспаривалась.

При определении стоимости гаража учтено заключение № 174-Э/2020 от 02.09.2020 г., которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно основанный ответ на поставленные вопросы.

По настоящему иску ФИО1 в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера, составленное на основании заявления ФИО1, по определению местоположения гаража. При определении места положения гаража была проведена геодезическая сьемка по определению координат поворотных точек гаража, в результате которой установлено, что строение «гараж» находится в границах земельного участка №. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории № с координатами гаража точка №. Координаты точек земельного участка, на котором расположен гараж, совпадают с координатами точек, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. На схеме домовладения по 

<

адрес> № в техническом паспорте имеется схема расположения гаража в пределах границ земельного участка. 

Таким образом, сомнений в том, что спорный объект недвижимости: гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, переданным в собственность ответчика ФИО3, не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, место положения: 

<

адрес> правообладателем является ФИО3, на основании решения суда от 13.10.2020 г.

То обстоятельство, что территория дома огорожена забором и гараж находится за его пределами, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку именно собственник выбирает способ защиты территории своего домовладения, каким образом будет расположен забор на его земельном участке, какие постройки будут входить в него, а какие останутся за пределами забора, для удобного их использования.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при совместной жизни забор был построен таким образом, чтобы была возможность удобно заезжать в гараж. В настоящее время он на территорию домовладения ФИО3 не ходит, расположенным там гаражом пользоваться не будет. Кроме того, если захотеть его продать, он находится на территории ФИО3

Установив, что спорный объект гараж, является общей совместной собственностью бывших супругов, находится в границах земельного участка, который передан в собственность ФИО3, относится к объекту, расположенному на территории её домовладения, исковые требования ФИО1 в части передачи недвижимого имущества «гаража» ответчику ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО3 о том, что гаражом она не пользуется, автомобиля в собственности не имеет, ответчик пытается уклониться от выплаты ей денежной компенсации и это ущемит её права и права ребенка, дом требует ремонта, ответчик имеет доходы, которые в настоящее время не изменились, а она же в настоящее время является безработной, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассматривая требования ФИО1 об уменьшении размера подлежащей компенсации с 246550,00 рублей до 43529,92 рублей, с учетом вычета стоимости гаража, они удовлетворению по настоящему делу не подлежат, поскольку вышеуказанная сумма взыскана решением суда от 13.10.2020 г.. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2021 года. 24.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №. Соответственно вопрос о порядке исполнения решения суда решается в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5230,20 рублей, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ФИО3

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО1 равными.

Разделить совместно нажитое в период брака ФИО3 и ФИО1 имущество:

передать в собственность ФИО3 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:38:0310110:37 стоимостью 203 020,08 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли в размере 101510,04 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3230,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья И.В.Петрова