Судья Утян Д.А. Дело № 22-3423/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Климовой Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Кошкина А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – город Новосибирск. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО2 возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу,

постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

установил:

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью и существенным нарушением уголовно - процессуального закона и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред ей возмещен, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет. Однако, несмотря на то что, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, были выполнены, суд в нарушение ст. 254 УПК РФ отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

Обращает внимание на то, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей положено наличие в уголовном деле сведений о привлечении к административной ответственности, в том числе за совершение которых ФИО2 перестал считаться подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. При этом судом не учтены сведения о личности ФИО2, характеризующие его исключительно с положительной стороны, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих - наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, его раскаяние, признание вины, принесение извинений, а также обстоятельства заглаживания вреда. 

Кроме того, судом не учтено, что потерпевшая в момент наезда на нее транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, осуществляла переход проезжей части в неположенном месте, что явилось одной из причин дорожно- транспортного происшествия. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Кошкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для признания приговора несправедливым, не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 – признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется, 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы является обоснованным.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и обращается защитником, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам защитника, решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, является обоснованным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, суд первой инстанции, правомерно указал, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, поскольку суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, так как исходя из обстоятельств дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на потерпевшую-пешехода, повлекшее причинение по неосторожности потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нарушал Правила дорожного движения, в том числе и после совершенного преступления, что, по мнению суда, свидетельствовало об устойчивой склонности ФИО2 к противоправному поведению, его пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона, и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Вместе с тем, такие выводы суда приняты с учетом полного возмещения осужденным морального и материального ущерба потерпевшей стороне, тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2 и мнения всех участников процесса. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, разрешая ходатайство потерпевшей, в постановлении указал на то, что в уголовном деле имеются сведения о привлечении ФИО2 более 20 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения и неуплатой административных штрафов, и допущенные им нарушения 05 декабря 2013 года и 16 ноября 2013 года в области дорожного движения не учитывал. 

При таких данных нарушений положений ст. 4.6 КоАП РФ судом не допущено.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, о незаконности его привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения голословны и ничем не подтверждены. 

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод о том, что судом оставлен без учета тот факт, что допущенное потерпевшей нарушение Правил дорожного движения явилось одной из причин дорожно- транспортного происшествия, то есть по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в апелляционном порядке не подлежит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2, постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья