№ 1-30/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 15 » июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., 

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 009939,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2965 и ордер № 005003,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2020 года около 22 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в темное время суток при включенном ближнем свете фар и искусственном уличном освещении, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысив установленный скоростной режим, со скоростью 70 км/ч двигался по автодороге на ул. Садовой в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области. 

В пути следования в нарушение положений пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для своего движения в виде лежащего на проезжей части пешехода ФИО4, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, на участке автодороги напротив дома №12а по ул. Садовой в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть. 

После совершения наезда ФИО1, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не остановился, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, уехав домой.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суду показал, что 29 ноября 2020 года около 22ч. он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, с супругой ФИО5 №1, двигался со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар по грунтовой автодороге на ул. Садовой в х. ФИО3 Иловлинского района. В ходе движения никаких препятствий не видел. В определенный момент он почувствовал, что наехал на что-то, торможение не применял. После ДТП увидел на проезжей части дороги лежащего мужчину в крови, который подавал признаки жизни в виде хрипов. Он вызвал скорую помощь, отогнал автомобиль домой, а сам вернулся на место ДТП, скрыв от прибывших сотрудников полиции факт наезда на пешехода. 30 ноября 2020 года сотрудники полиции провели осмотр его автомобиля, после чего он сознался в наезде на пешехода. В день совершения ДТП он употреблял спиртные напитки. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно положениям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО2 о том, что у её сына ФИО4 наблюдались признаки эпилепсии, в связи с чем, он проходил лечение и принимал лекарственные препараты. Вечером 29 ноября 2020 года сын ушёл к другу. 30 ноября 2020 года ночью она позвонила сыну, ей ответил участковый инспектор ФИО6, от которого ей стало известно, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области. Впоследствии ей стало известно, что наезд на сына совершил ФИО1 

Вследствие совершенного преступления ей причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку она лишилась единственного сына, который ей оказывал материальную помощь и поддержку в связи с чем, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда 1500000 рублей. Также просила о взыскании расходов на погребение сына в сумме 31254 руб. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Показаниями в суде свидетеля ФИО5 №1 о том, что она состоит в браке с ФИО1, они имеют четверых малолетних детей. 29 января 2020 года около 22 ч. они на принадлежащем супругу автомобиле возвращались домой, управлял автомобилем ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по дороге в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, в ходе движения они разговаривали между собой и почувствовали два скачка. После столкновения ФИО1 вышел из автомобиля и пояснил ей, что на проезжей части дороги лежит мужчина. ФИО1 с её мобильного телефона вызвал скорую помощь. После этого они отогнали автомобиль домой, затем ФИО1 возвратился к месту совершения ДТП. На следующий день в дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 №1, данные ею при производстве предварительного следствия (том 1 л.д. 52-55), которые не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий ФИО1 

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, а также в ходе проведения следственного эксперимента. В ходе следственного действия подозреваемый находясь на участке местности, расположенном на автомобильной дороге по ул. Садовой в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, указал, что вечером 29.11.2020 г. он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения, двигался по указанной дороге со скоростью примерно 70 км/ч. Далее указал место, где совершил наезд на лежащего на дороге ФИО4, после чего вызвал скорую помощь и уехал домой. Затем возвратился к месту ДТП, участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, скрыв факт совершения наезда на пешехода. 30 ноября 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и осмотрели его автомобиль, в результате чего ФИО1 признался в совершении наезда на пешехода. 

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1, указал на место расположения пешехода относительно границ проезжей части. Помещенный на проезжей части автомобиль-статист ВАЗ-21093 постепенно перемещался назад до момента, когда ФИО1 не мог различить объект на проезжей части, который может создавать опасность движению, данное расстояние составило 74 метра, общая видимость - более 200 метров ввиду наличия уличного освещения (т. 1, л.д. 163-164, 165-166).

Показаниями свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они поддерживали с ФИО4 дружеские отношения. ФИО4 страдал эпилепсией, принимал лекарственные препараты. 29.11.2020 г. вечером ФИО4 находился в гостях у ФИО5 №4, около 22 ч. ушел домой. Впоследствии им стало известно, что ФИО1 совершил наезд на ФИО4 (т. 1, л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 – главы Медведского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.11.2020 г. в ночное время ему стало известно, что на дороге по ул. Садовой в х. ФИО3 Иловлинского района мужчину сбил автомобиль. Он прибыл к месту происшествия, на проезжей части дороги лежал ФИО4, в области головы имелось пятно крови. На месте происшествия находилась бригада скорой помощи, которая констатировала смерть потерпевшего, и ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что, проходя по улице, обнаружил лежащего на земле мужчину и вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 171-172).

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.11.2020 г. после 22 ч. она услышала на улице звук глухого удара. Через некоторое время соседка ФИО5 №8 сообщила, что на проезжей части дороги лежит мужчина. Она вышла на улицу, около лежащего на земле мужчины находился ФИО1, который сказал, что шел в магазин и обнаружил мужчину, вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данным на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29.11.2020 около 22 час. 00 мин. она услышала с улицы звук глухого удара. На улице работало уличное освещение и в окно она увидела, что со стороны центра х. ФИО3 в сторону х. ФИО8 медленно двигался автомобиль, который остановился возле лежащего на проезжей части человека. С водительского места вышел мужчина и подошел к лежащему человеку, затем уехал. Она позвонила соседке ФИО5 №7, после чего они вышли на улицу. К лежащему на земле мужчине подошел ФИО1, который пояснил, что проходил мимо, увидел лежащего на дороге мужчину и вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 175-176).

Показаниями в суде свидетеля ФИО5 №9 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», о том, что 29.11.2020 г. в 22 час. Он, получив сообщение по факту нахождения мужчины на дороге с повреждением головы, в составе бригады прибыл в х.ФИО3 Иловлинского района. Место ДТП было обнаружено не сразу, ФИО1, объяснял маршрут по телефону. По приезду увидели на ул. Садовой в х. ФИО3 на проезжей части лежащего мужчину с множественными повреждениями, который был мертв. Присутствующий на месте ДТП ФИО1, пояснил, что по дороге в магазин обнаружил лежащего на проезжей части мужчину и вызвал скорую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 №9, данные им при производстве предварительного следствия (том 1, л.д. 199-201), которые не содержат существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 – мать подсудимого, пояснила, что обстоятельства ДТП ей неизвестны. Характеризует сына положительно, как добропорядочного человека, хорошего семьянина, на иждивении которого находятся супруга и четверо малолетних детей. Она также нуждается в его помощи, поскольку является пенсионером, страдает рядом заболеваний. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2020 г. с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на дороге по ул. Садовой, напротив домовладения 12а в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, представляющий собой проезжую часть дороги шириной 5,5 м. с сухим щебеночным покрытием. При производстве осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы, положение трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 6-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО8, ул. Огородная, д. 6, и был изъят автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оплетка руля, фрагмент обшивки сидения (т. 1 л.д. 20-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение морга, расположенное по адресу: 

<

...>, и изъята одежда и кровь погибшего ФИО4 (т. 1 л.д. 82-86).

Протоколом осмотра транспортного средства от 30.11.2020 г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий повреждения переднего бампера, защиты передней левой арки, креплений левой передней блок-фары, скола лакокрасочного покрытия левого переднего крыла (т. 1 л.д. 61-62).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.12.2020 г., в которого подозреваемый ФИО1, находясь на месте совершения преступления, указал, что вечером 29.11.2020 г. он, с супругой ФИО5 №1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, двигался по ул. Садовой в х.ФИО3 Иловлинского района со скоростью около 70 км/час, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения он почувствовал, что совершил наезд на какой-то предмет. Вернувшись, увидел на проезжей части человека. После этого отвез ФИО5 №1 домой, а сам пешком возвратился к месту ДТП. 30.11.2020 г. сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля у него дома, после чего он признался в совершении наезда (т. 1, л.д. 87-93).

Протоколом следственного эксперимента от 01.12.2020 г., в ходе которого установлена общая и конкретная видимость автомобиля ВАЗ 21093 при ближнем свете фар. Конкретная видимость препятствия в виде лежащего на проезжей части человека в свете фар автомобиля ВАЗ 21093 составила 74 метра, общая видимость дороги 200 метров (т. 1 л.д. 94-98).

Заключением эксперта ГУ МВД РФ по Волгоградской области, проводившего автотехническую экспертизу № 5266 от 02.12.2020 г., согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственный регистрационным знаком 

<

***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода путем применения торможения в заданный момент. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 2.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 102-108).

Выводы эксперта о механизме образования ДТП и технической возможности предотвращения наезда соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, схемам ДТП, протокола осмотра повреждений транспортного средства, данным следственного эксперимента, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу и в целом подтверждают установленный в судебном заседании механизм образования ДТП в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1,5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа №260/20 от 15.01.2021 г., при внутреннем исследовании трупа ФИО4 выявлены открытые переломы костей свода и основания черепа, травматическое субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние. Телесные повреждения в виде тупой травмы головы (рваные раны головы, осаднения, кровоподтек) с образованием открытых переломов костей свода и основания черепа, с образованием травматического субдурального, субарахноидального кровоизлияний могли образоваться от контакта (контактов) с тупым (тупыми) предметами за несколько минут до наступления смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, состоят в непосредственной связи с причиной наступления смерти. 

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и в моче трупа не выявлен. Учитывая локализацию телесных повреждений при исследовании трупа, учитывая, что имелась травма в виде наезда, вероятнее всего потерпевший лежал (т. 1 л.д. 36-47).

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнения, так как экспертиза проводились в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, заключение основано на непосредственном исследовании трупа и медицинской документации, мотивировано, научно обосновано. Оснований сомневаться в объективности данного заключения, а также квалификации и уровня знаний эксперта, имеющего соответствующую специализацию, у суда нет. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что травмы у ФИО4 являются типичными для дорожно-транспортного происшествия – наезда транспортным средством, которые не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Исходя из выявленных повреждений, в данном случае, всего было одно травмирование потерпевшего в момент наезда легкового транспортного средства, других повреждений не имеется. Все телесные повреждения были причинены потерпевшему одномоментно, на момент наезда ФИО4 был жив. 

Показания эксперта подтверждают выводы экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Согласно справки ГБУЗ ВОКБ №1 от 04.02.2021 г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 27.03.2020 г. по 08.04.2021 г. находился на лечении в отделении неврологии ГБУЗ «ВОКБ №1». Диагноз: G40.3 генетическая эпилепсия со сложными парциальными соматосенсорными эпиприступами. Состояние после серии эпиприступов G90.8 синдром вегетативной сосудистой дистонии по смешанному типу (т. 1 л.д. 162).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 2.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода путем применения торможения в заданный момент, превысил установленную скорость движения, не принял возможные меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода, повлекший его смерть. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 п. «б» УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Наличие четверых малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 37, 38, 39, 40), суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому. 

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный в силу различных причин совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему, что может выражаться в перевязке ран потерпевшего, вызове "скорой помощи", применении необходимых лекарств и т.д. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, непосредственно после совершения преступления увидев, что потерпевший подает признаки жизни, вызвал «скорую медицинскую помощь» для потерпевшего, по телефонной связи скорректировал маршрут карете «скорой помощи», т.е. совершил объективные действия, направленные на минимизацию причиненного потерпевшему вреда, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие тяжкого заболевания и инвалидности, а также принятие мер к частичному возмещению ущерба путем осуществления денежного перевода 31300 рублей потерпевшей в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате преступления, которые не были приняты потерпевшей, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление против безопасности движения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д. 29, 34), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 27), состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом «активная форма туберкулеза легких» (т.2 л.д.26), является инвалидом III группы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, который согласно его показаниям перед совершением ДТП употреблял алкоголь, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами, что свидетельствует о его пренебрежении к правилам поведения на дорогах, а также принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 30 ноября 2020 года, согласно данным о его задержании (т.1 л.д. 73-75).

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, следует передать супруге ФИО1 – ФИО5 №1, иные вещественные доказательства следует уничтожить.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов на погребение погибшего сына в сумме 31254 руб., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. 

Потерпевшая и ее представитель - адвокат Федосов Е.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 31254 руб., признал полностью, иск в части компенсации морального вреда полагает обоснованным, однако размер компенсации просил снизить с учетом требований разумности.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении расходов на погребение сына ФИО4 в размере 31254 руб., основаны на положениях ст.ст. 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 205,206-207), были понесены истцом в связи с проведением обрядовых действий по непосредственному погребению тела, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей ФИО2 погиб единственный сын, в связи с чем, является очевидным, что потерпевшая испытывает нравственные страдания, которые переживает в связи с утратой близкого человека.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшей ФИО2, степень и характер вины подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. 

Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет 1500 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бурдыко О.В. за оказание юридической помощи подсудимому, по назначению суда, составляют 15000 рублей (участие в судебном заседании 25 февраля, 11, 25 марта, 01, 15 апреля, 17, 25 мая, 09 июня, 17 июня, 15 июля 2021 года). 

Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено. 

Учитывая изложенное, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок периода со дня фактического задержания, т.е. с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФИО14, ул. Фермерская, д.14, передать ФИО5 №1;

- оплетку руля, фрагмент обшивки сидения, волокно, куртку серого цвета, толстовку синего цвета, штаны серого цвета с черным шнурком, штаны серого цвета с белым шнурком, футболку черного цвета, кроссовки черного цвета, носки, перчатки, шапку, трусы, два марлевых тампона с сухой кровью, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 31254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а всего 831254 рубля, в остальной части в иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.В. за осуществление защиты ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко