Дело № 2-1-409/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 18 сентября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

с участием прокурора Степановой С.И., 

представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица на стороне ответчика ФИО4 (с использованием видеоконференц-связи), 

представителя отдела опеки и попечительства администрации МР «Козельский район» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, в котором указало, что 04.08.2010г. между ОАО Национальный банк «Траст» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Национальный банк «Траст» предоставил ИП ФИО4 для малого и среднего бизнеса денежный кредит в сумме 4 000 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ИП ФИО4 обязалась выплачивать кредит и проценты по нему в установленные графиком платежей сроки и размере. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Национальный банк «Траст» и ФИО4 был заключен договор о залоге недвижимого имущества № от 04.08.2010г., в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору обеспечивается залогом двух жилых комнат площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

По договору об уступке прав требований № от 10.06.2011г. ОАО Национальный банк «Траст» переуступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по делу было заключено мировое соглашение от 07.02.2013г., в связи с неисполнением условий мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство, в том числе, по обращению взыскания на две жилые комнаты площадью 48,3 кв.м..

Ввиду того, что в ходе исполнительного производства на повторных торгах заложенное имущество не было реализовано, ПАО «Промсвязьбанк» согласилось в счет погашения долга оставить данное имущество у себя, в связи с чем впоследствии была произведена регистрация права собственности за истцом на жилое помещение. 

Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, истец согласно ст.ст.16, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288,292,304, 382 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, возложив на них обязанность по снятию с регистрационного учета, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в том виде ( с увеличением площади), право на которое было зарегистрировано в Росреестре согласно свидетельству от 28.12.2015г., снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Ответчик ФИО2 иск не признала, показав, что более тридцати лет проживает в спорной квартире, о её залоге узнала незадолго до получения настоящего иска, другого жилья она не имеет. При получении данная квартира состояла из двух жилых комнат и пристройки, около 4-5 лет назад квартиру переустроили, оборудовав помещение под кухню и природный газ, затем перевели квартиры в части дома. ФИО4, её дочь, брала денежные кредиты для погашения других кредитов, о залоге жилья она ей ничего не говорила. В спорной квартире в летнее время проживают супруга её внука ФИО3 с двумя детьми ФИО6 и ФИО7, в настоящее время они живут по адресу 

<

адрес>.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 ФИО3 иск не признала, поскольку о залоге спорного жилого помещения не знала, проживала в данном жилом помещении с детьми и супругом с 2006 года, у супруга имеется однокомнатная квартира по социальному найму по адресу 

<

адрес>, где они сейчас живут. В случае их выселения права их будут нарушены в связи с тем, что другого жилья они не имеют.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 иск не признала и показала, что она получала денежный кредит в Национальном Траст – банке 4.08.2010г., однако, закладная на спорную квартиру не оформлялась, считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества в собственность ПАО «Промсвязьбанк», поступившее по исходящему номеру от 28.01.2016г., поскольку жилое помещение передавалось с проживающими в нем людьми, на время кредита ответчикам не предлагали сняться с регистрации. Для ответчиков спорное жилье является единственным. Кроме того, считает, что торги по продаже жилого помещения проводились незаконно, она о начале торгов не была поставлена в известность, оценка имущества не производилась, сделка по передаче квартиры является ничтожной, прекращение ею оплаты кредита вызвано уважительными причинами в связи с проблемами в бизнесе, затем в 2013 году в отношении неё было возбуждено уголовное дело, с 2015 года она находилась под стражей. Спорное жилое помещение было передано взыскателю без судебного решения, площадью 60,8 кв.м., а в залоге находилось 48, 3 кв.м. с другим кадастровым номером. 

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МР «Козельский район» ФИО5 просила оставить иск без удовлетворения, поскольку ФИО3 с детьми ФИО7 и ФИО6, проживая в квартире по адресу 

<

адрес> площадью 29 кв.м., не являются обеспеченными жильем в соответствии учетной нормой общей площади, установленной решением органа местного самоуправления.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, третье лицо, прокурора, просившего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно ст. 334.1 п.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 78 п.1 вышеуказанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от 04.08.2010г. ОАО Национальный банк «Траст» предоставил ИП ФИО4 денежный кредит в сумме 4 000 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.2 указанного кредитного договора кредит предоставляется только после заключения договоров обеспечения, указанных в п.6 кредитного договора и государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

Согласно п.6 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены, в том числе, договором о залоге № от 04.08.2010г..

В соответствии с вышеуказанным договором о залоге недвижимого имущества физическое лицо ФИО4 (залогодатель) передала в залог ОАО Национальный банк «Траст» (залогодержателю) недвижимое имущество : две комнаты площадью 48,3 кв.м., расположенные на 1 –ом этаже с кадастровым номером 40-40-10\013\2007-089, расположенные по адресу 

<

адрес>, объект залога подтвержден техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.09.2007 года.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 10.06.2011г. ОАО Национальный банк «Траст» уступил ОАО «Промсвязьбанк» все права кредитора по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 04.08.2010г., заключенному с ФИО4.

Определением Калужского районного суда от 07.02.2013 года, вступившего в законную силу 23.02.2013 года, было утверждено мировое соглашение по делу : по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить истцу денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 4 707 453 руб.69 коп., в случае нарушения ответчиками указанного обязательства ОАО «Промсвязьбанк» вправе получить исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ФИО4 жилое помещение по договору о залоге № от 04.08.2010г..

25.04.2013г. Калужским районным судом взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист по делу №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Промсвязьбанк» было зарегистрировано 08.12.2014г. в соответствии с его Уставом, утвержденным общим собранием акционеров 30.09.2014г., ПАО «Промсвязьбанк» образован путем реорганизации ОАО «Промсвязьбанк».

В процессе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 19.10.2015г., в соответствии с которым взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» было передано нереализованное имущество, находящееся в залоге, в виде двух комнат площадью 48, 3 кв.м., расположенных на 1 –ом этаже с кадастровым номером 40-40-10\013\2007-089, по адресу 

<

адрес>. 

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 17.12.2015г. в порядке ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было постановлено : регистрирующему органу провести государственную регистрацию права взыскателя на часть жилого дома с кадастровым номером 40:10:020112:240, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2015г. за ПАО «Промсвязьбанк» было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

Учитывая изложенное, а также дела правоустанавливающих документов, представленные Козельским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по квартирам с номерами 1,2, 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд установил, что после проведения инвентаризации спорного жилого помещения согласно техническому паспорту по состоянию на 24.09.2007г. предмет залога (жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат) был переустроен. 

По состоянию на 24.09.2007г. жилое помещение по адресу 

<

адрес> имело общую площадь 90, 7 кв.м..

02.10.2007г. по договору купли-продажи ФИО4 продала ФИО10 помещение площадью 42, 4 кв.м., на день совершения договора о залоге у ФИО4 в собственности оставалось 48, 3 кв.м..

После переустройства и по соглашению между собственниками жилых помещений от 19.12.2011г. жилой дом был разделен на части, в результате чего в собственности у ФИО4 осталось 60, 8 кв.м. и право на данный объект было зарегистрировано за ней 29.12.2011г..

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки жилого помещения, заключенном между ОАО Национальный банк «Траст» и ФИО4, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку жилого помещения, что и в записи ЕГРП о праве собственности ФИО4.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 вышеуказанного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенных документов, представленных на регистрацию права после переоборудования жилого помещения уже было установлено несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого помещения его параметрам, указанным в ЕГРП в отношении прав собственности ПАО «Промсвязьбанк», то есть имело место на момент приобретения этого жилого помещения в собственность истцом.

Согласно п. 2 ст. 11 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

Изменение кадастрового номера объекта было произведено в связи с изменением его статуса с квартиры на часть жилого дома.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что обращение взыскания было произведено не на тождественное жилое помещение, то есть отличное по площади от того, которое находилось в ипотеке, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, обращение взыскания и регистрация права собственности произведены на находившийся ранее в ипотеке спорный объект недвижимости. 

Довод третьего лица ФИО4 о незаконности договора о залоге, торгов, постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, об отсутствии у неё закладной, является необоснованным, поскольку опровергается вышеизложенными материалами дела, отсутствием доказательств, подтверждающих незаконность изложенных документов. При этом суд учитывает, что ФИО4 неоднократно разъяснялось её право о возможности обжалования договора о залоге, постановления судебного пристава исполнителя, о чем выносились определения об оставлении без движения её заявления об оспаривании данных документов, в судебном заседании предоставлялось время для обращения с надлежащим иском, однако, третьим лицом рекомендации суда не выполнялись, на день вынесения настоящего решения в производстве суда отсутствовали поданные ею в установленном порядке исковые требования. 

Согласно данным почтовых квитанций 6.04.2017г. истец обращался к ответчикам с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета, до обращения в суд с иском указанные требования ответчиками не исполнены, до настоящего времени в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7. 

Сторонами не оспаривалось, что жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками.

В связи с переходом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, ответчики, в том числе несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, утратили право пользования указанным жилым помещением, и не имеют более оснований и права пользования ими, а потому подлежат выселению из жилого помещения.

Довод представителя отдела опеки и попечительства о не обеспечении выселяемых несовершеннолетних лиц жилым помещением по нормам, предусмотренным решением органа местного самоуправления, суд находит несостоятельным в связи с тем, что их выселение производится без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в виде госпошлины в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Учитывая, что ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними, не имеют самостоятельного дохода, госпошлина взыскивается с их законного представителя ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, представляющего собой часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 госпошлину в сумме 3000 рублей, с ФИО3 -в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: