Дело № 2-2995/23

11RS0005-01-2023-003305-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ГАУ «Спас-Коми», Учреждение), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06.01.2023 года. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 614.294 руб., оплату юридических услуг 18.000 руб., оплату услуг эксперта в размере 12.500 руб., госпошлину 9.343 руб. В обосновании заявленных требований указала, что 13.04.2023 между ней и АО «Согаз» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого страховая компания выплатила 219.000 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления автомашины. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, третье лицо АО «Согаз» явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что в момент ДТП она была на переднем пассажирском сиденье автомашины Лексус. Автомашину ответчика не было видно, звуковой сигнал не слышали. Автомашину увидели только на перекрестке из-за стоящих встречным машин, водитель Лексуса ехал на зеленый сигнал светофора, он затормозил и поменял траекторию своего движения, стал поворачивать направо, потому что не успевал затормозить. Если бы они повернули налево, то Лексус врезался бы в правую переднюю часть автомашины УАЗ. ДТП бы избежать не удалось, потому что не было места для маневра. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что в ГАУ «Спас-Коми» работает на должности спасателя с 02.11.2020 года. Не согласен с тем, что он виновен в ДТП. Он ехал с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. На .... были заняты обе полосы, они поехали по встречной полосе, сбавив скорость. Перед ним возникло препятствие в виде автомашины, которая остановилась, выезжая с ..... Он стал объезжать машину сзади, Лексус был на проезжей части .... с включенным левым поворотником. Он объезжал машину сзади и возвращался на свою полосу, проехав большую часть перекрестка, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Лексус изменил траекторию своего движения и стал поворачивать направо. Когда он объезжал машину, Лексус был метрах в 15-ти до перекрестка, у него была возможность затормозить. Он убедился, что Лексус его видит, он собирается повернуть налево, учитывая, что он (ответчик) едет прямо, то столкнуться они не могли бы. Он ехал со скоростью 40 км. в час., перед перекрестком притормозил. 

Представитель ответчиков ГАУ «Спас-Коми» и ФИО2 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 (спасатели ГАУ «Спас-Коми») показали, что с момента выезда из расположения на автомашине были включены звуковые и световые сигналы. На перекрестке улиц .... и ...., ФИО2 немного притормозил. Они проезжали перекресток, перед ними стояла автомашина, которая выезжала с ...., они стали её объезжать сзади. Автомашина Лексус, которая выезжала с .... поворачивала налево, ехала с включенным левым поворотником и притормаживала, водитель Лексуса видел их машину. Они убедились в том, что их видят, пропускают и продолжили движение. На перекрестке улиц произошло ДТП. Исходя из повреждений на машинах, водитель Лексуса изменил траекторию своего движения, после того, как увидел, что они продолжают движение и стал поворачивать направо. Считает, что если бы Лексус не изменил движения и повернул налево, то ДТП не было бы. 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № 12- 98/23, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 6 апреля 2023 года в 17:16 часов на перекресте .... и .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства истца марки Лексус гос. номер .... регион под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства ответчика марки УАЗ-396255 гос. номер .... регион под управлением водителя ФИО2 

ФИО2 является работником ГАУ «Спас-Коми», согласно трудового договора .... от 

<

...> г. исполняет работу по должности спасателя Ухтинского аварийно-спасательного отряда.

06.04.2023 в 16-54 на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 2 ПСО ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение по системе -112 о дорожно-транспортном происшествии по адресу: ...., полученное оператором -112 по системе «ЭРА-Глонасс». К месту вызова была направлена дежурная смена спасателей ГАУ «Спас-Коми» г. Ухта в составе ФИО2 (водитель), ФИО7, ФИО6

Постановлением ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте от 06.04.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи). ФИО2 было вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13, 3.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В постановлении указано, что 06.04.2023 в 17:16 в районе .... водитель транспортного средства УАЗ гос. номер .... в нарушение п.3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками и совершил столкновение с транспортным средством Лексус гос. номер ..... 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу в Ухтинский городской суд. 

Решением Ухтинского городского суда от 30.06.2023 года по делу № 12-98/23, постановление ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте от 06.04.2023 отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении суда указано, что из обстоятельств дела: пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей на проезжей части, локализации повреждений, следует, что в данном случае водитель УАЗ, государственный регистрационный номер ...., проезжая перекрёсток на красный сигнал светофора действовал согласно п.3.1, п. 3.2 Правил дорожного движения. Так, в письменных объяснениях данных сразу после случившегося, водитель автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер ...., ФИО8 пояснил, что при выезде на Т-образный перекрёсток для проезда его налево, на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, из-за автомобилей стоявших слева на перекрёстке в ожидании разрешающего сигнала светофора, он не увидел транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный номер ...., выезжающее также с левой стороны и объехавшее стоящие автомобили на запрещающий сигнал светофора по встречной полосе движения. 

Между тем, по локализации повреждений на транспортном средстве автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер .... можно с уверенностью сказать, что вместо поворота налево, водитель стал зачем-то выполнять поворот направо, поскольку в данном случае при повороте налево у автомобиля пострадала бы правая сторона (передняя правая фара, поскольку соприкосновение автомобилей должно было происходить под углом), однако на фотографиях видно, что пострадала левая часть (левая передняя фара). При этом, удар пришёлся в заднее крыло автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер ...., т.е. он уже практически завершал проезд перекрёстка.

Это же следует из показаний свидетелей и потерпевшего, согласно которым выехав на перекрёсток автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер ...., вернулся на полосу своего движения, однако вместо поворота налево автомобиль «Лексус», государственный регистрационный номер .... на перекрёстке стал выполнять поворот направо, в результате чего и произошло столкновение.

Это заметно по расположению транспортных средств, месту столкновения, зафиксированных на схеме и фотографиях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.08.2023, вышеназванное решение Ухтинского городского суда от 30.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4). 

Решением Ухтинского городского суда от 30.06.2023 установлено, что ФИО2 проезжая перекресток на красный сигнал светофора действовал в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, т.е. ФИО2 являясь водителем транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, имел преимущество перед другими участниками движения. При этом водитель ФИО2 проезжая перекресток, убедился, что ему уступают дорогу.

Суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки Лексус гос. номер .... ФИО8, который нарушил п. 3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства Лексус подъезжая к перекрестку улиц .... и ...., двигаясь по .... на разрешающий сигнал светофора должен был и мог заблаговременно увидеть и услышать приближающийся к перекрестку автомобиль марки УАЗ с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и предпринять все меры для того, чтобы уступить ему дорогу для беспрепятственного проезда перекрестка. При этом водитель автомашины Лексус поменял траекторию своего движения и вместо поворота налево, стал поворачивать направо, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Учитывая, что автомашина УАЗ, объезжая стоящую на перекрестке автомашину практически завершила проезд перекрестка и не останавливаясь продолжила движение по ...., при выполнении водителем автомобиля Лексус намеченного поворота налево, при вышеназванных обстоятельствах, удалось бы избежать дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Учитывая, что ФИО2 как работник ГАУ «Спас-Коми» не является лицом, причинившим вред транспортному средству истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 апреля 2023 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 декабря 2023 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева